Bij sommige posts stel ik me de vraag of er hier nu racisme verdedigd wordt omdat het nadenken erover te moeilijk is. Ook schijnt het voor sommigen vast te staan dat racisme er alleen maar is vanwege "bange blanke mannen" tegen al de rest van de wereld en de
al dan niet blanke moslims in het bijzinder.

die veronderstellingen zijn vanzelfsprekend kompleet uit de lucht gegrepen. Mensen met een donkere huidskleur, hindoes, bhoeddisten, moslims, chinezen enz.. kunnen met een even laakbaar enthoesiasme behalve racistische vooroordelen te koesteren
ze ook nog laakbaarder in de praktijk brengen.

De discriminaties en vooroordelen gebazeerd op politiek-ideologische overtuigingen enz.. zijn evenzeer onder te brengen onder de term "racistische onverdraagzaamheid"
als de voooroordelen enkel en alleen gebazeerd op huidskleur.

Kent er iemand de uitzending over 6 miljard mensen ?

Deze week was daar een man die vertelde over het boeiendste gesprek dat hij had nl. een gesprek waarbij hij het met zijn gesprekspartnerniet steeds meer eens werd, maar eerder steeds meer oneens.. en uiteindelijk het gesprek afsloot met de onverklaarbare idee dat men "geraakt" was door een "heilige" verlichting of inzicht in "andere" denkbeelden, ie. men was verrijkt..

Het ging over een gesprek tussen een palestijn en een zionist...

Om racisme te bestrijden hebben we waarschijnlijk niet zozeer "verdraagzaamheid" nodig maar eerder de bereidheid om kennis te nemen van meningen en attitudes die van de onze verschillen en de belijders en cultuurdragers van deze verschillen te respecteren. Hiervoor moet men deze waarden niet over te nemen, men moet het er zelfs niet mee eens zijn.

E3en interessant klein boekje is :

"Le racisme expliqué �* ma fille" (1997 editions du Seuil, Paris)
door Tahar Ben Jelloun

Esperanto-vertaling door Armeia LeQuint en Ĵak Le Puil
"Paĉjo, kio estas rasismo?"

(Vanzelfsprekend zijn er véél dikkere boeken over geschreven)

²

Het CGKR is echter ontstaan uit het 'vooroordeel' dat alleen minderheden last hebben van discriminaties en heeft zelf nog steeds moeite om van dit achterhaald vooroordeel af te geraken..

Ik had eigenlijk gehoopt met mijn weeral te lange post duidelijk te maken dat racisme niet per sé een eenvoudig begrip is : dus dat onze CGKR nde bal al eens mis slaat is menselijk (een assisenhof doet dat ook wel al eens).

We mogen echter niet versagen en het kind niet met het badwater wegdoen !
In de meeste gevallen zullen die mensen wel een punt hebben & hzet zou me niet verwonderen indien er al eens een klacht tegenover een zwarte moslimneger uit Mozambique ontvankelijk verklaart worden.

Terzijde : ook "positieve discriminatie"is in wezen racistisch : maar zou de vrouwenemancipatie ergens staan zonder ? Ik denk dat in veel gevallen iemand die uit "positieve discriminatieredenen" uit de boot valt binnen de kortste keren toch aan zijn trekken zal komen.

Vrijheid is een raar ding als de vcrijheid van de andere die van jou bedreigt.

Bij gebrek aan degelijke argumenten.

Positief of niet, het blijft altijd discriminatie.
Een ongewapende overval blijft net als een gewapende overval nog altijd een overval.

Tuurlijk niet.

Ik plaats hier de vinder op de wonde en dat doet pijn natuurlijk.

Als ge ergens schrijft: Het probleem van de kleine criminaliteit moet aangepakt worden, want in die of die wijk is er een probleem mee, dan zult ge van mij alleen maar steun krijgen.

Als ge even de moeite zout doen en mijn posts ook effectief lezen, dan zult ge al gezien hebt dat ik een vrij rechtse mening heb daarover.
Meer investeren in politie (meer middelen, meer personeel) en justitie (beter organiseren, informatiseren, ...)

Als er sprake is van besnijdenis bij vrouwen dan ben ik daar natuurlijk tegen en moet daar iets aan gedaan worden. Het is namelijk niet meer van deze tijd.

Wanneer ge echter stelt dat alle moslims buiten moeten omdat de meeste misdadigers zijn, dan is dat inderdaad racisme pur sang.

Als ge stelt dat het uiten van de mening 'iedereen zou moslim moeten worden' wilt verbieden, dan raakt ge ook aan *mijn* fundamentele rechten van vrije meningsuiting.

Het hele KKKK groepke hier is in hetzelfde bedje ziek.
Ipv met degelijke onderbouwde argumenten op een intelligente manier te discussieren met mensen met een andere mening en hen uw kant van de medaille te laten zien, zie ik enkel taal die ik laatst in de kleuterschool heb gehoord.
En dat werkt langs de ene kant polariserend, en zorgt er langs de andere kant voor dat niemand jullie nog serieus neemt, wat eigenlijk geen slechte zaak is, dus carry on.

Tot jullie inzien dat de mensen die door jullie zo kinderachtig als 'linkiewinkies' worden bestempeld het er op vele vlakken wel eens zijn dat er problemen zijn, maar dat zij ze zien als problemen met mensen en niet met groepen zullen jullie ter plaatse blijven trappelen in de zelf geproduceerde shit.

= geen racisme, daar moslims geen ras is

zoveel echt linksen zitten hier niet hoor, wel veel die denken dat politiek correct zijn "in" is

En dan klaagt gij er over dat ik quotes vervals :roll:

Ik heb niets vervalst..gewoon mijn reactie in het vet gezet, een courant gebruik op dit forum om ingewikkeld knip/plakwerk te vermijden.

Ik heb alleen 'vergeten' van UW laatste alinea te 'ontvetten' dat is waar..my mistake

Een stuk in post die je citeert vet zetten om te accentureren is even courant.
Het is dus niet duidelijk of je bij het citeren jouw tekst ertussen zet, of delen accentueert.

Een quote onderbreken om je repliek ertussen te zetten is geen ingewikkeld knip/plakwerk.
Het is evenveel werk als een stuk tekst vet zetten.

Nu op jouw post repliceren vraagt wel veel knip en plak werk.

Uw puzzelwerkjes worden anders ook zelden gelezen door derden omdat het totaal onoverzichtelijke doolhoven zijn

Het feit is dat Alboreto liever een vervalsing insinueert dan inhoudelijk te reageren.

Ge bedoelt om ingewikkeld knip-en plakwerk op de andere af te schuiven.
Ik zie een patroon.

Ik insinueer niets.
Ik merk enkel op dat ge zelf de dingen doet die ge zo onaanvaardbaar vindt bij de andere. Ook hier zit een patroon.

Ik reageer niet inhoudelijk omdat ik niet kan quoten.

Jij weet niet wat derden lezen.
Ik wil je uitleggen hoe je gemakkelijk quotes onderbreekt; als je wil.
Anders kan je nog altijd nummers toevoegen in de qoute en je repliek.
Het lijkt ook op een vervalsing.
Op zo'n post reageren, vraagt veel werk om er al de vette tekst te knippen en plakken.
Ik heb eerder de indruk dat iemand die op die wijze repliceert; geen reactie wil.

Jij bent de allerlaatste die een ander van woordspelletjes en debattruken moet beschuldigen..de allerallerallerlaatste..

Geef dan eens wat voorbeelden...

Ik beschuldig je niet van woordspelletjes, noch van "debattruken".

Ik vind repliceren door je eigen tekst binnen de quote te zetten not done.
Quote die post, en bekijk hoe het er dan uitziet, als je daarop wil repliceren.

Hij snapt dat heel goed. Dat is exact waarom hij (of zij) het zo doet. Om proper reageren onmogelijk te maken.

Heeft al 1 (één) parlementslid een wet ingediend die de verjaring op het verkrachten van kinderen/babies onmogelijk maakt?

Link graag.