OK, U hebt gewoon geen zin om mijn punt te aanvaarden.
Uw keus, ik heb de mijne gedaan in het licht van een specifiek maatschappelijk probleem op te lossen: de vergrijzing.
Wie er de beste keus gemaakt heeft zal wel duidelijk worden over 10 jaar.
Als U vertrouwen hebt in de regering: ik niet meer. Als U ouders met kinderen zelfs gezien bovenstaand probleem niet als een belangengroep beschouwt, tja: terug uw keus.
Alleen: als ik gelijk heb, dan zal het te laat zijn.

Let maar goed op in de komende jaren..we gaan de alochtone bevolking nog smeken om hier te blijven..alleen maar om de vergrijzing tegen te gaan...en ik zou integenstelling wat sommige beweren ook kweken als konijnen...geloof mij je hebt er nooit iets mee te verliezen :wink:

1. Groter stemgewicht is geen oplossing voor de vergrijzing. Het stimuleert immers niet dat er meer kinderen worden geboren. Het helpt dus niet om het maatschappelijk probleem van de vergrijzing op te lossen.
2. Ik heb wel degelijk geargumenteerd dat ouders met kinderen een belangengroep zijn. Maar zo zijn er ook andere belangengroepen, die evenzeer recht hebben om hun visie op het beleid te benadrukken. Ik heb er enkele opgenoemd. Belangengroepen hebben echter niet het recht om meer stemgewicht te krijgen bij verkiezingen. Dat is gewoon oneerlijk. Ik zou zeggen dus: zet u in voor de BGJG (de gezinsbond), dan doet u meer dan dat u doet wanneer u dit ondemocratisch voorstel verdedigt. Doe het wel op de goede manier, via lobbying bij politici, want in sé is elke belangengroep gelijk en moeten ze dus strijden met gelijke wapens. Het gaat niet op om de gezinnen meer stemmengewicht te geven en de werklozen, gehandicapten, armen, allochtonen enz... (ook belangengroepen die maatschappelijke problemen aankaarten) in de koude te laten staan.
Iedereen gelijk: één stem per meerderjarige!!

Ik ben tegen het meervoudig stemrecht, maar het argument dat de 'internationale gemeenschap' dit afwijst, snijdt natuurlijk geen hout. 'Internationale gemeenschap' is alleen maar een nieuwspraakwoord om het globale kapitalisme en zijn instrumenten (VN, IMF, enz) aan te duiden. Die obscure zgz 'internationale gemeenschap' heeft geen democratische legitimatie.

Stemmen is iets dat op basis van redelijke overwegingen en morele afweging dient te gebeuren. Omdat enkel individuen over verstand en geweten beschikken, dient het stemmen dus individueel te gebeuren. Je kan nooit één persoon in naam van iemand anders laten stemmen, omdat het verstand en het geweten door hun aard zelf niet overdraagbaar zijn.

Men dient wel op te merken dat het Belgisch kiesstelsel wel degelijk gebaseerd is op het meervoudig stemrecht. Het merkwaardige fenomeen, dat parlementaire zetels in Vlaanderen meer stemmen kosten dan in Wallonië, wordt verantwoord door te wijzen op het feit, dat in Wallonië verhoudingsgewijs meer niet-stemgerechtigden wonen dan in Vlaanderen. Met andere woorden: wie gaat stemmen, stemt niet enkel namens zichzelf, maar ook namens de niet-stemgerechtigden in zijn kiesdomein. Een Vlaamse kiezer heeft dan in werkelijkheid bv 1,3 stemmen, en een Waalse kiezer bv 1,5 stemmen (ik heb het niet nagerekend). Van die 1,3 stemmen is 1,0 stem jouw eigen individuele stem, en de 0,3 overige zijn eigenlijk de stemmen van de kinderen, niet-belgen enz die in Vlaanderen wonen. Men zegt dat je één stem hebt, maar eigenlijk heb je dus meer. Dat zou absoluut geen belang hebben, indien het stemmenaantal van alle Belgen met dezelfde factor zou worden vermenigvuldigd. Doch dit laatste is niet het geval: de in Wallonië uitgebrachte stem wordt met een hogere factor vermenigvuldigd dan de stem, die in Vlaanderen wordt uitgebracht.


Nog eens: noteer dat bij deze niet-stemgerechtigden ook de personen meetellen, die wegens minderjarigheid niet stemgerechtigd zijn - de kinderen dus! Het is dus niet zo, dat niemand namens de minderjarigen stemt. De werkelijkheid is, dat die virtuele stemmen van de in België wonende kinderen gecollectiviseerd zijn. Dat is eigenlijk nog een stuk erger, dan die virtuele stemmen aan de ouders van de betrokken kinderen toewijzen.

Ik pleit voor de afschaffing van dit Belgisch systeem van meervoudig stemrecht, en voor de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht: één stemgerechtigde = één stem. Zowel de Vlaamse als de Waalse kiezer zouden dan exact één stem hebben. Het opvallendste onmiddellijk resultaat zou zijn: een aanzienlijke verandering van de taalverhoudingen in het federaal parlement.

Wie tegen het VB-voorstel is om ouders extra stemmen te geven voor hun kinderen, maar tegelijk het behoud wenst van het huidig Belgisch systeem van meervoudig stemrecht, is mijns insziens huichelachtig.

Vindt U dat de vergrijzing het belangrijkste probleem is?
Indien ja, NOU DAN?
Moet ik mij inzetten voor de BGJG om 'meer te doen'?
Ah! De burgers mogen het probleem weer op eigen kosten zelf oplossen terwijl ze daar in de regering wèl mogen blijven doorprutsen. Leuk zeg!
Jos Verhulst kaart daar ook een interessant gegeven aan dat ik totnogtoe niet besefte. Het toont nogmaals aan dat politici 'foefelen' en heeft mijn wantrouwen in hen nogmaals versterkt.

Moest de VRT zulke zaken vertellen + de achtergrond van de redenen voor die meer stemmen/ouders + het doel ervan, dan zou de uitslag van die stemtest naar mijn bescheiden mening totaal anders geweest zijn.
Stelselmatig eenzijdige informatie geven verhindert het vormen van een juist gefundeerde mening.

ook tegen meervoudig stemrecht,
ma da voorstel geraakt er toch nie door dus maakt u daar nei druk over.

u hebt nog steeds niet geantwoord op de essentie: u gaat er namelijk zomaar vanuti dat meer kinderen de vergrijzing zullen oplossen. Ik heb al aangetoond dat dat helemaal niet, zeker niet wanneer de jeugdwerkloosheid zo groot blijft, en ten tweede zal dat stemmen geen stimulans zijn voor meer kinderen te krijgen

Ik heb daar WEL op geantwoord. Zoekt U het even op en als U het niet vind laat het hier weten en dan zal ik het even quoten voor U, OK?
En U hebt weer een term veranderd: tis nu al 'jeugdwerkloosheid' geworden. Zo kunt U blijven uw vragen wijzigen huh?

Het is weer even geleden maar hier wens ik toch op te reageren.

Veronderstel eens een moeder en vader met 1 kind. Vader is verantwoordelijk voor de veiligheid in een kerncentrale, en moeder is luchtverkeerdsleider. Dat gezin krijgt dus 1 stem meer, want 1 kind? Wie mag deze stem trouwens uitbrengen? Want ik dacht toch dat mischien zelfs pa en ma een andere stem hadden.
Daar tegenover staat een vader en moeder. Moeder is huisvrouw, vader is productie arbeider in een aardappelfabriek (met alle respect he, ik heb dat werk ook al gedaan hoor..). Ze hebben 5 kinderen.
Dus 5 stemmen meer? Wie heeft er hier de meeste verantwoordelijkheid? Kinderen is niet het enigste dat verantwoordelijkheid vereist !!! EN stemmen is iets persoonlijk.

Dan nog even over dat van die hoge belastingen. U hebt een punt. Maar als die partijen die aan de macht zijn geweest, denkt ge dat die de lasten expres zo hoog houden? Als bvb spa of vld of cvp toen die serieus hadden kunnen verlagen dat die dat niet gedaan hadden?
Het vlaams blok zou die ineens halveren of wat? Je zou België nogal eens bankroet zien gaan.. hebben die veroordeelden trouwens wel een economisch beleid? Want verder dan weg met die makakken en meer politie etc heb ik ze nog niet horen spreken..

En die ambtenaren.. 1 Belgische regering met afgevaardigden voor de gewesten of provincies in, en reken maar eens uit hoeveel minder ambtenaren je hebt, en wat je bespaard.. maar ja oogkleppen...

Ik dank u

1) Wie van de twee, das een goede vraag, nog niet bij stilgestaan. Misschien per kind maar een 'halve' stem in geval van twee ouders? Dat wijzigt het aantal stemmen/kind niet.
2) U maakt inzake verantwoordelijkheid een onderscheid in functie van uitgeoefende jobs van ouders.
Dat zou inhouden dat de intelligentie/inzet overerfbaar is.
Dat geloof ik niet, ook een kind van een mijnwerker kan, mits de middelen van de ouders het toelaten, professor worden.
EN: het gaat niet over deze verantwoordelijkheid, wel deze in functie van ons probleem, de vergrijzing. Dat staat totaal los van enige verantwoordelijkheid op werkgebied van de ouders dunkt me.
3) Ja, ze hebben die lasten met opzet zo hoog gemaakt. Omdat ik de woorden 'met opzet' ook gebruik wanneer ze doelbewust beslissingen nemen die dat tot gevolg heeft. Ze hebben in het tijdsbestek 1970 tot nu het aantal ambtenaren verdubbeld bij een ruwweg gelijkblijvende bevolkingsgrootte. Dat onze privé sector die alles moet betalen het zolang uitgehouden heeft is het gevolg van doorgedreven automatisatie, efficiëntie en innovatie. Maar nu zitten we met een wereldwijde concurrentie en kunnen deze zaken dat niet langer blijven compenseren.
Dus de bedrijven bollen het af en elk economisch downpunt doet een bijkomend deel van de bevolking z'n job verliezen.
Als die overheid niet verkleind wordt dan zal België zeker bankroet gaan en tegen dan lopen de werknemers uit de privé sector tegen de muren van de stress en zullen nog minder tijd voor kinderen nemen omdat bij heel veel werklozen men genoegen moet nemen met een lager loon/minder voordelen waardoor kinderen nemen een serieus financieel risico inhoudt.
4) Het Vlaams Blok gaat die lasten uiteraard niet ineens halveren. Daarvoor is een ombuiging nodig, zie topic http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=16100
Maar ze kunnen wel de andere partijen ertoe dwingen om ermee te beginnen.

Natuurlijk kan de zoon van een mijnwerker ook dokter worden. Dat zal ik niet ontkennen.. maar t gaat over die verantwoordelijkheid. Waarom mensen met meer kinderen meer stemmen? Dat gezin heeft toch niet meer verantwoordelijkheid? Dat gezin met 1 kind heeft op dit moment meer verantwoordelijkheid. En naargelang die kinderen ouder worden en hun eigen weg vinden (bij ons is dat volwassen op 18 dus.. ge moet er nen leeftijd op zetten he, sommige zijn om hun 20 nog ni volwassen of ouder zelfs..) en dus naargelang ze ouder worden en eigen verantwoordelijkheid dragen, kunnen ze een eigen stem uitbrengen.

Inderdaad we moeten toegeven dat we het wat laten hebben willen inzien, maar die veroordeling wegens racisme brengt ons al aardig op weg om onze maatregelen te verwezenlijken.

Oud vuil. Zéér oud vuil!

In 1893 werd het voorstel Nijssens aangenomen door de Kamers. Het behelsde het meervoudig stemrecht.
1 voor elke man ouder dan 25
1 voor een gezinshoofd met eigendom of een bepaalde welstand
2 voor een diploma van middelbare of hogere studies.
Alles wel beperkt tot max. 3 stemmen.

Tegelijkertijd werd de stemplicht ingevoerd!

Eigenlijk heb ik het hier al tot in den treurige herhaald :(
Als maatregel (al dan niet tijdelijk) tot de vergrijzing teruggedrongen is, om zo de bewindspartijen te verplichten méér te luisteren naar de noden van gezinnen met kinderen dan deze zonder, binnen die 'correctietijd'.
Als het gecombineerd wordt met aanpak van werkloosheidsprobleem (en de grondige overheidswijzigingen die dat mogelijk moeten maken), dan zou dat moeten lukken.
En @iPod: op uw provocaties ga ik niet in, u hebt bewezen dat het U enkel daarom gaat. Dus loop heen.

akkoord, met wat goed wil kan ik uw bedoeling ergens wel snappen. Maar de maatregel op zich is niet democratisch en is een slag in het gezicht van ouders met weinig kinderen.. elke mens moet evenveel te zeggen hebben.. ik zou dus met andere, echte maatregelen komen om die problemen op te lossen. Dat die maatregelen er al hadden moeten komen, dat ze op zich laten wachten etc.. dat is een andere discussie denk ik..

Das ook zo iets typisch: Jos Verhulst post informatie over het een verschil tussen Wallonië en Vlaanderen inzake hoe stemmen geteld worden en de impact op de zetelverdeling in de regering en zero reaktie:

Waar zitten degenen die hier 'democratie' en 'gelijkheid' gebruikten om
mijn stelling te ondergraven???
Last van selectieve toepassing van de regels of wisten jullie dit, zoals ikzelf, OOK niet?

mijn excuses maar het is maanden geleden dat ik nog op het forum zat, k heb examens nu ook..
Maar op dit topic kwam ik door een link via de mail van politics die in aankreeg.. en heb willekeurig naar een pagina geweest waar ik jouw post las..

En nee dat wist ik niet. Maar is dit niet zo door die 60-40 verdeling? Ik ben daar niet goed van op de hoogte.
Maar om er voor te zorgen dat Wallonie evenveel te zeggen heeft als vlaanderen of toch evenredig evenveel? En ja, dan kan je door rekenspelletjes zo'n dingen gaan bewijzen... maar dat kan je geen meervoudig stemrecht noemen.. wees eerlijk aub..

Eerlijk? Het principe is hetzelfde, dus zeg dat tegen degenen die deze stelling van het Vlaams Blok laakten met de termen gelijkheid en democratie terwijl het mogelijk de beste oplossing tegen de vergrijzing is door de regeringen in die periode op die manier onder meer druk te zetten om maatregelen ten behoeve van die gezinnen te nemen.

Mogen kinderen zich dan ook kandidaat stellen ?