Ik krijg steeds vaker de indruk dat met elkaar rekening houden betekent eenzijdig met elkaar rekening houden. Niet wederzijds. Dat autochtonen eigenlijk verplicht worden om eenzijdig rekening te houden met allochtonen. Islamallochtonen vooral.

En als ik in zo'n land was waar stokslagen uitgedeeld worden dan zou ik dat verschrikkelijk vinden. Maar dat is wel hun land en hun gewoontes en hun wetten. Ook al zijn die barbaars in mijn ogen. Ik zou snel maken dat ik daar weg kwam. Of er gewoon helemaal niet heen gaan.
Ik probeer liever eerst mijn eigen stoep schoon te vegen voor ik begin aan die van de buurman. Want dat is de verantwoordelijkheid van de buurman. Ik wil hem er wel mee helpen als hij dat vraagt. Maar ik ga me er niet mee bemoeien als hij dat niet vraagt.

Ok, dat kan maar ik heb die indruk niet. Er zijn denk ik toch genoeg gebruiken die hier totaal niet getolereerd worden en andere waar naar een compromis gezocht word. Het loopt niet altijd van een leien dakje maar dat is toch de bedoeling.

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geen enkel land ideaal is en dat je ook als vreemdeling in een land bepaalde onrechten kan aanvechten en je je niet altijd zomaar moet neerleggen bij de gebruiken van een land. Die zijn immers niet in steen geschreven. Ook als autochtoon zie ik bepaalde zaken in Belgie die mij niet aanstaan ik mag mijn ongenoegen daarover gerust bekendmaken. Ik moet mij ook niet zomaar neerleggen bij traditie. Dit recht heeft een allochtoon evengoed, ik zie niet in waarom die niet terechte opmerkingen kan hebben op gelijk welk land. Maar net zoals ik zal hij niet altijd gelijk krijgen en soms zullen we ons moeten neerleggen met hoe de zaken er nu eenmaal voor staan.

Voorbeelden?

Iemand die een eermoord pleegt zal toch wel (hoop ik) gepast gestraft worden. En hoofddoeken word over gediscussieerd en mag voorlopig op sommige plaatsen wel en andere niet.

en dat mag onder het mom van vrije meningsuiting..maar niet door religieuze voorkeurtjes te gaan vergelijken met folterpraktijken of andere zware schendingen van de UNIVERSELE rechten van de mens..

Een correcte vergelijking zou zijn, u gaat naar een land waar paardevlees taboe is..wat doet u ? aanpassen of protesteren..

Dus kwamen ze er ook niet omwille van hun vrouwen of dochters maar omwille van hen onbekende vrouwen.
Dat allochtone vrouwen het niet prettig vinden begluurd te worden als ze in badpak zijn (en dan nog door blokkers!) kan ik me best inbeelden.

Ok, misschien maak ik een te radicale vergelijking maar het was het eerste dan me te binnen schoot. Hmm, enkele jaren terug dan ging een groep vriendinnen van mij op reis naar marokko en omdat het daar warm was liepen ze daar graag redelijk schaars (naar plaatselijke normen) gekleed rond. Ik vind dit hun goed recht, ze moesten er mee leven dat ze nagefloten werden enzo maar ja dat was dan terug hun probleem.
En de universele rechten van de mens zijn volgens mij redelijk eenzijdig universeel gemaakt.

Noem het dan "aangestaard worden".

Ze mogen dat gerust niet prettig vinden. Gelukkig zijn ze dan ook niet verplicht om daar te gaan zwemmen. Ze kunnen altijd thuis blijven als ze het niet prettig vinden, een privézwembad huren, er zelf eentje aanleggen, of verhuizen naar een land waar mannen en vrouwen strikt gescheiden worden bij het zwemmen.

Pardon?

Die 2 kwamen er omdat ze volksvertegenwoordigers zijn. Om polshoogte te nemen. En om te demonstreren dat zij het recht hebben om op een openbare tribune te zitten. Zoals de echtgenoten van die vrouwen het recht hebben om op die openbare tribune te zitten. Maar weggejaagd werden. Niet om te gluren naar allochtone vrouwen in burkazwempakjes.
Denk eens na man. Het halve internet staat vol met halfnaakte en helemaal naakte vrouwen. Waarop je nog kan inzoomen ook. En dan ga jij beweren dat die 2 komen om naar aangeklede vrouwen in het water te kijken. Vanop een afstand ook nog. Kom op zeg!
En wat heeft het er trouwens mee te maken dat het blokkers zijn? Die zouden komen om te gluren zoals jij beweert. Maar wat dus niet zo is. Is dat erger dan als er 2 onbekende Achmeds en Mohammeds komen gluren? Of als jij en ik komen gluren? Ik heb wel wat beters te doen maar je snapt vast wel wat ik bedoel.

Waarmee je enkel vaststelt dat blokkers geen zier beter zijn.
Een evidentie.

In iets dat die vrouwen als hun privacy beschouwen.

Waarmee je enkel vaststelt dat linkiewinkie knuffelaars evenveel haat zaaien met hun positieve voorkeursdiscriminatie dan de blokkertjes..

Ze kwamen dus betogen of partycrashen?
Tsja, betogers of partycrashers kunnen de deur gewezen worden.
Voorpost doet dat hardhandiger. Herinner je maar het lot van een belgicist op een IJzerbedevaart enkele jaren geleden.

(1)
Duidelijk wordt dit dus niet veroordeeld door de 'eigen' bevolking.

(2)
Eisen <> overleg

Geef nu eens effectieve voorbeelden. Geen concepten. Voorbeelden.

blokhaat moet niet gezaaid worden: de haat van blokkers was er al.

Kijken naar vrouwen op openbare plaatsen wordt enkel door een allochtoonse ultraconservatieve sekte als een privacy schending beschouwd..

Jullie doen maar..als zelfverklaarde progressieveling ultrarechtse conservatieve regels ondersteunen omdat ze van een zielig lijkende minderheid komen..Karl Marx draait zich alweer om in zijn graf..

Privacy in 'n openbaar zwembad? :roll:

Het is niet hun fout dat die vrouwen een openbaar zwembad als hun privé beschouwen. Er schort eerder iets aan de denkwereld van die vrouwen.

Tijdens dat éne uurtje is dat logisch.

Denk jij dat je welkom bent op het naturistenuurtje bvb?