Innemen wel, maar daarmee is het leger niet uitgeschakeld.

?

Dat betwijfel ik. Maar het probleem is dat alhoewel je soldaten en militair materiaal naar Zwitserland kan sturen je het land nooit gepacificeerd zal krijgen.

Toen Duitsland in 1940 België en Nederland binneviel was de taktiek telkns hetzelfde: Eerst een fikse klap uitdelen, en dan van de regering de overgave in ontvangste nemen.
In Zwitserland kan dat niet werken omdat daar het volk souverein is, en de regering het land niet kan overgeven. Een persoon, ongeacht of hij nu gewoon burger is, of president, kan enkel zichzelf overgeven.
Dat wil dus zeggen dat je behoorlijk moeite gaat hebben om dat land te bezetten...

Zij maar gerust, ze hebben daar veel doordachte techniekjes voor

Maar ze moeten het ook willen. Dat de Duitsers Zwitserland niet bezet hebben in WOII is gewoon omdat ze tot de conclusie kwamen dat bezetten meer zou kosten dan het zou opbrengen.

Hier durf ik je in tegen te spreken. Zwitserland is naar mijn overtuiging het minst makkelijk onder de voet te lopen land in Europa. Het bestaat veelal uit bergen, wat grootschalige manoeuvres en bombardementen veel minder effectief zou maken. Elke Zwitserse man moet zijn legerdienst doen en elk jaar een paar weken terug in dienst gaan om te exerceren. De mogelijkheid bestaat om hun dienstwapen (meestal de Zwitserse P38, of die moest een upgrade hebben gekregen) mee naar huis te nemen, wat velen dan ook doen. Straffer nog, onder elke brug in Zwitserland staan standaard explosieven (of iets dergelijks), in ieder geval een mechanisme dat de brug kan opblazen, moest de situatie dit vereisen. Van een andere orde, maar ook toepasselijk in dit geval, is dat bijna elk huis in Zwitserland een atoomkelder heeft, dat is bij wet verplicht.

Nu jij.

De reden waarom Duitsland Zwitserland niet wou bezette was omdat de Zwitsers massaal gecollaboreerd hebben, en Duits gestolen oorlogskapitaal hebben bewaard, omdat de geallieerden bij de val van Duitsland niet aan het nazigeld zou kunnen.
Trouwens die gestolen schatten zijn nu! nog niet terecht.

Die atoomkelders zijn pinuts voor Amerikaanse bombardementen. Bovendien zijn revolvers de laatste tap in de moderne oorlogsvoering. (opkuiswerk).

2 brandbommen, en volledig Boheems Zwitserland is van de kaart.

Denk je echt dat we je opsomming van op niks gebaseerde gemeenplaatsen ernstig zullen nemen?
Ga elders spelen...

Wordt het te moeilijk voor U?

Zoek maar eens op "Eugen Bircher".


Of hier.

Volgens die logica hebben alle Belgen ook gecollaboreerd dan. Of zoek maar eens op "Hendrik de Man".

Fameuze brandbommen heb jij.
Dit zijn overigens wel fameuze andere criteria. Je zei eerst dat de NAVO Zwitserland verovert in een halve dag. Nu heb je het over het vernietigen van Zwitserland met (atoom/brand)bommen en nog van dat fraais. Dat is iets volledig anders me dunkt.

Ik geloof niet dat burgers ontwapenen helpt tegen criminaliteit, maar ik huiver er ook nogal voor om me te baseren op 'officiële cijfers'.

Het is genoegzaam bekend dat die
1) werkelijk op alle mogelijke manieren gemanipuleerd worden. Het eerste voorbeeld dat me te binnen springt is hoe men op een gegeven moment juichte over zwaar dalende criminaliteit in Antwerpen.

Tot duidelijk werd dat ze mensen die niet in Antwerpen woonden, maar er wel het slachtoffer van een crimineel feit werden, niet meer in de Antwerpse statistieken opnamen, maar in die van de thuisgemeente.

2) voor een hele reeks feiten simpelweg niet representatief meer zijn omdat men de moeite niet meer doet het aan te geven. (Gezien er toch niks aan gedaan wordt).

Dat klopt dus langs geen kanten.

- Bij criminele feiten wordt haast nooit gebruik gemaakt van een legaal wapen; Dat is ook 100% logisch, want de eigenaar van een geregistreerd wapen heeft men zo te pakken.

- het zogezegd vergemakkelijken van criminaliteit omdat een zwitser een vuurwapen in huis heeft. U vergeet daarbij dat die zwitser ook maar al te goed beseft dat de kans heel groot is dat zijn slachtoffer eveneens een vuurwapen in huis heeft wat de lust wel enigszins ontneemt.

Zelfs de voorstanders van een strengere wapenwet in Zwitserland hebben criminaliteit bewust niet als argument gebruikt omdat ze maar al te goed wisten dat ze geen enkele statistiek hadden waarmee ze dat konden bewijzen, if anything wijzen alle statistieken op het tegenovergestelde.

Hun argument was dat het tot meer zelfmoorden leidde.

1) Je mag geen munitie voor deze wapens hebben
2) Je kan geen munitie kopen aangezien je daarvoor een vergunning nodig hebt.

Het opblazen van de bruggen maakt het inderdaad heel moeilijk om het land te bezetten. Komt er nog bij dat de soldaten allemaal in hun eigen omgeving hun dienst doen. Als ik het wel heb gaan die jaarlijks een week of 2 op maneuver, in eigen streek dus, die kennen de buurt daar als hun broekzak. En het gaat niet enkel over geweren due ze mee naar huis krijgen, de boeren bvb hebben legerjeeps, die ze door het jaar voor hun werk mogen gebruiken, die kunnen dus heel goed met dat materiaal overweg. In de praktijk werkt het Zwitsers leger als een guerilla-leger, heel moeilijk om uit te schakelen.

Volgens die logica ga jij op jou bek ivm waarom de Duitsers Zwitserland niet hebben binnen gevallen. :twisted:

1) Dat vermeld ik in de door jouw geciteerde post.
2) Dat is een non-argument. Als we die redenering volgen zou er niets illegaals bestaan, want "dat mag niet" of "je hebt er een vergunning voor nodig", en toch komt men illegaal alles tegen wat je je maar kunt voorstellen.

Ga elders spelen.

Op uw pik getrapt? :-)