Oekraïne doet het economisch allesbehalve goed tegenwoordig, klopt, en er is een demografische crisis, maar erger dan Afrika dat is toch zwaar overdreven. Oekraïeners hebben nog de basisinfrastructuur uit de Sovjet tijd: hun fabrieken, hun aoppartementen, etc. Met uitzondering van een groeiende onderklasse van absolute armen hebben de meesten toch nog toegang tot onderwijs, electriciteit, vodoende eten, etc.
In Afrika is dat anders, daar sterft een deel van de bevolking letterlijk van de honger, toch maken ze nog veel kinderen, omdat ze geen toegang hebben tot anticonceptie of omdat ze zo hopen in hun oude dag verzorgd te worden. Ook gaan er zowiezo veel kinderen dood, dus hoe meer ze er maken hoe meer kans dat enkelen het zullen overleven, zo redeneren ze. Gevolg natuurlijk: nog meer armoede, nog minder jobs voor jongeren, nog meer straatkinderen. Oekraïeners zijn slimmer: geen geld= geen kinderen.

in heel de voormalige Sovjet Unie trouwens, zelfs in zogezegd islamitische landen als Kyrgyzstan.

De levensstandaard ligt natuurlijk lager dan in West-Europa, maar hoger dan in Thailand. (vroeger toch, nu zou ik het nog zo niet weten, bepaalde republieken zijn tegenwoordig waarschijnlijk armer dan Thailand, zoals Georgië of Kyrgyzstan) Er zijn meer Russen dan Thais in West-Europa omdat Rusland nu eenmaal dichter ligt. Ze moeten geen bergen of zeeën oversteken om hier te geraken hé...
Sekstoerisme is een teken dat het in een land toch niet zo goed gaat, anders zouden ze liever in fabrieken werken dan hun lichaam te verkopen aan oude westerlingen... alle landen met veel sekstoerisme zijn meestal arme landen: Filippijnen, Oekraïne, etc.

Nieuwe (=rijke) Russen zijn onbeschoft, een product van de maffiajaren in de jaren 90 toen ze rijk werden en alles kon. (concurrent doet het beter? Even neerleggen toch?)
Dat gezegd zijnde, Russen zijn misschien ruw in de omgang, maar als je ze leert kennen heel gastvrij en warm. Thais lachen altijd en zijn zeer vriendelijk op het eerste gezicht, maar als ze U kunnen afzetten zullen ze het zeker niet laten. "The country of the fake smile". Dat kun je van Rusland niet zeggen, lachen of glimlachen zelden of nooit in het openbaar. Maar als je 's avonds uitgenodigd wordt bij hen thuis (wat zeer dikwijls gebeurt) dan kraakt de tafel onder eten en drank, en wordt er gefeest tot ze er bij neervallen. Als je hen geld aanbied zijn ze beledigd, ze doen het uit pure gastvrijheid. In Thailand is dat toch eerder zeldzaam. (heb het ook wel al meegemaakt in Laos, nooit in Thailand)

Wat een onzin, Oekraïense en Russische vrouwen kunnen zich erg stijlvol kleden, veel meer dan thaise, en oiok met weinig geld. Als ze naakt willen lopen is dat omdat ze dat fijn vinden. Misschien nog een gevolg van de Sovjet-cultuur die naaktheid (=niet noodzakelijk geassocieerd met seks zoals in het Westen) promootte.

Georgie doet het helemaal niet slecht.
Ze zijn een groeiende economie, ondands de criminele wurggreep van rusland.

Misschien eens kijken naar de 'ease of business-index' van de wereldbank : Georgie : 12-de plaats. Belgie : 25-ste plaats, Rusland : 123-ste plaats.

http://www.doingbusiness.org/rankings

Je bewering dat de bevolking van Oekraiene en Georgie zou kiezen voor aansluiting bij Rusland is niets anders dan een abjecte leugen van de bovenste plank.
Ja, er zijn bepaalde groepen etnische russen binnen Oekraiene die dat willen, maar dat is een absolute minderheid van de bevolking.
Rusland speelt ook hier -uiteraard- criminele spelletjes met een bepaalde paspoort-politiek en wurgcontracten voor energievoorziening, maar dat is niets nieuws nietwaar?

Trouwens, Tomm, je ophemeling van een van de grootste smeerlappen die ooit geleefd hebben, Ramzan Kadyrov, is onbegrijpelijk en negationistisch.
Je kan evenzeer Dutroux, Kim De Gelder of de nazi-beulen verheerlijken en bewierroken.

Wat is er precies dat je zo fijn vindt aan Kadyrov? De prive-martelkamers in zijn tuin? De rechtse-uppercuts die hij oefent op opgehangen gevangenen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ramzan_...van_wreedheden

Kadyrov verdient niets anders dan wat hij anderen heeft aangedaan maar dan heel langzaam en gedurende heel lange tijd, en liefst nog met een roest mes, door de weduwen.

Ik begin nu helaas toch wel heel sterk te twijfelen aan waar jouw loyaliteit ligt, beste Tomm. :|

parcifal

ja, en dan?
Ben nog niet zo lang geleden in Georgië geweest, wat een krotland! Voor de elite in Tbilisi gebeurt veel. Veel meer armoede dan in Rusland, gemiddeld loon van 70 euro. De meeste GeorgiËrs hebben niets meer met Saakashvili, en de uitslag van de laatste verkiezingen worden betwist door de oppositie.

Oekraïne heeft duidelijk, tijdens verkiezingen die door het Westen werden goedgekeurd, gekozen voor een pro-Russische kandidaat, en de oranje leiders naar huis gestuurd. (nu worden ze vervolgd wegens corruptie). De nieuwe president wil niets met de NAVO te zien hebben, en heeft een nieuw contract getekend om Russische troepen nog vele decennia in Oekraïne te laten blijven.


Ongeveer 55% van de bevolking heeft voor Ianukovich gestemd, die zich duidelijk als pro-Russisch profileert en de steun van het Kremlin had en heeft. Dat zou ik geen absolute minderheid noemen.



kadyrov zorgt voor vrede in Tsjetsjenië, en de meeste Tsjetsjenen vinden hem wel ok. Het is HEM of de terroristische moslimfundamentalisten.



Ik heb geen zo'n probleem met het martelen van terroristische extremisten. Dat hebben ik, de Russen en de Amerikanen gemeen.


Dat wil niet zeggen dat ik tegen mensenrechten zou zijn, maar sommige situaties noodzaken tot uitzonderlijke maatregelen. Als Kadyrov zou uitgroeien tot een corrupte despoot en het gevaar van sesessionisme of terrorisme zou verdwenen zijn, zal ik hem niet meer steunen. Maar in de huidige omstandiheden is hij "the right mn in the right place".

Ik zou zeggen, als je de Russen niet goed vindt, blijf er dan weg en geloof enkel in uw eigen volk.
Als het niet de Russen zijn, dan zijn het de Marokkanen of de Turken of weer andere.
Belgen zijn volgens u het uitverkoren volk???

Uw subtiele manier om uw racisme te verspreiden is mensonwaardig.

Leer lezen.

Ik denk je dat geen corruptere despoot kan vinden in de recente menselijke geschiedenis dan Kadyrov. Zelfs in Afrika.

Blijkbaar gaat het er jou enkel en alleen om dat hij voorlopig in het team van de Russische regering speelt (en dus secessionistische groeperingen afmaakt).

Uiteraard kan het de russen niet schelen hoeveel 'terroristen' hij daarvoor (ook persoonlijk!) afmaakt of hoeveel miljoen $ hij per maand in zijn zak steekt. Enkel het resultaat telt.

Zelfs de dood van Politkovskaya, wat ook op het conto van Kadyrov mag geschreven worden, wordt met de mantel der liefde bedekt.

De russische regering en machthebbers geven niet om levens, ook niet van russen, zolang het maar geen mensen uit hun eigen kliek zijn.
Er is daar de laatste vijfhonderd jaar op dat gebied NIETS veranderd.

parcifal

Ik ken er wel een paar hoor. De Saudische heersers bvb., Kamzai in Afghanistan, Museveni in Uganda, etc.
Ik kom erg veel in Kenya, en de wegen worden er elk jaar slechter. In Tsjetsjenië zijn de wegen erg goed. Ook de scholen in Tsjetsjenië zijn goed ze hebben zelfs computers. In Kenya, als er al een school is op het platteland, bestaat de infrastuctuur uit een paar bananenbladen en keiën voor op te zitten. In Kenya verdwijnt alles rechtstreeks in de zakken van de (by the way) democratisch verkozen regering. Dus wordt een deel van het geld in Tsjetsjenië toch in wegen en voor de bevolking geïnvesteerd. Dat een deel afgeroomd wordt spreekt vanzelf, maar dat is zo in de rest van Rusland en in 80% van de wereld.



Hij dient de belangen van Rusland ja, en zolang hij nodig is blijft hij.



Dat klopt, er bestaat in Rusland weinig sympathie voor Tsjesjeense terroristen.


Die Politkovskaya is bijna een heilige geworden in de westerse pers. Er zijn nog landen waar te ambitieuze journalisten worden vermoord, tientallen per jaar in (democratische) landen als Colombië of de Filippijnen. Daar spreekt geen kat over. Als echter in China of Rusland een journalist een blauw oog heeft, is dat direct wereldnieuws...






Wat telt is economische ontwikkeling en vooral vrede en stabiliteit, daar zijn miljoenen mensen mee gebaad. Ik heb ook kritiek op de Russische machthebbers, maar het Westen is hypocriet. Ze steunden Yeltsin, die miljoenen Russen tot absolute armoede veroordeelde en een volstrekt wetteloos land creëerde, maar Putin, die iets meer z'n tanden durft te tonen tegen het Westen, is dan weer kop van jut. Pure hypocrisie. Ondertussen bakte het Westen zoete broodjes met dictators als Mubarak, Saudische koning of Ben Ali.
Bijna iedereen is al in Tunesië of Egypte op vakantie geweest, als je naar rusland, China of Myanmar gaat moet je je al verantwoorden voor de politiek correcten. Pure bullshit waar men in de niet-westerse wereld dwars doorheen kijkt.
Overigens, Thailand is ook een pseudo-democratie waar mensen die voor hun democratische rechten opkwamen genadeloos werden neergekogeld, en het favoriete vakantieland voor miljoenen westerlingen.

Bon, laat ons het communisme invoeren... want dat is goed voor de mensen...

:roll:

Bijlage 78871

Maar iets zegt me dat dit verloren moeite is.

Op zich is het natuurlijk waar dat het oorspronkelijke aantal inheemse inwoners van Amerika eeuwenlang heel fel overdreven is. Dat begon al bij de las Casas toen die de gruweldaden op Hispaniola beschreef. Terechte motivatie, maar hij omschreef een belachelijk grote oorspronkelijke bevolking op dat eiland om zijn argumentatie kracht bij te zetten. Het lijdt volgens mij ook weinig twijfel dat er nu op het Amerikaanse continent veel meer mensen van Amerindiaanse afkomst leven dan 520 jaar geleden.

Eerder integendeel en dat blijkt haarfijn uit het boek dat ik linkte. De oorspronkelijke bevolking van het Amerikaanse continent werd ook vaak ontzettend onderschat. Je hoeft het boek daar niet voor te lezen, een en ander vind je ook hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Populat...f_the_Americas

Vergelijkingen tussen het aantal mensen van een bepaalde bevolkingsgroep zijn over zo'n lange periode volgens mij ook weinig betekenisvol

Ik denk dat dat daarmee wel het meeste gezegd is. Vooral in de jaren '70 en '80 was het anti-imperialisme (op z'n zachtst gezegd) heel sterk in de mode in de Westerse academische wereld. Het draaide en draait er vooral om om de Europese kolonisator als zo wreed en genocidaal mogelijk te omschrijven. Niet onterecht natuurlijk, maar men gaat nogal flexibel om met de bronnen en extrapolaties.

Zoals ik al zei, dat begon met de absurd hoge oorspronkelijke bevolking die de las Casas het eiland Hispaniola toeschreef. Volgens hem lag die, als ik het mij goed herinner, rond een miljoen, wat natuurlijk totaal onrealistisch was aangezien om het om laagtechnologische stammengemeenschappen ging.
Ook de oorspronkelijke bevolking van een stad als Tenochtitlán (nu Mexico-stad) werd en wordt vaak overschat. Men heeft het dan over honderdduizenden mensen, maar wie de reële afmetingen van de oude stad in overweging neemt beseft al snel dat dit volledig onmogelijk is.

Wat ook opvallend is: volgens genetische studies is een belangrijk deel van het DNA van de bevolking in Cuba en Dominikaanse republiek van amerindiaanse oorsprong, en uiteraard in landen als Mexico ligt dat nog veel hoger. In de VS echter zie je erg weinig Amerindiaans DNA in de doorsnee blanke of zwarte bevolking. Dat kan er op wijzen dat de meeste indianen zich niet vermengden zoals in Latijns Amerika maar wel afgemaakt werden.

Om terug met Rusland te vergelijken: Russen zijn grotendeels van Slavische afkomst, maar er zitten wel degelijk Aziatische en Caucasische invloeden in hun DNA, zeker in Noord-West-Rusland(Aziatische genen, wat wijst op sterke vermening met Fins-Oegrische stammen, zie je trouwens ook aan de Noord-Russische cultuur http://www.youtube.com/watch?v=dhY87...BE6D864E73590E), Zuidelijk Europees Rusland (Caucasische en Turkse invloeden), Volga bekken (Tataarse en oeigoerische invloeden) en uiteraard Siberië (allerlei Europese en niet-Europese invloeden). Naast ook Griekse(Krasnodar), Poolse(aande wit-Russische en Oekraïense grens), Duitse(rond de Volga), Scandinavische(vooral in Karelië), Joodse (vooral in de grote steden en West-Rusland)en nog talloze andere invloeden (maar dat is in de VS niet anders).

Waar het vooral op wijst is dat Noord-Amerika heel dunbevolkt was en door nomadische stammen bewoond werd. Anders zou je tot de absurde conclusie moeten komen dat de conquistadores van Argentinië en Costa Rica veel wreder en meedogenlozer waren dan de conquistadores van Mexico en Peru. De echte oorzaak ligt natuurlijk in de dichtheid van de oorspronkelijke bevolking.

Nu is het inderdaad zo dat de Angelsaksen veel huiveriger stonden tegen rassenvermenging dan de Iberiërs, dat is waar, maar doen alsof Indianen systematisch afgemaakt werden in Noord-Amerika is natuurlijk belachelijk. Er zijn waarschijnlijk meer blanke pioniers door Indianen vermoord dan omgekeerd, vooral toen men The Great Plains bereikte.

Dat weet ik nog zo niet, volgens verschillende studies was de bevolkingsdichtheid in het zuid oosten van de VS en rond de Apalachen ook vrij hoog. In Argentinië werden effectief veel Indianen over de kling gejaagd in de 19de eeuw, dat is gekend. Anderzijds zul je wel ergens gelijk hebben dat de bevolkingsdichtheid in landen als Mexico, Peru, Bolivië hoger lag dan in landen die nu blanker zijn zoals Brazilië, Argentinië. Maar zelfs die landen kennen nog een veel grotere vermenging met indianen dan de VS.
Als ze niet vermoord zijn, wat is er dan gebeurd met het indiaanse DNA?

Volledig overspoeld door de miljoenen en miljoenen immigranten. Je hebt wel degelijk gemengde groepen die bv. in de Appalachen wonen, maar ze vormen niet de basis van de bevolking simpelweg omdat de toevloed van Europeanen te groot was. Daarbij zullen blanke Amerikanen vaak spreken van een 'Cherokee princess' in de stamboom. Vaak is dat gewoon omdat Indiaans bloed hebben trendy is, maar in een aantal gevallen zit er wel een kern van waarheid in en zijn die inheemse genen gewoon bedolven geraakt.

Latijns-Amerika heeft nooit evenveel immigranten aangetrokken als de Verenigde Staten. Tot de onafhankelijkheid begin 19e eeuw was immigratie beperkt tot Spanjaarden (en dan specifiek Castilianen), en daarna is men er niet in geslaagd op grote schaal immigranten aan te trekken, of toch niet de benodige aantallen om de mestizo- en Indianenbevolking als basis te vervangen. Argentinië is de uitzondering. In de 19e eeuw was dat een mestizo-land, niet wezenlijk verschillend van haar buren. Er was zelfs een omvangrijke zwarte bevolking tot de oorlog uitbrak met Paraguay. Daarna heeft men alles op Europese immigratie gezet en sindsdien is het min of meer een 'blank' land. Dat is tegenwoordig wel opnieuw aan het veranderen, onder andere door immigratie uit Bolivië en Paraguay.