" goed onderwijs " krijgen ze alvast niet door 10 uur per dag te gaan werken voor een hap rijst.

Mensen die de intellectuele capaciteit en het talent bezitten om bvb. dokter te worden zijn schaars, zeker als we over specialisten spreken. De weinigen die we hebben in de maatschappij moeten dus serieuze uren kloppen en veel van hun leven opgeven om aan de noden van de maatschappij te voldoen
Zo goed als elke dokter die ik ken werkt zich te pletter en dat geldt overal in de wereld.
Het is maar normaal dat deze mensen hiervoor extra "beloond" worden, dat blijk je toch te herkennen.
Hoeveel meer mogen ze dan meer verdienen? En als ze meer verdienen, wat het verschil ook moge zijn, wil dit zeggen dat ze dit extra ook opzij kunnen zetten en zo na vele jaren dit te doen een aanzienlijk sommetje geld op hun bankrekening zouden kunnen hebben. Hebben ze dan ook niet het recht dit geld te gebruiken om bvb. vervroegd op pensioen te gaan, een porsche te kopen, of een groot huis neer te zetten?
Zo zie je dat je geen maatschappij kan opbouwen zonder verschillen in rijkdom te hebben, een maatschappij heeft diversiteit nodig.

En denk eens aan die zakenlui die zo goed als 3/4e van hun tijd op reis zijn voor het werk. Tijdens de week bij een klant en tijdens het weekend reizen naar de volgende klant, ondertussen er nog even een meeting proberen tussenkrijgen tijdens een avondmaal of op het vliegveld. Zulke mensen verdienen meestal veel geld maar hun privee leven stelt zo goed als niks voor. Ze geven dus hun kans op een familie leven op voor hun job. Je hebt zulke mensen nodig en de enige manier om mensen zo ver te krijgen is door ze hiervoor extra te "belonen", en geen klein beetje.

Redelijke verschillen in loon en luxe zijn aanvaardbaar, oneindig grote niet.
10 % steenrijken voor 90 % armen, waarvan de helft zelfs het hoognodigste missen, dat k�*n en m�*g niet langer.

Neem een land als Frankrijk , waar de drie grootste fortuinen ( drie personen) 60 miljard euro verzamelen, maar waar miljoenen mensen slecht gehuisvest zijn, 10.000-den op straat slapen, miljoenen mensen van een sociale hulp-uitkering moeten leven, of bedelen op straat...En dat is dan nog één van de welvarendste landen ter wereld vandaag de dag. W�*t is daar redelijk en eerlijk aan ?

Eerst en vooral, wie heeft er ooit beweerd dat het leven 'redelijk' of 'eerlijk' is? Zo werkt de natuur nu eenmaal niet.
Wat stel je voor, die 3 mensen hun geld gewoon afnemen? Ik heb je net aangetoond dat je verschillen nodig hebt, da's de enige manier om mensen te stimuleren meer te doen binnen een maatschappij dan anderen. En dat omwille van deze verschillen mensen dus de kans krijgen een klein fortuin op te bouwen, zeker als dit over enkele generaties gebeurt.

Die drie mensen, die elk ongeveer 20 miljard euros bezitten zou ik direct onteigenen, inderdaad. Ik laat hen elk een tiende van hun fortuin behouden, je ziet dat ik de slechtste nog niet ben. Dat is 2 miljard euro, ruim genoeg om rijkelijk mee te leven, en/of verder zaken te doen. En als ze niet content zijn pak ik �*lles af, en vliegen ze het gevang in ook nog. Want laat ons realist zijn, ZO een fortuin bouw je niet op met louter eerlijke werkwijzen.
Met 56 miljard euros kan je heel wat arbeidsgelegenheid scheppen, huizen bouwen voor slecht gehuisveste mensen, en vele andere nuttige dingen doen.
En als je het niet redelijk of eerlijk vind dat deze onteigening zou plaatsvinden, verwijs ik naar je eigen woorden :
[quote]:twisted:

Als je ze 2 miljard Euro laat, mogen ze al dit geld dan riskeren om bvb. een bedrijf op te richten? Ze riskeren hun heel fortuin (wat er van overblijft toch), maar als ze slagen kunnen ze mss. al snel weer 20 miljard opbouwen. Ga je het dan weer afnemen?

Nee, niet echt.

Maar ik kan me voorstellen dat er een situatie is waar dat inderdaad belangrijker is. Jij niet?

Als ze in een omgeving werken waar ze 10 uur per dag moeten werken voor een hap rijst, dan lijkt het mij beter dat ze 10 uur werken voor die hap rijst.

Begrijp je waarom?

U begrijpt toch dat u niet gewoon die 60 miljard kan 'nemen' en dat dan herverdelen over die 10 000den?

Die 60 miljard is niet gewoon geld dat op een bankrekening staat, he. Dat is zijn gehele vermogen - dus ook zijn productieve bezittingen.

Misschien is het beter om te denken hoe we die 10 000den die op straat leven ook in het intellectuele proces van productieve arbeidsdeling kunnen laten deelnemen in plaats van te kijken naar de 'oneerlijkheid' van verschillen in rijkdom?

Maar met die 56 miljard wordt al heel wat 'arbeidsgelegenheid' geschept... Dat is het punt; die 56miljard is zijn vermogen, dat in ondernemingen en dergelijke zit - of op de bank staat en dus via de bank geïnvesteerd wordt.

Dus je creëert helemaal geen 'arbeidsgelegenheid' en dergelijke. Je herverdeelt gewoon; maar je creëert voor de samenleving in zijn geheel niet echt veel nieuws. Het enige wat je kan doen is van het consumptie patroon van die 'rijken' middelen afnemen, maar daarmee ga je niet al t eveel huizen bouwen of werkgelegenheid creëren. (Natuurlijk; vermits die rijken dat geld niet meer kunnen uitgeven, verschuift de werkgelegenheid alleen.)

Misschien moet je eerst eens begrijpen wat bepaalde statistieken betekenen voor aleer je gaat beginnen 'herverdelen'? Nu kom je gewoon als een klein kind over dat boos is op de stoute wereld maar hopeloos verkeerd is met wat de zaken betekenen waar hij zo boos om is.

Het feit dat je het moet legitimeren door te zeggen 'dat hebben ze toch niet eerlijk verdiend!' vind ik overigens grappig. Dat kan u toch niet schelen? Stel dat ze die 20 miljard volledig eerlijk hadden bereikt; zou je het dan nog altijd willen afnemen? Natuurlijk; dus waarom kan het u ene fuck schelen?

Neen, ik vind het niet belangrijk dat ze goed scoren in die internationale testen. Maar dat is nu eenmaal een gebruikt meetinstrument dat door velen aanvaard wordt.

Ik vind het belangrijk dat kinderen goed onderwijs krijgen.

Neen, ik stel goed onderwijs niet samen met het instituut "school".
Het schoolse onderwijs kan zeker nog verbeteren. Maar dat is een andere discussie.

[quote=den dinges;5343615]Die drie mensen, die elk ongeveer 20 miljard euros bezitten zou ik direct onteigenen, inderdaad.

Dat is de fundamentele fout die je maakt. Je denkt dat alles dat in Euro uitgedrukt wordt ook geld is.
Waar je in jouw scenario jezelf mee opscheept is niet "56 miljard euros", maar bedrijven (dus werkgelegendheid), gebouwen, huizen, die een boekwaarde hebben van 56 miljard euro.
Nu kan je die bedrijven natuurlijk vereffenen, maar een hoop werkgelegenheid vernietigen om werkgelegenheid te creëren lijkt men niet erg zinvol.

Die mensen zijn altijd arm geweest. Welke "rijkdom" produceren ze dan wel?

Een vraagje voor jou: Mag een Cubaan die het land wil verlaten dat zomaar doen?

Gelukkig neemt het aantal mensen dat het hoognodige moet missen op dit moment aan een behoorlijk goed tempo af.
En dat is mede aan die "rijken" te danken...

Cubanen mogen geen abonnementen nemen op buitenlandse tijdschriften. Cubanen mogen niet naar buitenlandse TV zenders kijken.

Hoe is dat een gevolg van het VS embargo?

In 1958 bestonden er 58 kranten in Cuba. Nu bestaan er nog 2, en ze zijn allebei in handen van de overheid. Ook een gevolg van het embargo?

Cuba heeft na China de grootste gevangenis speciaal voor journalisten...

We krijgen hier telkens weer te horen wat voro een fantastisch land Cuba is, en hoe het regime er de steun van de bevolking geniet. Maar waarom gedraagt de Cubaanse regering zich dan op een manier die typisch is voor een regime dat bang is van zijn burgers?

Leg me dat eens uit.

Wel, wat ik weet is dat jij niet weet hoe de economie in elkaar steekt.
En wat ik ook nu weet, is dat jij niet in staat bent om correct een vraag te interpreteren.

Want het ging mij hier niet om.

Laat ik mijn vraag anders formuleren.
Ooit was in de wereld iedereen arm.
Nu bestaat de wereld uit "rijken" en "armen".

Wat ik wil weten is hoet het mogelijk is te evolueren van "iedereen arm" naar "niet iedereen arm" door van de "armen", die niks hebben, te stelen.

Als je ergens op een eiland 100 personen hebt. En die hebben allemaal een tuintje, En die kweken daar allemaal 10 kg tomaten per jaar.
Nu kweekt er opeens een van hen 20 kg tomaten per jaar. Gewoon door wat meer aandacht aan zijn tuintje te besteden.
Heeft die persoon die 10 kg tomaten die hij nu meer heeft gestolen van de overige inwoners van het eiland?

Dat is anders wel ongeveer wat jij beweert. Als je niet kan inzien hoe absurd de "afpaktheorie" als verklaring voor de welvaartsverschillen in de wereld is dan weet ik het zelf ook niet meer.

Alleen worden de armen niet steeds armer. Integendeel, de armoede neemt af in de wereld. Waarom altijd zoeken naar een verklaring voor een fenomeen dat niet eens plaatsvindt.

En wie is degene die behoort te bepalen of het onderwijs goed is? De ouders? Of internationale testen?

Want je kan goed scoren op internationale testen - en daar 'goed' in zijn - maar dat hoeft niet te betekenen dat het goed onderwijs is, natuurlijk. Wat ben je bijvoorbeeld immers met 'goed' te scoren op internationale testen als de kennis die je krijgt volledig irrelevant is voor je eigen leven - zoals beoordeeld door jezelf? Niet zo veel; en kan je het dan nog wel 'goed' onderwijs noemen?

Dan motiveer je enkel maar mensen om hun huis te laten verslechteren. En wie gaat dat geld verdelen? De overheid? Daar blijft zoveel plakken dat je nauwelijks twee blokken kan bouwen. Per 10 jaar. Diversiteit in inkomen is belangrijk, mensen hebben een bepaalde stimulatie nodig. Het systeem dat dat "oppotten" aan de top van de pyramide toelaat moet worden aangepakt. En dan pak je automatisch alles eronder aan in dezelfde zwaai. Maar daar heb je zeer sterke politiekers/leiders voor nodig.