Een voorbeeld van een loon van 1 miljoen$ en een brood dat 2 miljoen$ kost zegt mij totaal niks.
Als hij nou gewoon eens zegt dat de koopkracht minder is (als ik het juist interpreteer) ipv van zo rare en onbruikbare cijfers te nemen die dan nog zo gekozen zijn dat ze de schijn geven van een relatie.

Ik dacht dat dat voorbeeldje voor een niet economist veel gemakkelijker om te snappen is als het begrip koopkracht. Hebt ge inmiddels door waarover K9 het had?

Ge moet misschien in het vervolg eens vriendelijk om uitleg vragen ipv de autheur van de post te beledigen, ge zult er verder mee komen.

Koopkracht is een woord dat zichzelf uitlegt dacht ik. En ik heb al eerder met k9 gediscussieerd en gevraagd om uitleg en dan begon ie bij de vraag/antwoord cyclus telkens nieuwe zaken aan te halen zonder uit te leggen waarom en vervangt hij woorden uit zijn stellingen, bvb 'meer werknemers' door 'meer potentiële werknemers' (=werkzoekenden) om dan z'n stelling als de evidentie zelf te beschouwen. Ik hou niet van dat soort spelletjes. Ik noem "U zou beter zelf wat nadenken in plaats van uw k9 algebra toe te passen" trouwens niet bepaald een belediging hoor.
Zijn woorden daarentegen: "Niks beter te zeggen dan zo'n domme persoonlijk aanval?"...

@ Erw: http://www.let.leidenuniv.nl/history/res/eco/
http://william-king.www.drexel.edu/t...xt/EcoToC.html

Heb je de uitleg van boer_bavo trouwens begrepen over waarom concurrentie beter is voor alle economische agenten?

@ K9, je hebt gedeeltelijk gelijk volgens mij wanneer je stelt dat de gemaakte vergelijking onzinnig is. Het is namelijk inderdaad zo dat het niet correct is de verschillende systemen zomaar met elkaar te vergelijken omdat je in de VS nu eenmaal directe uitgaven hebt te maken die je hier indirect maakt. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat al wat aan belastingen gehoffen wordt verloren gaat en dan is de vergelijking en de gemaakte conclusie terecht, maar laten we niet overdrijven en aannemen dat een gedeelte van het inkomen dat men kwijtspeelt als gevolg van belastingsheffingen toch wel terugstroomt. In dat opzicht zou het dan misschien ook beter zijn om de brutolonen met elkaar in vergelijking te brengen.

Ikzelf ken ook niet zoveel van economie hoor maar het is toch simpel te zien dat door 1 niet zoveel zegend getal te vergelijken je niet kan zeggen wie rijker of armer is .

De VS en europa zijn heel verschillend en je kan ze niet op zo'n simpele basis vergelijken.

onzin

Ik heb http://www.systemics.com/docs/ricardo/david.html bezocht op aangeven, het gaat hem daar over een 'vergelijkend' voordeel (rekening houdend met vermoedelijk zoiets als beschikbare productiemiddelen) in het maken van bepaalde producten, een bepaald product kost in land 1 meer dan in land 2 om te maken en voor een ander product is het omgekeerd. Specialisatie van beide landen in hun 'voordeelproduct' verhoogt de globale economie.
Het beider voordeel om handel te voeren met elkaar is wel sterk afhankelijk van zo te zien praktisch moeilijke vermijdbare voorwaarden. Als je met die rekening wilt houden dan lijkt het bepalen wie voordeel heeft bij welk product nogal vlug ingewikkeld te worden.

Inderdaad daar heb je gelijk maar om compleet juist te zijn vergelijk ik ze met vlaanderen brussel en daar liggen de salarissen ook hoger dan in belgie.

Ach ja onbegonnen werk om te vergelijken; .

Het is gewoon een voorbeeld in het extreme niet letterlijk te nemen natuurlijk .

En inderdaad in verschillende landen kosten producten verschillend in verschillende landen kan je dus meer of minder kopen met hetzelfde geld.

Plezant geformuleerd. 8O

49 cent in den Aldi. Minder als je het zelf bakt.

Dat moet niet bepaald worden. Dat doet de markt wel. Zo willen Japanners graag Belgisch bier drinken. En wij in Japanse computers kopen.
Als wij Belgisch bier ruilen voor Japanse computers hebben we er dus beide voordeel aan. Het zou dan ook stom zijn om de arbeid voor de brouwerijen duurder te maken door te verplichten dat al onze computers hier geproduceerd worden, en dat de Japanezen hun computerwetenschappers zouden omscholen tot bierbrouwers.

Net niet, met een eenheid van elke munt moet men in staat zijn om dezelfde goederen en diensten aan te kopen in alle landen (Purchasing power parity) dat verklaart net het feit dat er wisselkoersen bestaan.

K9 probeerde er gewoon met een "concreet" voorbeeld op te wijzen dat een nominale waarde eigenlijk maar weinig informatie verschaft.

Excuses inderdaad, iets helpen doet het namelijk niet. De welvaart van de ganse economie zal er door dalen en op de handelsbalans (het vaakst aangehaalde excuus) heeft het geen enkele invloed.

PPP geeft vooral de toekomstige koers aan. Vaak loopt het wat voor op de echte wisselkoersen. De big mac index is een prima voorbeeld.

Dat is de theorie maar de praktijk toont anders aan. Sommige munten zijn ondergewaardeerd andere overgewaardeerd. De markt zou dit in theorie moeten recht zetten maar dat gebeurt vaak niet.

vraag het anders aan Roland Duchâtelet vanavond zelf.

Heeft vanavond een live stream om 20u op www.marinokeulen.com/live

Dat gebeurt wel. Ik ken geenenkele munt die lange tijd overgewaardeerd geweest is. Wel zit er altijd vertraging op.

Ken jij dan de koers van alle munten en wat die zou moeten zijn? mai

Beste forumleden :

Vivant werkt ?

Ziehier een tekst die iedereen kan terugvinden met wat te goochelen, pardon te "googlen" {federal taxes} :

Cato Policy Analysis No. 416 October 17, 2001

Simplifying Federal Taxes
The Advantages of Consumption-Based Taxation
by Chris Edwards

Chris Edwards is director of fiscal policy studies at the Cato Institute.
--------------------------------------------------------------------------------
Executive Summary

This year's $1.35 trillion tax cut reduced income tax rates and modestly liberalized the tax rules for retirement saving plans. However, the new tax law did not slow the progression of the tax code toward increasing levels of complexity. In fact, the law made 441 changes to the tax code and created a complicated series of phase-in periods for tax changes. Meanwhile, the congressional Joint Committee on Taxation released a 1,300-page study cataloging the excessive complexity of federal taxes but providing only limited proposals for reform.

Minor simplification reforms will not be enough. The tax system is caught in a spiral of continual change and nonstop growth in rules. Since the mid-1980s there have been 7,000 federal tax code changes and a 74 percent increase in the number of pages of tax rules. Complying with federal tax requirements wastes 6 billion hours each year as families and businesses fill out tax forms, keep records, and learn tax rules.

The key factor that causes rising income tax complexity is that the tax base is inherently difficult to measure. The Haig-Simons measure of income favored by many academic theorists is economically damaging and too impractical to use in the real world. As a result, policymakers have fallen back on ad hoc and inconsistent rules to define the income tax base. That intensifies complexity and creates instability as policymakers gyrate between different definitions of the tax base. In addition, the lack of a consistently defined tax base increases the use of the tax code for special-interest tax breaks, thus further adding to the system's complexity.

The complexity and inefficiency of the individual and corporate income taxes have led to great interest in replacing them with a consumption- based tax. The leading consumption-based tax proposals, including the national retail sales tax and the Hall-Rabushka flat tax, could dramatically simplify federal taxation. Those tax systems would eliminate many of the most complex aspects of federal taxation, including depreciation accounting and capital gains taxation.

Imposing the largest federal tax on income was a historic mistake: no simple, efficient, and stable measure of income has been found in nine decades of the income tax. It is time to recognize this mistake and replace the income tax with a consumption-based alternative.

Verhulst je bemerkt dat ook in de US of A, weze het dan een document uit 10/2001, nog véél werk moet verzet worden om tot die :

1. Flat taxe te komen;
2. Om tot een administratieve vereenvoudiging te komen.

Hoe ingewikkeld er het nóg altijd is kan ik het best aantonen met een voorbeeld !

Tomb zegt dat hij 7% sales taxe betaalt op 'zijn gekocht brood'.
Mis !
De sales taxe in Florida bedraagt slechts 6%, vandaag, 08/06/2004.
Natuurlijk zal Tomb gelijk hebben want bij die 6% moet je, afhankelijk van de "Florida county" waar je woont, nog een bijkomende taxe betalen van 0.5 tot 1.5 %. Gemakkelijk is anders.

Besluit !

Waarom blijven Reynders en/of Vandelanotte nog in België. In de US of A ligt méér werk en vooral béter betaald werk op hen te wachten ...

Lees misschien nog wat ik zei nog eens opnieuw, ik maak een duidelijk onderscheid tussen Sarasota en Manatee county. Manatee county 6.5, Sarasota County 7. Het punt is trouwens dat Florida als staat geen taxatie op arbeid heeft.

Een munt kan op een wereldmarkt niet overgewaardeerd zijn. Toch duidelijk?

En ja, je kan met koopkrachtpariteit kijken welke munten overgewaardeerd zijn.
De Big Mac index is het klassieke voorbeeld.
http://www.economist.com/markets/Bigmac/Index.cfm