Er bestaat geen totaal antwoord, want elk antwoord kan verder ontwikkeld worden.
En zeker is dat totale antwoord niet in de Koran te vinden.
Wil je toch wat meer weten verdiep je dan ook eens in mijn atoomtheorie.
Ik heb er nog geen enkele reactie op mogen lezen van jou.

Het is het proces van de supernova die zorgt voor de productie van de zware elementen. Je zit dus niet verkeerd, het gebrek aan branstof is de oorzaak, de fusie en creatie van zware elementen is een gevolg.

Neen, Het verspreidt en zorgt voor aanmaak van zware elementen.

Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van zware elementen zoals uranium in onze aardkorst ?

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.

En treedt die enorme druk en temperaturen niet op in een supernova, en is deze niet hoger dan gewoon binnen een ster ?

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970706c.html

Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt.

Zie r- en s-processen. Jullie hebben het allebei ongeveer bij het rechte eind.

Er zijn nog andere theorien over de vorming van elementen zwaarder dan ijzer:

Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie. Ik herhaal filosofie levert GEEN emperisch bewijs! Wat trouwens ook de belangrijkste reden is waarom ik niet op jou atoomtheorie in ga, al was het heel interessant je werkje te lezen het heeft geen enkele waarde.

Tavek, Koppijn, andere ... mss moeten iemand een nieuwe topic starten omtrent dit onderwerp, het heeft niet veel meer te maken met het onderwerp van deze draad. Doen, het is superinteressant!

Maar wel een geestelijk bewijs, wat hoger en beter is dan de zogenaamde zeer beperkte empirie.
Overigens wordt ook in de wetenschap lang niet alles empirisch bewezen en is deze gebaseerd op allerlei slechte filosofie.
Dat wil zeggen: aannames.
Omdat je te dom bent om er iets van te begrijpen en er inhoudelijk op te reageren.

Ik zie in geen enkel woord dat jij schrijft enige reden om jou serieus te nemen. "Wetenschap gebaseerd op slechte filosofie"... ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!?!! :Angry2: Het duimzuigen laat ik en de wetenschap over aan u vriend.

Die gaswolken ook genoemd zonnenevel zijn niet in de eerste plaats restanten van een nova , de restanten van een supernova zoals ijzer en andere in onze zon bedraagt maar 2%.
Samenstelling zon:
Bijlage 79825

Maak dat mee :)

U hebt 2% gelijk, maar het is niet dat beetje ijzer en koolstof en magnesium dat maakt wat de zon is. Die 73,46% waterstof en 24,85% helium maakt dat de zon schijnt en ervan kunt genieten.

Gij zijt ene die altijd het laatste woord moet hebben he ?

Het ging over hoe en waar die zware elementen gecreeerd worden, niet hoeveel er aanwezig zijn in ons zonnestelsel.

Nee ik wens dat mensen goed geïnformeerd worden en geen verkeerde voorstelling van zaken krijgt zoals:
Die restanten van een supernova is voor een ster niet relevant want het is geen potentieel fusiebrandstof en dat maakt niet wat zon of een ster is wat zij is.

Zo verkeerd lijkt me die uitspraak nu ook niet mss wat te eenvoudig, maar een ster, planeet of beter een stelsel wordt gevormd door sterrenstof, een gaswolk van atomen dat afkomstig is van een supernova of mss wel meerdere. Tevens lijkt me het ontstaan van een zwart gat als het gevolg van de supernova, van cruciaal belang voor de vorming van het nieuw stelsel.

Het zwart gat eet alle materie in zn bereik op en kan tot een bepaald punt komen waarbij deze zodanig verzadigd is dat deze de materie niet meer kan vasthouden en zal overgaan tot het uitspuwen van het teveel aan materie dat in zn kern zit. Als ik me niet vergis zijn de atomen die het zwart gat uitspuwt de bouwstenen voor een nieuwe ster, planeet of stelsel.

Zijn we niet allemaal sterrenstof dan?

Aangezien de zon die zware elementen niet kan aanmaken, waar denk je dat ze dan vandaan komen ?

Zonder het stof van een supernova liepen wij hier nu niet rond hoor. En een stofwolk na een nova hoeft zeker niet zonder waterstof te zijn hoor.

Juist.

Alles wat je ziet, aanraakt, voelt, op de lichtste elementen na, is geproduceerd in een ster of in een nova.

Over de vorming van zware elementen, zwaarder dan ijzer is er nog veel discusie en geen unanimiteit. En is zoals dionysus aangeeft twee processen
De s staat voor slow en ontstaat in gigantische sterren en rode giganten. Deze vorming heeft niets van doen met een supernova.
De r-process die staat voor rapid process daar zijn de meningen over verdeelt.
Men ging er altijd van uit dat het een product van een supernova is. Nu wordt er ook de thesis geponeert dat het een product kan zijn van twee samensmeltende neutronen sterren. In die discusie moei ik mij niet en laat ik over aan astrofysici.
Maar wat betreft de vorming van de zon daar heerst geen twijfel over.

Die elementen zijn voornamelijk gevormd bij BB, niet de nevel.