Oorspronkelijk geplaatst door Frost (Bericht 5518680)

ANTWERPEN -
Wat is jullie mening hierover? Naar mijn mening heeft de Raad van State overschot van gelijk. Of dat nu een profiteur is of niet, dat laat ik in het midden ;) maar het gaat hier wel over een serieuze administratieve vergissing en een zware financiële blunder.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 5519898)

Die man is volgens mij een luiaard eerste klas.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 5521510)

Het is vrij duidelijk dat de stad Antwerpen in fout is door deze nietsnut niet via een correcte ontslagprocedure buiten te zetten. Maar dat het een nietsnut, profiteur, plantrekker en luiaard is, dat staat natuurlijk ook buiten kijf.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 5521510)

Het is vrij duidelijk dat de stad Antwerpen in fout is door deze nietsnut niet via een correcte ontslagprocedure buiten te zetten. Maar dat het een nietsnut, profiteur, plantrekker en luiaard is, dat staat natuurlijk ook buiten kijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus (Bericht 5521147)

Hij mag naar het zwembad in Merksem.

Hij zou daar de kassa moeten doen.

http://www.gva.be/antwerpen/ambtenaa...d-merksem.aspx

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim (Bericht 5518722)

Ik kan die vent alleen maar gelijk geven dat hij profiteert van de mazen in de wet, Electrabel doet dat ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 5521550)

Bij de Stad zijn dat helemaal geen slechte eigenschappen. .

Oorspronkelijk geplaatst door Frost (Bericht 5518680)

ANTWERPEN - De stad Antwerpen moet Dirk Martens terug in dienst nemen. Dat besliste de Raad van State maandag. Daardoor kan de stad het loon dat de ambtenaar vijf jaar lang ontving terwijl hij thuis zat, niet meer terugvorderen. De stad reageert ontgoocheld en ook Martens is verrast door de uitspraak.

Ambtenaar Dirk Martens werd in 2000 ontslagen als technicus bij het 'Ech Antwaarps Theater'. Door een administratieve vergissing werd de stad, zijn werkgever, daar echter niet van op de hoogte gesteld. De ambtenaar kreeg bericht dat 'er geen werk meer voor mij was, maar dat hij zich ter beschikking moest houden.'

Martens ontving zo tussen 2000 en 2005 een 155.000 euro aan brutoloon, terwijl hij thuis zat. Begin 2006 werd Martens effectief ontslagen om dringende redenen, wegens vijf jaar onwettige afwezigheid. Daarop besloot Martens zijn ontslag aan te vechten bij het gerecht.

De Raad van State vernietigde maandag het ontslag. Daardoor moet de stad Antwerpen Martens terug aannemen. De stad kan het loon dat Martens verdiende tussen 2000 en 2005 niet terugvorderen en moet zijn 'achterstallig' loon vanaf zijn officieel ontslag in 2006 uitbetalen.

Openbare dienst belachelijk gemaakt

Volgens de stad holt de Raad van State de ontslagreden van meer dan tien dagen onwettige afwezigheid volledig uit, door ook de intentie tot vrijwillig ontslag toe te voegen als voorwaarde. Die acht de Raad niet bewezen. Martens zat dan wel vijf jaar lang thuis, hij was naar eigen zeggen beschikbaar indien de stad hem nodig had.

De stad Antwerpen onderzoekt nu welke juridische procedures nog mogelijk zijn om de uitspraak terug te draaien. Ze hoopt dat 'de Raad van State beseft dat ze met dergelijke uitspraken de openbare dienst volledig ondergraaft en belachelijk maakt.'

'Altijd beschikbaar geweest voor de stad'

'Ik heb het nieuws zelf pas vanmorgen vernomen', reageert Dirk Martens zelf. 'Geen idee welke functie de stad Antwerpen voor mij zal hebben, ik wacht het verdere verloop van de procedure af. Vandaag ben ik al op gesprek gemoeten en morgen moet ik mij opnieuw aanmelden.'

Ander werk heeft de man niet, evenmin heeft hij elders gewerkt. 'Neen, ik ben altijd beschikbaar geweest voor de stad.'

Bron: De Standaard

Wat is jullie mening hierover? Naar mijn mening heeft de Raad van State overschot van gelijk. Of dat nu een profiteur is of niet, dat laat ik in het midden ;) maar het gaat hier wel over een serieuze administratieve vergissing en een zware financiële blunder.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207 (Bericht 5518904)

Waarom is hij een profiteur en een nietsnut?
hij wou werken, hij stond ter beschikking, hij had een vast contract.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 5521134)

Nou ja, hij had natuurlijk na een tijdje wel door dat ze hem vergeten waren en vond dat prima, maar wettelijk is dit inderdaad het verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie (Bericht 5522048)

Dat hij maar zorgt dat zijn kassa elke dag klopt tot op de Eurocent. Zoniet snel ontslag wegens ernstige redenen.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 5521502)

In ieder geval, de verantwoordelijken binnen de stadsdiensten, en de politiek verantwoordelijke moet eigenlijk op staande voet ontslagen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus (Bericht 5521509)

Het kan natuurlijk ook zijn dat die man een slimmerik eerste klas is en de verantwoordelijke van de HR dienst een dommerik eerste klas.
Ik weet wel wie ik als eerste zou buitengooien.