Die Duivel doet ook vragen rijzen.
Als de oneindig goede god van de katholieken alles geschapen heeft,
waarom schiep hij dan in al zijn goedheid ook die Baarlijken Duiven?

In elke applicatie zitten er bugs. God was dus eigenlijk programmeur.

Reken maar.
Ik was wel even de kluts kwijt toen ik hier vernam dat mijn simpele doch afdoende wijze van aantonen dat de vigerende godsbeelden contradictorisch zijn, reeds bedacht was door Epicurus (God hebbe zijn ziel :lol:)
Een slecht bedacht programma.

Tijd voor een trojaans paard.

Geen unit testing gedaan he ;-)

Opgelet he, het systeem bevat al enkele grote virussen. Bvb Christi-Anity en I.Slam zijn wereldwijd verspreid.

Is God willing to prevent evil, but not able (to prevent evil)?

Nope, he is not able to prevent evil.

Then he is not omnipotent.

Ongeloof en twijfel is des Duivels. Het beste bewijs voor het bestaan van de Duivel is aan hem te twijfelen. De Duivel staat symbool voor de tegenstander.De tegenstander van het geloof. Wie niet in God geloofd of in de Duivel bewijst tegelijkertijd de aanwezigheid van de Duivel volgens onze goede oude traditie. Helaas zijn wij niet in staat om een overtuigend Godsbewijs te leveren maar die van de Duivel des te meer.

Los van het al dan niet bestaan van god of duivel, zie ik een zware contradictie in de eigenschappen eraan toegeschreven.
Als god de schepper van alles is, dan heeft hij ook de duivel geschapen met al wat er aan vasthangt.
In dat geval kan god niet volmaakt goed zijn.
Een volmaakt goed wezen schept geen kwaad.
Een wezen dat geen kwaad kan scheppen, is dan ook niet omnipotent.


Zo sneuvelt elk godsbeeld met een klein beetje gezond verstand.

Uitgaande van de veronderstelling dat hij het kwaad zou moeten voorkomen. Maar die veronderstelling kan fout zijn en daarom kan er geen conclusie aan verbonden worden.

In dat geval zou "he is not willing" van toepassing zijn. Tenzij hem dat natuurlijk belet wordt door een nog hogere macht, waar we net dezelfde redenering op kunnen toepassen.

Niet met akkoord, de Duivel is een heel praktische en onmisbaar uitvinding als men een concept als een goede en rechtvaardige omnipotente God lanceert. Bruikbaar in de meest uiteenlopende situaties. Tegen geloofstwijfel en geloofsafval, oorzaker van het kwaad en een verleider. Die zware contradictie die U opmerkt is het werk van de Duivel. :twisted:

Het beste bewijs voor het bestaan van donkerpaarse kabouters onder de sofa is van elke dag de gordijnen open te doen.

Die conclusie lijkt mij juist. Echter ..

Er kan worden gezegd dat het goede datgene is wat wordt goedgekeurd, maar daarmee ontstaat geen verklaring; het begrip goed wordt dan immers met "goed" omschreven, hetgeen niets verduidelijkt. Evenzo kan men zeggen dat het kwade datgene is dat wordt afgekeurd. Elke specifieke goedkeuring en afkeuring is arbitrair.

Iemand goed noemen is iets heel anders dan een daad of gebeurtenis goed noemen. Want als we iemand goed noemen dan bedoelen we het absolute goede. En volgens de filosofie van de overtreffende trap kan er maar één hoogste vorm of verschijning van goedheid bestaan en dat noemt men dan God.

Binnen sommige (filosofische) stromingen, bijvoorbeeld bij Arthur Schopenhauer en Immanuel Kant, wordt gesteld dat het 'absolute' goede en kwade niet kunnen worden vastgesteld, omdat het subjectief zou zijn; het wordt steeds beïnvloed door het beoogde doel en de achterliggende overtuigingen. Net als alle andere duale termen, is het denken in 'goed en kwaad' dan een onderdeel van het causale denken. Volgens deze stromingen kan God dus niet absoluut goed worden genoemd.

Voorts, omdat het heelal niet statisch is en omdat beweging en verandering primaire eigenschappen zijn van alles wat er is (inbegrepen zijn eeuwige creatie en vergankelijkheid), daarom is een beoordeling van gebeurtenissen in het heelal op basis van goed en kwaad altijd arbitrair.

Uw goden moeten van mij helemaal niks.
Ik wijs enkel op de contradictie op de claims die er op gemaakt worden.

Ik vertrek dus steeds van het aannemen wat jullie gelovigen erover beweren.
Als jullie beweren dat hij alles geschapen heeft, dan kan dat best zijn, maar dan heeft hij ook het kwade geschapen.
Dan vervalt de claim op zijn oneindige goedheid.

Het is zoals je zegt allemaal een uitvindsel ,een bedenksel.
Over het nut ervan kunnen we discussiëren.
Het logische eraan en het onmogelijke, is echter zonneklaar.
Beschrijf me uw god en ge vervalt na 2 beweringen in contradicties.

In uw visie heeft hij niet alleen het kwaad niet voorkomen, hij heeft het zelfs geschapen. Tenzij je de claim van schepper van al wat zichtbaar en onzichtbaar is laat vallen...

Licht verjaagt de duisternis, helaas ook de donkerpaarse kabouters onder de sofa. Met de komst van Lucifer (de lichtbrenger) verdwijnt onze hersenschimmen. Diegene die daar aan gehecht zijn, zijn daar niet zo happy mee.