Artikels genoeg, een onderzoek waarin een causaal verband tussen meeroken en pakweg longkanker wordt aangetroffen ontbreekt echter nog steeds.

Je gaat niet veel geld meer uitgeven om vervolgens iets niet te mogen. Ik ga ook geen 50 euro meer uitgeven om vervolgens op een stoep te gaan staan. Dan kan ik evengoed mijn eigen bier meebrengen, of op mijn stoep thuis gaan staan.

Ik ga nog eens de moeite doen om te vertellen over dat wereldcongres van hartchirurgen, enkele jaren terug, in Barcelona.

Over passief roken.

Hartchirurgen: geen jongens die je kan bedriegen door wat pep-talk. Wie daar het woord voert over een bepaald item, die wordt gefileerd als hij ook maar één detail één jota uit zijn nek lult.

Een aantal onderzoekers bracht verslag uit over de vaststellingen van percentages hartfalen, die schommelden per land, naargelang dat land een rookverbod had ingevoerd waarmee passief roken erg ingeperkt werd.

Eerste vaststelling: de cijfers in die 'strenge' landen waren sinds de invoering van het verbod dermate spectaculair verbeterd, dat ze het zelf bijna niet geloofden. Maar toch: meerdere landen: zelfde tendens van enorme verbetering.

Tweede vaststelling: kon men die verbetering danken aan andere maatregelen ? Neen! Wat men ook statistisch onderzocht, men vond niks.

Besluit: niemand van de verslaggevers betwistte bijgevolg dat de verbetering te danken was aan de strenge wetgeving; en tegelijk: niemand van de verslaggeving kon fatsoenlijk duiden hoe dat dan wel wetenschappelijk te verklaren was. Maar het feit werd erkend: het kon niet anders zijn, dan dat de strengere reglementering de cijfers bijna ongeloofwaardig verbeterden.

Die techniek heet 'extrapoleren' en is zeker niet onweerlegbaar....

De daling van het aantal hartfalens kan ook komen door het gewijzigd rookgedrag/gewijzigd drankgebruik/vermindering aantal rokers, en zegt niets duidelijks over het verband passief roken en hartfalen..

Perso ga ik toch liever van 'hartfalen' dan van de een of andere vorm van
dementie.
Maar goed... ieder kiest voor zichzelf, niet.
Alleen niet vergeten: doodgaan doen we op een mooie dag allemaal.

Hear hear. Bovendien hebben hartchirurgen zelf geen onderzoek verricht naar de gezondheidsschade van passief roken, dus die kunnen het niet weten. Zij nemen het ook maar gewoon voor waar aan.

De rokers zijn erg creatief in het verzinnen van dit soort dingen om hun rookgedrag te rechtvaardigen.
Ik weet dat, ik was er zelf ooit een.

Jammer overigens dat deze discussie weer eens over 'kosten' gaat (hoe Vlaams: 'wie gaat dat betalen?').
Het is gewoon ontzettend leuk om niet meer te hoeven roken.
Verrassend overigens hoeveel mysterieuze pijnen en onverklaarbare steken er opeens verdwijnen nadat je gestopt bent met roken.

Maar vindt je het zelf niet een beetje egocentrisch om die persoonlijke ontwikkeling van je door te willen trekken over heel de maatschappij? Of zie ik het verkeerd?

Waaruit besluit je dat ik dat wil doortrekken naar de hele maatschappij?

'Vind je' is zonder t, trouwens.

Het is nu eenmaal geen exacte wetenschap, maar de onderzoeken zijn toch te veelvuldig, te verscheiden, vanuit teveel uiteenlopende bron... om manipulatie te vermoeden.
Trouwens ook tussen meeroken en kans ophartziekten bestaan er studies.

Nu, als ge roken als ne vorm van euthanasie beschouwd...

Uhu... stoere praat, tot het zover is uiteraard.

Vergeet vooral niet dat rokers veel meer kans hebben om dement te worden dan niet-rokers, of wat had je nu eigenlijk gedacht ?

Stoere praat ? ja en nee, iedereen die een aftakeling van dichtbij heeft meegemaakt wenst voor zichzelf een korte strijd..
Helaas garandeert roken geen kort lijden..integendeel..

Bij de oorzaken voor dementie staat roken nergens geklasseerd...iig is de overgrote meerderheid van dementerende mensen erfelijk belast of lijden zij aan aandoeningen die niets met roken te maken hebben..

Het heeft er alle schijn van eg dat U van dementie zult gaan... :-D

Eigenlijk is het net andersom, maar soit.

Dat is ook nog zoiets. Waarom worden er zoveel onderzoeken gedaan?

Jij gelooft ook alleen maar wetenschappelijke artikels als het in je kraam past, niet ?

En zoveel tegenonderzoeken, om het tegengestelde te bewijzen.

Ik geloof vooral in oudere onderzoeken, voornamelijk omdat die toen nog werden uitgevoerd om echt iets te weten te komen ipv de valse boodschap er nogmaals in te rammen bij het publiek.

Er is lang geleden een heel eenvoudig onderzoek naar gedaan, en daaruit bleek dat rokers veel minder kans hadden op alzheimer, ook als ze net zo oud werden. Die uitkomst beviel de gezondheidsindustrie natuurlijk niet, dus toen was er ineens geld voor een ingewikkeld samenstel van deelonderzoekjes, waarbij dan biomedisch onderzoek op celniveau met proefdieren wordt gecombineerd met gegoochel met statistieken en er ineens wel de gewenste oneliner uitrolt die de media in kan worden geslingerd: "Roken leidt tot een verhoogde kans op alzheimer." Niemand die het onderzoek wat kan schelen en zich erin verdiept, het gaat om het persbericht.

Jij pikt gewoon de onderzoeken eruit die in je kraam passen, de rest - de meest recente - laat je gewoon links liggen.

Als excuus kom je met iets af dat naar een complottheorie ruikt, en als klap op de vuurpijl beweer je dan nog eens met een uitgestreken gezicht dat "'vroeger de onderzoeken toch wel beter en objectiever waren."

Tja, tegen zoveel onwil kan ik uiteraard niet opboksen.