Zeer juist, maar dit wil evengoed zeggen dat het maken van websites die krom staan van leugens en valse beweringen niet democratisch zijn. Open en vrij debat kan men dus pas bekomen als dit debat de juiste bewijzen voor de hand heeft om tot een punt te komen. Als men zijn standpunt opbouwde uit een leugen zie ik weinig nut van heel uw democratisch betoog.

Een voorbeeldje daarvan is dit forum, hoeveel verschillende bronnen geven telkens andere feiten weer? Nog een voorbeeld van een fout kanaal is voor mij wikipedia, wikipedia staat ook boordevol leugens die bijna iedereen blindelings gelooft.

Earth to Karo: dat bronnen elkaar tegenspreken is de normaalste zaak in de wereld. Als we uw redenering volgen moeten we gewoon alle journalisten opsluiten en alle nieuwsredacties ontbinden.

Onzin. Men moet om te beginnen malafide websites opsporen, de kweekvijvers waar personen zoals Breivik uitkomen. Die fjordman zijn rotzooi bijvoorbeeld.

U bent gewoon blind voor het totalitaire en anti-democratische karakter van uw denken.

Fout, graag een niet persoonlijke reactie.

Ik kan het ook niet helpen dat u blind bent voor de gevolgen van de door u voorgestelde zaken.

In een democratie mag je dissidente meningen hebben en die uiten. Sommigen vinden dissidente meningen leugens en valse beweringen, maar het is dan aan hen om aan te tonen dat het daadwerkelijk leugens en valse beweringen zijn, en dat aantonen doe je middels debat, niet door het verbieden van afwijkende meningen.



Je discours doet me qua inhoud, toon en woordgebruik trouwens wel heel erg denken aan dat van ene "Jurgen", aan wie een heel topic gewijd is, doch dit terzijde.

In een Democratie dient men eveneens de democratie op zich te verdedigen, dit doet men oa door de kweekvijvers waar personen zoals Breivik uitkomen te onderzoeken en indien nodig grondig aan te pakken.

Die racisme topic heb ik deels gelezen, ik denk dat Jurgen ondanks zijn goede bedoelingen hier en daar fout zat.

Moeten we ook de kweekvijvers waar andere criminelen uit voortkomen hard aanpakken?

In een democratie wel ja.


Je merkt op een forum als dit al hoe zenuwachtig mensen worden van afwijkende meningen. De moderatie zelf bv die relatief weinig toelaat (ook omdat ze weten dat popo meekijkt). En ook een aantal geachte forumdeelnemers die voortdurend staan te popelen om zaken toe te dekken.

De democratie dient verdedigd te worden, dat klopt. Kweekvijvers voor antidemocratische stromingen dienen ook onderzocht te worden, klopt ook al.

Maar wat als de democratie grotendeels door antidemocratische krachten, zoals het cultureel-marxisme en daaruit voortvloeiend de multiculturele doctrines beheerst wordt? En wat als die in zichzelf antidemocratische multiculturele doctrines blindelings en kritiekloos gevolgd (moeten) worden waardoor andere, eveneens antidemocratische stromingen en gedachtegoed, zoals de islam, kunnen en mogen gedijen?

Pas dan, en niet eerder, krijg je een tegenreactie zoals die van Breivik, die de democratie met ondemocratische middelen wilde verdedigen.
Breivik is een gevolg van antidemocratische kweekvijvers en gedachtegoed, niet een oorzaak.

Awel, dan is het aan U om die leugens te verwijderen en te vervangen door "DE WAARHEID", die natuurlijk de Uwe is.

De "waarheid", oftewel "pravda" in het Russisch.

Ik vind het ironisch dat onze linkse tot extreem linkse medeforummers pro Islam zijn en redelijk negatief over vrije meningsuiting denken.

Oftewel, het klopt perfect, met bijkomend voordeel dat Marx nu gebruikt kan worden als vervangen voor de kerncentrale van Tjernobyl, zo hard dat die aan't ronddraaien is in zijn graf.

Hoezo ironisch/

Ik vind dat consistent van linksmenschen.

Consistent in de zin van dat links nooit echt veel om vrije meningsuiting heeft gegeven. Althans, niet die van anders dan links-denkenden.

Ironisch omdat links zogenaamd voor allerlei rechten opkomt waardoor ze de indruk willen wekken ook voor de VvM op te komen, waarbij ze vergeten te zeggen dat dat niet voor hun politieke tegenstanders geldt, maar enkel voor zichzelf en degenen over wie links zich paternalistisch "ontfermd" heeft.

Water is gevaarlijk. Ik leer mijn kinderen zwemmen zodat ze weten wat te doen als ze in het water terechtkomen.

Als wij elke verderfelijke mening censureren hebben we ook geen weet van hun bestaan. Ik wil de argumenten van mijn tegenstander weten zodat ik ze (de argumenten) kan bestrijden. Als hij leugens vertelt wil ik kunnen aantonen dat hij leugens vertelt maar dan moet ik eerst weten dát hij ze vertelt.

We gaan verder in de tijd. De generatie die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt is bijna uitgestorven maar de verderfelijke ideeën blijven en worden hoe dan ook geuit. Iemands geweten is z�*jn geweten. Er wordt weer heel veel bedenkelijke rotzooi over ons uitgestort. Ik wil dat mijn kinderen die rotzooi herkennen en weten hoe ertegen te handelen. En dit is nog maar één voorbeeld.

Je leest precies niet al te bien.

Het gaat niet over de mening, het gaat over de verdraaiingen, de halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=40

Nogmaals, het gaat niet over die meningen; het gaat over de "feiten" om die meningen te onderbouwen.
Het gaat over die "goede argumenten en bewijzen".

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=43

Een zeer mooi betoog waarvoor dank, ik denk ik er in veel lijnen net zo over. Zou het om dit te bevorderen geen pluspunt zijn dat de makers en moderators van forums en website's niet meer regels, controle en desnoods opleidingen krijgen?

²