| stuyckp |
31 oktober 2011 08:15 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962
(Bericht 5769477)
Wat is bonussen cultuur ?
Zoals meestal het geval is, is hier niet zomaar in enkele simplismen over te spreken.
Als het gaat over bonussen van een miljoen euro voor een britse bankier die in 2008 zijn bank enkel via quasi-nationalisering heeft kunnen redden dan zal iedereen het wel eens zijn dat dit onkies is.
De redenering : "anders kopen de andere internationale bankiers hen weg" weegt dan nogal licht...
Je moet om te beginnen duidelijk maken dat er niks verkeerd is met een deel van iemands bezoldiging variabel te maken. (en ja : de uitbetaling daarvan noemt dan een bonus). Als een kaderlid of een directeur of een commerciële mederwerker een vooraf bepaalde doelstelling bereikt, en het daarvoor kontraktueel overeengekomen beloning/bonus ontvangt, wat is daar verkeerd aan ?
Van een heel andere orde is het als een CEO een extreem hoge variabele bezoldiging kan krijgen op een korte termijn objectief. Dan krijg je toestanden dat de ceo een mega bonus verdient omdat hij de "kosten" dus : personeel, met bv 10% in een jaar doet dalen.
Gooi niet alles op één hoop...
Als een trader bij een bank bepaalde doelstellingen haalt, krijgt hij een vooraf bepaalde bonus. En ja, dan is dat een dik betaalde burger. Anderzijds heeft hij een veelvoud daarvan kunnen verdienen voor rekening van zijn bank en draagt hij dus bij tot het resultaat van die bank, tot de aandelen eigenaar die zijn koers ziet stijgen.
Als er hier saucissenvolk bv op dit forum zit te kakken op bruno tuybens : ja dat was zijn situatie bij kbc indertijd. Hij haalde zijn doelstelling, en kreeg het daarvoor kontraktueel bepaalde loon.
Wake up : zowat alle commerciële jobs in bedrijven, klein of groot, werken met variabele bezoldigingen. Moest dat niet langer het geval zijn, wil niemand dat nog doen.
Ook op executive niveau is dat zo, en zelfs nog veel extremer. Waarom denk je dat de ceo van een groot bedrijf een veelvoud verdient van pakweg de directeur informatica, of de personeels directeur ?
Nogal logisch : omdat hij verantwoordelijk is voor het bedrijfsresultaat. Hij is degene die de klappen krijgt als het slecht gaat. Om die eindverantwoordelijkheid te dragen krijgt zo iemand inderdaad een zeer zwaar loon. En net zoals iedereen in de straat wellicht zit ik daar op te kwijlen, maar hoevelen zijn in staat een grote onderneming aan te sturen ? Jaloersheid is een slechte raadgever...
België is een land waar de loonspanning nog normale proporties kent, we leven niet in de UK waar het op dat vlak inderdaad de "far west" is.
|
Doe niet zo mal man. Wie krijgt in de eerste plaats de klappen als het slecht gaat ? Juist ja, het personeel.
Een manager wordt niet betaald voor verantwoordelijkheid, maar voor wie hij kent. Ik heb nog geen enkele manager zijn verantwoordelijkheid zien nemen omdat het slecht ging. Zelfs als ze er dan uiteindelijk de brui aan geven staan ze klaar om hun ontslagpremie die in de miljoenen euro's loopt te ontvangen.
Als het over banken gaat, want daar zijn de grootste uitwassen, dan moet er dringend orde op zaken gesteld worden. Een bank dient om de economie van geld te voorzien. Zeg maar de reele economie. Dit is nodig omdat er anders geen geld is om te investeren en er anders geen bedrijvigheid zou zijn. Maar als je ziet dat op den duur die banken meer beginnen te verdienen dan dat er geld verdient wordt in de reele economie, dan kan je daar alleen maar gezonde vragen bij stellen.
Over bonussen in het algemeen vind ik vooral dat die resultaten dikwijls weinig meetbaar zijn. Ik zie mijn bazen wel bonussen opstrijken, terwijl wij al jaren geen bonus of opslag krijgen. Loon naar werken is ver te zoeken. |
