Het doel van zo'n discriminerende wervingsmethode is een bedrijf te hebben dat meer winst maakt.
En ik zou liever durven zeggen dat er geen grond is voor deze discriminatie. Maar dat kan ik niet.
Ook, eigenaardig maar waar, aziaten hebben VEEL minder last van dit soort discriminatie.


Ik heb nooit of stoelen of banken ngestoken dat ik geen vrouw in de vruchtbare faze van haar leven zou aanwerven. Tegen de tijd ze goed ingewerkt is, zit ze thuis wegens zwanger, en nadien is haar werk ondergeschikt aan de kinderen. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen op die regel. Maar je mag dat niet bestendingen en/of eisen in een contract, want da's discriminatie.

Het enige zulke wetten voor elkaar krijgen is dat bedrijven creatief worden in de criteria en woordkeuzes waarmee ze selecteren.[/quote]

Ik weet het, en het is om die reden dat positieve discriminatie een noodzakelijk kwaad is.

Dat is niet discriminerend.
Er zijn genoeg 'vreemdelingen' die het gewenste diploma hebben.
(Ik ken er genoeg ;))

Inderdaad, langs de ene kant siert het u dat ge het toegeeft, maar zoals ge zelf zegt is en blijft het discriminatie, net zoals het weigeren van allochtonen racisme.

Langs de andere kant vind ik zulke meningen totaal onlogisch en niet meer van deze tijd.

Dat verandert niks aan de zaak nietwaar.

Waar ben ik onlogisch? Ik ben wel geen werkgever, maar ik ben nu al 23 jaar actief op de werkvloer. Zeer dikwijls gemerkt. Jonge vrouw (al dan niet directe collega) krijgt een contract van onbepaalde duur en binnen de 3 maand is ze zwanger, wat wil zeggen dat in mijn soort van werkomgeving, ze al snel op zwangerschapsverlof of zelfs gewoon in ziekenkas gaat.

Ik weet het, op een paar weken na moet de werkgever er niet al te veel voor betalen, maar het werk blijft er wel. Nieuwe kracht aanwerven? Of de werklast verdelen onder de collega's? In geval 1, waarom de jonge vrouw, die moeder is, en haar kind(eren), met recht en reden voorrang geeft in dienst houden, terwijl ge toch al weet dat elke hoestbui , elk doorkomend tandje al een reden is om in te bellen voor afwezigheid, toch in dienst houden?
Of in geval 2, als de werklast verdeelbaar is, waarom dan de jonge moeder in dienst houden of een nieuwe, tijdelijke, werkkracht in dienst nemen?

Al eens gedacht over het feit waarom bepaalde allochtonen geen positieve discriminatie gekregen, noch nodig hebben?
De discriminerende werkgever moet natuurlijk kreatief zijn in het opstellen van de randvoorwaarden nietwaar. Dan is het geen discriminatie meer, maar pietluttig zoeken naar een werknemer. En daar staat nog geen verbod op.

My point exactly


Ik werk genoeg met vrouwen om te weten dat dit de uitzonderingen zijn.
Net zoals ik met genoeg 'allochtonen' werk om te weten dat het meeste wat hier uitgekraamd wordt ook nonsens is.

Het gaat hier imho in beide gevallen (seksisme en racisme) niet om feiten, maar een irrationeel en verouderde manier van denken.

PS, ik werk met een man die beter aan uw omschrijving voldoet dan de vrouwen.
Wat gaat ge daar mee doen?

Creatief zijn is niet verboden, maar als de achterliggende reden anders zijn dan zoeken op de kwaliteiten van de personen, dan blijft het discriminatie, en dus verboden.
Wat bv dmv interne nota's ed kan bewezen worden.

Kleinere bedrijfjes kunnen al beter creatief zijn, hoewel de poorteninstallateur toch ook door de mand is gevallen, maar in grotere bedrijven zal er wel een paper trail zijn.

Dank U.

Zo'n kantoor moet toch een vredige omgeving zijn.
In de metaal of op de productieafdelings-vloer is het net iets anders.

Hoezo, gaat U zeggen dat ik me dat inbeeld, wat ik in't verleden heb meegemaakt?

Indien ik werkgever zou zijn.
Eerst een keertje mee babbelen.Indien geen verbetering, het kostenplaatje van zijn gedrag voor de firma voorschotelen. En natuurlijk zonder het expliciet te zeggen, duidelijk maken dat de 3de babbel de afscheidsbabbel zal zijn.
'K heb al verschillende vettige trukken gedemonstreerd gekregen waarmee iemand met dwingende reden kan bedankt worden voor bewezen diensten.

Regel 2 van Maddox, "niet betrapt worden".

Wel dom zo iets op papier te zetten he.
Ferijn is al geen kleintje meer.
En , wel dom om zo iets expliciet te vermelden als firma.

You're welcome


Werkplekken verschillen inderdaad, maar doorgaans verschillen de situaties weinig met elkaar.
Ik heb ook al collega's gehad die misbruik maken van de sociale maatregelen, maar dat is voor mijn geen reden om een bepaalde groep te viseren.

Nee, maar cherry picking is geen goede manier om beslissingen op te baseren.

Voila, pak het individu aan, niet de groep.
We zijn weer akkoord ;)

Dat verandert niks aan de zaak nietwaar. ;)


Idd, maar komt heel dikwijls in het nieuws.
Mensen zijn slordig op dat vlak.

Dom, niet echt.

Kijk, ofwel discrimineert ge niet en negeert ge de racistische klanten.
Ofwel discrimineert ge wel en doet ge wat de racistische klanten vragen.
In dat laatste geval gaat ge daar misschien voordeel bij krijgen indien dat feit de ronde doet.
En daar zit nu net het probleem.

Ofwel doet het niet de ronde en doet ge geen voordeel.
Ofwel doet het wel de ronde, en dan komt het uit en doet ge u ook geen voordeel.

Het enige voordeel zal tijdelijk zijn.

Maar als een steenezel steeds hetzelfde te zien, en toch tegen beter weten in doorgaan met het terug geven van kansen?

Deze steenezel ziet niet steeds hetzelfde. 8-)

Het discriminatieprobleem is gewoon op te lossen door een vrije markt in te voeren. Wil een uitzendbureau alleen maar autochtonen of alleen maar mannen? Dan richt een slimme ondernemer een uitzendbureau voor alleen maar allochtonen/vrouwen op. En als ik een uitzendkracht nodig heb, zal ik wel kijken welk van beide bureaus mij de beste prijs/kwaliteitsverhouding levert.

Doe ik dat niet, dan word ik weggeconcurreerd en ga failliet. Dus als ik écht discrimineer, d.w.z. irrelevante criteria hanteer voor het succes van mijn bedrijf, ben ik ten dode opgeschreven. De vrije markt verhindert discriminatie zonder werkgevers en uitzendbureaus te criminaliseren wegens overtredingen van die onzinnige anti-discriminatie-voorschriften!

In sommige beroepen zal het werk van de ene beter betaald worden dan dat van de andere. Dat is echter hoe dan ook al het geval, en helpt iedereen, in de economie de plaats te vinden die bij hem/haar past. Want waar je het nuttigst kunt zijn, kun je het meest verdienen.

Een irrationele en verouderde manier om een bedrijf te leiden hoeft niet te worden verboden. Zo'n bedrijf gaat gewoon failliet.

Niet als die cultuur ook bij de consument welig tiert. Vrije markt heeft ook zijn beperkingen, daar worden we nu namelijk mee geconfronteerd. De enige oplossing ligt hem volgens mij in het veranderen van de mentaliteit, zowel van de autochtone als de allochtone bevolking. Daar moeten we aan werken.

En wat zijn de veranderingen die we moeten "bewerkstelligen" bij de autochtone bevolking?

En wat moeten we zo veranderen bij, bijvoorbeeld, een 3de generatie Griekse inwijkeling?

Uw houding bijvoorbeeld. Iemand geen kansen willen geven omdat hij/zij een verkeerde kleur of naam heeft, leidt tot werkloosheid van werkwillige allochtonen. Dit past enkel in het kraam van extreem-rechts dat hen maar al te graag als profiteurs wil bestempelen.

Bij de derde generatie Griekse inwijkelingen moeten we weinig veranderen, denk ik zo. Het gaat hem ook meer om diegenen die de wetten van dit land niet respecteren of diegenen die zich weigeren te integreren. Ook daar moeten we optreden.

Wij geven kansen, als die worden gegrepen is dat prima, anders moeten we ook kunnen optreden. Als wij echter geen kansen willen geven, is het logisch dat allochtonen op een andere manier de kost gaan willen verdienen. Dat is dan meestal een manier die niet strookt met onze wetten en waarden, ze kunnen namelijk niet allemaal een restaurant, pitabar of sushibar opendoen.

Denkt u nu echt dat een bedrijf andere doelstellingen heeft dan personeel aanwerven waarmee een duurzame arbeidsrelatie kan worden aangegaan, waarbij de werknemer bijdraagt tot het maken van winst?

En indien dit bij sommige groepen steeds problemen geeft, ligt dit dan aan de werkgever? Moet je niet( want natuurlijk mag daarom niet het individu op voorhand worden uitgesloten omdat je tot die groep behoort!) die klacht van bedrijven ernstig nemen, om ooit tot een opllossing te komen?

Beseft u dat nu binnen bedrijven ook het omgekeerde geldt, allochtonen kunnen zich meer permitteren dan autochtonen, omdat de werkgever hoe dan ook zichzelf quota oplegt en erg bang is dat een ontslag leidt tot een klacht over discriminatie?
Dus dat het stigmatiseren van werkgevers tot een vergroting van negatieve beeldvorming leidt, over die groepen die volgensu gediscrimineert worden omdat de gemiddelde werkgever het zo fijn zou vinden te kunnen zeggen dat het profiteurs zijn?
Hoe kom je aan een dergelijk verwrongen realiteitsbeeld?

Dis het is logisch dat wie geen werk vindt, gaat stelen of zo? Hoe verklaart u dan dat veel andere groepen werklozen helemaal niet oververtegenwoordigt zijn in statestieken criminaliteit? Ouderen bijvoorbeeld en vrouwen? Ook vaak slachtoffers van werkgevers die aarzelen...
Enig idee van het profiel van heel wat vooral ( Noord) Afrikaanse allochtonen, Scholingsgraad, arbeidsattitude, kennis van de taal, bereidheid om geschikt werk te aanvaarden?