Ja, en nog véél meer kreeg hij rond. Alleen, hij schitterde door zijn afwezigheid toen de akkoorden werden afgesloten. Waarschijnlijk een frietje gaan eten.

Het verschil is dat Belgie een bacterie noemen, hoort bij de discussie (de reden voor de zogenaamde "verrottingsstrategie"), terwijl een of andere boulemische neiging van een persoon daar totaal niks mee te maken heeft en niks bijdraagt tot de discussie he.

In tegenstelling tot wat je misschien denkt is Belgie een bacterie noemen, niet "schelden" of "beledigen" of zo, maar beeldspraak die een punt tracht te illustreren. Belgie is hier te verstaan als de staatsorganisatie, en niet het land he. Die Belgische staatsstructuur is inderdaad een vorm van parasiet die in Vlaanderen goed, democratisch bestuur onmogelijk maakt, middelen wegneemt, en andere nadelen brengt, zonder dat er ergens een voordeel tegenover staat, precies zoals een organisme lijdt onder een ziekte.
Wil je het probleem oplossen, dan moet je van je ziekte af.

Vanuit het standpunt van voorstanders van de ziekte is elke poging om tot genezing te komen natuurlijk een "verrottingsstrategie" of een agressie. Zij zien (terecht) niet in op welke manier degene die van de ziekte af wil, bijdraagt tot het welzijn van de bacterien, en verwijten hem dat.

Wat een "mauvaise foi" zeg. Wat een doorzichtige rethoriek. Jij maakt hier gebruik van het "slippery slope" argument. "nooit opgestapt" eerst in de (juiste) betekenis van "niet radikaal de deur dichtgeklapt, maar gewoon gesteld dat een zeker uitgangspunt (nota Di Rupo) niet aanvaardbaar was - op een gelijkaardige manier als Di Rupo precies een jaar geleden binnen het uur stelde dat het uitgangspunt van De Wever onaanvaardbaar was hoewel hij 90% van de eerdere akkoorden erin terug vond" ; naar "nooit opgestapt" in de andere betekenis van "is nog steeds aanwezig".
Ze hebben inderdaad alleen maar "nee" gezegd tegen de nota Di Rupo, op dezelfde manier als de CD&V, behalve dat die terwijl ze nee zegden, toch aan tafel gingen zitten omdat de keunink zich kwaad gemaakt had, en terwijl Gennez publiek op TV is komen zeggen dat de nota Di Rupo inderdaad zo ineen zat dat de N-VA ze onmogelijk kon aanvaarden met de bedoeling de N-VA laten "nee" te zeggen en dan onder de rest voort te doen.

Bovendien is de splitsing van BHV *op de manier zoals het in de akkoorden voorgesteld is* totaal onaanvaardbaar omdat de remedie erger is dan de kwaal. Het lijkt erop dat sommigen denken dat "BHV splitsen" een fetish was die op een of andere manier moest gerealiseerd worden ; terwijl dat niet waar is: BHV moest gesplitst worden om de latere splitsing van het land niet nadelig te maken voor Vlaanderen. De akkoorden over de splitsing maken dat laatste nu net erger.

Nog een geluk, want het zijn bar-slechte akkoorden, die in niks de toekomstige splitsing van het land minder nadelig maken voor Vlaanderen, wat de reden was om BHV te splitsen in de eerste plaats he.

Van lang in het buitenland wonen krijg je blijkbaar vreemde politieke inzichten :? Ik vraag me af of mensen die echt bij n-va betrokken zijn deze motivatie die je aan BDW toeschrijft kunnen bevestigen, of integendeel ontkennen. Iemand ?

Moesten de andere partijen natuurlijk nieuwe verkiezingen toelaten...
Maar neen, daar zijn ze te bang voor...

Nee, zij ontkennen dat, omdat de politieke agenda van de N-VA een elektorale is: namelijk proberen "gematigden" af te snoepen van andere partijen. Zij hebben volle bak gedaan aan imago building met dat als doel.

De bedoeling van de N-VA is van zich te profileren als een verantwoordelijke, gematigde partij, maar die in tegenstelling tot de traditio's, WEL de belangen van Vlaanderen verdedigt.

Hiervoor hebben zij verschillende a priori onbegrijpelijke dingen gedaan, maar die perfect duidelijk worden in het kader van die strategie.

- niet meestemmen met het VB om BHV te splitsen in het parlement (vraag voor hoogdringendheid). Dat was natuurlijk heel nadelig voor Vlaanderen, maar zij moesten dat doen om zich van het ranzige imago van het VB te distancieren (nodige voorwaarde om gematigden te overhalen).

- de uiterst zwakke nota van De Wever. Hoewel de N-VA naar confederalisme streeft (dus het einde van de belgische federale staat) was daar niks van terug te vinden in de nota van De Wever. De Wever kon enkel maar hopen dat Di Rupo en anderen "nee" gingen zeggen, want zijn eigen nota was rampzalig slap. Dat was om kunnen aan te tonen hoe GEMATIGD de N-VA wel niet was, en hoe ONREDELIJK de FR wel niet zijn.

- toch maar blijven meeleuteren met alle zotte notaakes van VDL en anderen, goed wetende dat het totaal niet in de richting gaat van het afschaffen van de Belgische staat (wat nochtans hun programma is).

Ondertussen moesten ze zich wel kunnen profileren als "geen CD&V bis" want met al die gematigdheid waren ze hun Vlaamse overtuiging aan 't verspelen. Ze konden dus, in tegenstelling tot de CD&V, geen kazak draaien.

Aangezien kazak draaien de enige manier is in Belgie om tot een akkoord te komen, was "geen kazak draaien" dus synoniem voor "verrotting", maar dat is niet zo BESLIST door de N-VA, dat is de facto zo. In Belgie kan je als Vlaming enkel maar akkoorden sluiten die nadelig zijn voor Vlaanderen, en zo ver wilde de N-VA dus niet gaan.

En toen de SP.A-PS dat begon door te krijgen, hebben ze de N-VA gepakt op hun achilleshiel door een zo wansmakelijke nota voor te stellen (de Di Rupo nota) dat de N-VA nu kleur moest bekennen: kazak draaien of voor Vlaanderen opkomen en dus nee zeggen. Op de andere nota's die ook nadelig waren voor vlaanderen zat er hier en daar nog iets tussen dat kon lijken op "we doen ons best", maar de nota Di Rupo was daarvan helemaal uitgezuiverd. Dus moest de N-VA kleur bekennen: willen jullie meedoen en Vlaanderen zoals gewoonlijk benadelen, of zeggen jullie nee ?

Voor iemand die in 't buitenland woont, zit ge d'er begot heel dicht op! De tendens in Vlaanderen is en blijft bijzonder duidelijk, zonder meer. Tot spijt (en blinde frustratie) van de hier zelfhaat spuiende zelfverklaarde intellectuelen en democratisch verhevenen die meestal niet verder komen dan hun kak en stront verhaaltje.

Over uw intellectuele en verfijnde taal zullen we het maar niet hebben.

ronquiere
 

Ma foi, als men al de slippery slope erbij moet sleuren om mijn losjes uit pols geschudde - maar niettemin volkomen correcte - redeneringen onderuit te halen.
Welnee, ik ben één en al bonnefooi, vooropgesteld dat u mij een linkje stuurt van het bewuste TV optreden waar volgens u mevrouw Gennez bovenstaande schabouwelijke daden publiek gemaakt zou hebben.
Ik hou er namelijk van dergelijke superieure vormen van politiek bedrijf te mogen aanschouwen; als die dan gepleegd worden door een klassewijf als mevrouw Gennez kan mijn pret helemaal niet op. Linkje: maintenant, seffens, sebiet, nu godferdomme.

de neus glom van trots., haar vriend bart verlinkt aan de bezetter

Waarom u niet ontdaan van die 'bacterie' België en het staatsburgerschap opgeven , ge kunt even goed nog van het land België blijven genieten.