Hoeft niet noodzakelijk.

Alcoholintoxicatie is dan ook geen synoniem voor (openbare) dronkenschap.

Het zijn 2 verschillende begrippen die helaas nogal eens met elkaar worden verward.

Net zoals het perfect mogelijk is dat je geïntoxiceerd kunt zijn zónder dronken te zijn is het zelfs theoretisch mogelijk om dronken te zijn zónder geïntoxiceerd te zijn....

Inderdaad, dat zei je toen je begreep dat je onzin zat te vertellen.

Dus nadat hij genoeg kinderen doodreed?
En met een andere wagen mag hij voortdoen van u ?

*zucht* Nog eens herhalen...


1. Geen extra ongenadige jacht op wat de draadopener "verkeershooligans" noemt.
2. Wie ongevallen veroorzaakt komt daar nu al voor de politierechtbank en ziet z'n verzekeringspremie stijgen.
3. Wie het zodanig bont maakt, kan geen verzekering meer verkrijgen / betalen en/of wordt door de politierechtbank z'n rijbewijs afgenomen.

Die "jacht" dus nog gaan opvoeren is voor niks nodig, net zoals die nog strengere alcoholcontrole die men zou willen (onderzoekt) ook niet nodig is.

Zijt ge daar nu weer met uw "kinderen"??? Pedo-neigingen misschien?

Of dat nu kinderen of bejaarden of wat dan ook slachtoffer zijn van stommiteiten in het verkeer doet er gewoon niet toe. Wie stommiteiten uitsteekt, moet ervoor boeten en dat gebeurt ook.

Als iemand geen verzekering meer kan betalen maar wel nog steeds z'n rijbewijs heeft, zal hij/zij niet anders kunnen dan met iemand anders z'n auto te rijden. Als hij daar ook ongevallen mee veroorzaakt, is dat een kwestie die tussen dader en eigenaar zal moeten worden geregeld bovenop de strafrechtelijke vervolging die de bestuurder krijgt. Is dat bijvoorbeeld de werkgever, dan krijgt deze bijvoorbeeld onstlag. Wat een collega van mij enkele maanden terug heeft mogen ervaren.

Al dat gelul dat ingegeven is door overdreven reglementitis veroorzaakt niks anders dan een afkeer voor de overheid omdat het op pesterijen begint te lijken. Wat betreft verkeersreglementering en toepassing is de bestaande situatie goed zoals ze is. Wat snelheidsreglementering betreft is ze zelfs al overdreven in te strenge richting.

Nee, dat waren uw woorden;

Gij vind het dus normaal dat iemand die geen verzekering meer kan krijgen nog zijn rijbewijs heeft ?:roll:

Interessante lectuur:
http://www.swov.nl/rapport/factsheet...et_Alcohol.pdf

Niet nodig zegt ge?

Ewel ja, nogmaals, wat is nu eigenlijk uw probleem?!?

Als iemand z'n verzekeringspremies kan blijven betalen wil het zeggen dat 'm blijkbaar nog onvoldoende zware stommiteiten heeft uitgehaald om uit het verkeer gehaald te worden als chauffeur, tenzij de politierechter z'n rijbewijs afneemt. Ik had er enkel dit laatste nog moeten aan toevoegen. maar aan de kern van de zaak verandert niks: er is geen verstrenging nodig.

Inderdaad. NIET NODIG.

Jij hebt een probleem.
Mensen met uw instelling mochten nooit een rijbewijs gehaald hebben.

:rofl:

Oordeel over jezelf in plaats van over een ander, minkukel!

Als men over zichzelf zou mogen oordelen zou iedereen inderdaad zijn rijbewijs halen. :lol:

Eigenlijk legt ge hier de verantwoordelijkheid van het uit het verkeer halen van mensen bij een privé instantie ipv bij de overheid.

Met als gevolg dat als ge genoeg geld hebt (privé is daar nogal gevoelig aan) kunt ge gevaarlijk blijven rijden, zo niet ...

Dus uw voorstel zal tot gevolg hebben dat ge de arme gevaarlijke mensen uit het verkeer haalt en de rijken gerust laat.

Is het dat wat ge wilt?

Meer zelfs.
Wie geld heeft kan het slachtoffer zelfs vergoeden zonder dat de verzekering er weet van heeft.

Ook waar.

Wat ik wil staat los van het huidige systeem. Ik wens 1) minder repressie in plaats van meer en 2) nationalisering van alle verzekeringsmaatschappijen.

Ik ben al sinds jaar en dag voorstander van progressieve boetes. Boetebedrag dus afhankelijk van inkomen.

Als het slachtoffer krijgt wat het wil, waar is dan het probleem?

en onvermijdelijk:
3) iedereen rijdt met een Lada.





Kieken.

Van je inkomen, of van je vermogen ?

Je bedoelt: ik maakte vorig jaar nogal wat overuren, dus ik moet meer betalen .... of ... ik ben aan het sparen voor een huis, dus ik moet meer betalen ?? Of, mijn buurman is verslaafd aan drank en geeft veel geld uit aan zijn minares ... hij moet maar minder betalen ? Of: dit jaar nog niet geërfd, dus weinig betalen, volgend jaar helaas ouders overleden dus meer betalen ?





aai dont tink so