Straks gaat u nog beweren dat BDW geen neen heeft gezegd tegen de nota di Rupo.

Buiten de Sp.a zaten al die partijen in lopende zaken. De enige manier die ze konden gebruiken om de N-VA te dwingen een coalitie te starten was vergaande subversiviteit in lopende zaken. Dit wil zeggen gewoon hun kat sturen als er gelijk maar wat door de ministerraad moest worden gedaan. Ze hebben echter in lopende zaken uit verdomde plicht de taak van goede huisvaders waargenomen. Ze hebben zich dus laten bespelen door de N-VA.

is dit niet een FEIT !

Hij vroeg een bron. Geef er dus één zodat iedereen overtuigd is dat het een feit is.

Ah ok, je bent ook lid geworden van WWW.Trollbot.be zie ik. :D

Jij zou nog geen feiten herkken moesten ze naakt voor je dansen met een bord voor je neus. Ik zie het nut van dit topic niet, degene tot wie de OP zich richt zijn van zo'n kwade wil dat eenderd hoe het tegendeel aangetoond zou worden Zelfs niet alle onderhandelaars durven beweren dat de N-VA geen akkoord wou. Dat PS etc direct de nota BDW afschoten weten we, de reactie wanneer N-VA de nota EDR buist weten we ook, enough said.

Dexia weegt het zwaarste op onze staatsschuld en dit waren problemen die men zag aankomen sinds de val van Griekenland.

Als de aandeelhouders van Dexia zich een beetje meer éénzijdig hadden opgesteld, het liefst vertegenwoordigd door een uitvoerend orgaan met vergaande volmachten en vergaande discretie, dan hadden we ons niet dermate laten rollen door Frankrijk.

Maar neen, al dat zwarte piet gezever van onze heren/dames politici is veel belangrijker.

Ze lachen daar in Frankrijk maar wat af met Les Petits Belges.

Ik heb over wat je terugtrekt. Deze bedragen zijn gewoon identiek. Mocht je beweren waar zijn dan zou er een enorm medisch toerisme zijn van Walen en Brusselaars naar Vlaanderen.

let op mijn woorden, dit wordt hét thema van de verkiezingen in 2013 : stapten hij op / moest hij opstappen.

8O Is dat echt waar? Hoe durfde hij! Zomaar "nee" zeggen tegen de nota di Rupo. Ja, dat mocht hij natuurlijk niet doen. Hij moest "ja" zeggen.

in uw dromen ja :lol:

het omgekeerde lijkt me inderdaad onlogisch te zijn.

Inderdaad. Bartje heeft blijkbaar niet begrepen dat hij geen "nee" mocht zeggen, maar dat hij "ja" moest zeggen.

Nee hoor. Bij gebrek aan beters, zal het nv-a terug met een controversieel onderwerp moeten uitpakken: "stapte hij op/moest hij opstappen". Niks makkelijker dan een zinloze maar stemmenronselende tweespalt creëeren tussen BDW-believers en BDW-sceptici dan via dit soort futiliteiten.

Het feit dat de Belgicisten zo in paniek zijn laat toch vermoeden dat ze zelf niet overtuigd zijn dat EDR de "reder des vaderlands" is.

Welneen, meneer Di Rupo is zeker de "reder" des vaderlands niet, daar hoeft niemand van overtuigd te worden.

niemand maar dan ook niemand let veel op uw woorden.

Ik lees alvast nergens in mevrouw Cantillons document dat een ziekenhuis opname in Wallonië meer dan het dubbele zou kosten als in vlaanderen. Heb ik erover gelezen ?

Nee zeggen tegen de nota, en dan denken dat de anderen daaruit zullen besluiten dat de nota dus van tafel moet en er volledig zal herbegonnen worden is een toonbeeld van wereldvreemdheid, ofwel was het een berekende zet. Het eerste is de officiële versie en die zal men er om taktische redenen in blijven rammen. Het tweede is veel waarschijnlijker.

Als de formateur aan al de onderhandelende partijen (die ruim overschot hadden om een 2/3 meerderheid te vormen de vraag stelt : wie wil de onderhandelingen starten op basis van mijn nota. En hij krijgt één NEEN via een persconferentie waar de nota tot brandhout is gemaakt. En hij krijgt van alle anderen een ja, maar. En hij kan tellen : hij merkt dat hij probleemloos zijn benodigde 2/3 meerderheid kan vormen. Wel, dan trekt de karavaan voort. En zoals het spreekwoord het ons dan leert, blijven de blaffende honden achter. Sorry, maar dat was niet alleen voorspelbaar maar ook gewoon evident. Wie niet mee wil, blijft achter. Daar is niks oneerbaars aan. (ik zou het veel beter gevonden hebben hadden ze mee gestart want dan konden ze het resultaat mee aansturen en veranderen, maar je kunt niemand dwingen) Onderhandelingen mee opstarten is niet hetzelfde als akkoord gaan met het eindresultaat. Ze hadden er nog op elk zelfgekozen moment terug kunnen uitstappen hadden ze het resultaat niet goed gevonden. Nu hebben ze zelfs geen poging gedaan. Of een partijtje blufpoker willen spelen, in de simpele gedachte dat de anderen dan misschien zouden volgen. Politiek is geen kleutertuin.

De versie van "eraf gereden" is een achterafje, een communicatie handigheidje om de sympathie van de vlaming niet te verliezen en zelfs nog bij te winnen. Hoe kunnen ze anders aan al hun nieuwe kiezers die naar hen kwamen voor verandering en -eindelijk- een regering, gaan uitleggen dat ze er zelf uitstapten ? Dat gaat niet, dus MOET de n-va obstinaat bij de versie van "eraf gereden" blijven.
Het gaat niet om de waarheid, maar om de perceptie.