Ja, ze deden het en

"According to "Hetq"'s correspondent in Istanbul, numerous police officers were on guard"
en
"There were no incidents reported.
Actions also took place in Ankara, Izmir, Diarbekir and Bodrum."

Wat besluit jij daar uit? Dat het niet mag?

Dat het volgens artikels 300 en 301 van hun strafwetboek nog steeds niet mag en dat ze mogelijkerwijze tot drie jaar gevang kunnen krijgen. Dat besluit ik eruit.

Artisjokske is haar gekende spreidstand weer aan het oefenen. Niet meer dan dat.
Genocideontkenning is foei, tot een Turk/muzelman het doet. Dan behoort dat tot het Turkishness of islamness, is het eigen aan de identiteit, en daar mag je niets op zeggen (tenzij het om Flemishness gaat uiteraard) of je bent een racist.
Kortom Artisjok gaat nog wat rondjes draaien en zal uiteindelijk heel voorspelbaar de Fransen culpabiliseren tot racisten . Alle uitvluchten zijn goed voor haar om de bestraffing van de erkenning van de Armeense genocide (zoals in de Turkse wetgeving voorzien) onder de mat te vegen.

Wordt de genocideontkening morgen gepleegd door het sujet van haar haatneuroses, FDW, dan keert ze in minder dan één nanoseconde haar kar. Als morgen FDW een wettelijke verankering wil van het bestraffen van erkenners (naar Turkse leest), dan zal het plots racisme heten volgens trollemieke.

Alle uitvluchten zijn goed, als ze maar in haar kraam passen.Maar dit wist je al.

Dit gezegd zijnde ben ik tegen elke vorm van muilkorfwet. En laat het bedenken van muilkorfwetten nu juist de specialiteit zijn, in la Belgikske toch, van de slinksen die zich hier opwerpen tegen Sarkozy's initiatief.

Nee, het mag uitraard niet, maar wordt gedoogd om zo weinig mogelijk internationale media-aandacht te trekken.
Is dat niet duidelijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Article...sh_Penal_Code)

Vooral schrijvers en journalisten worden aktief vervolgd.

dit soort wetten zijn belachelijk (ook de ant-negationist wet). triestig dat Erdogan het maar niet kan snappen dat er een Armeense genocide plaatsvond. hijzelf heeft het over de "Armeense zaak". tja.

Ik blijf het vooral spannend vinden voor onze turkse politici.

alhoewel het ontkennen van genocides in Belgique al lang strafbaar is, mag Emir Kir het blijkbaar lustig blijven doen. Maar owee als iemand twijfels oppert over het exacte cijfer van zes miljoen, dan gaan alle poppen aan het dansen!

ik denk ook wel dat buitenlands politici heel erg hun tong vijf keer moeten ronddraaien als ze willen ontkennen. Gewoonlijk huppelen ze gezwind langs de hete brij heen, zoals Meryem Almaci hier ooit op het forum gezwind deed.

Mogen wij niet langer verwachten van Belgische verkozenen dat zij de beligsche wetten naleven? Het zou een retorische vraag moeten zijn, doch gezien het frequent voorkomend afwijkende gedrag uit diverse hoeken in al onze parlementen zou deze vraag toch beantwoord mogen worden.

Ja, dat is al lang duidelijk dat je interesse voor de Armeense genocide zich beperkt tot Turken.

De Armeense burgers en wat zij er over denken, laat je Siberisch koud.

Dan moet je die voorwaarde ook stellen aan de reeds toegetreden landen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recogni...nd_governments

Volgens de Joodse wet zou het erop lijken dat hij niet Joods is, omdat alleen zijn vader Joods is en zijn moeder niet Joods is, maar het kan altijd zijn dat hij of zijn moeder zich bekeerd hebben.

Het doet er echter niet toe. Feit is dat hij van Joodse afkomst is, net zoals DSK, Kouchner en zovele andere prominente politici in Frankrijk. Feit is dat personen van Joodse afkomst in Frankrijk zwaar oververtegenwoordigd zijn in media, politiek en bedrijfsleven t.o.v. hun aandeel in de bevolking en dat mensen van christelijke en islamitische afkomst ondervertegenwoordigd zijn.

Feit is dat er een excessief, sterk pro-Israëlisch Joods communautarisme is in Frankrijk, waarbij alle partijen b.v. jaarlijks aanschuiven voor "le diner du CRIF", de Franse versie van AIPAC. Feit is ook dat deze pro-Israëlische Joodse communautaristen elkaar steunen over de partijgrenzen heen, zoals Sarkozy die DSK benoemt aan het hoofd van het IMF.

Feit is ook dat de grote theoretici van het racisme in Frankrijk tegen de volkswijken, tegen de Afrikanen, ... precies de grote tenoren van het Joodse communautarisme zijn, zoals Alain Finkielkraut.

Als Sarkozy en DSK twee zwarten waren, dan was er jaren gediscussieerd of dat er geen communautaire solidariteit in het spel zat. Vermits het mensen van Joodse afkomst zijn, mag dat niet, en dit terwijl de zwarten toch veel meer hebben geleden dan de Joden.

Het is demagogisch en populistisch om al deze feiten weg te wuiven door te verwijzen naar een aantal groteske antisemitische complottheoriën. Het antisemitisme moet bestreden worden, maar het mag ons niet verhinderen om alle communautarismen, ook het Joodse, te bestrijden.

De relevantie is minder, maar ik vermoed dat dat niet echt een probleem zou zijn. ;-)

In elk geval kan je niet retrospectief voorwaarden gaan stellen. Dat zou belachelijk zijn, uiteraard.

Je moet zo niet op de man spelen. After all zijn het de Chinezen of Amerikanen niet die de Armeense genocide ontkennen, maar wel degelijk de Turken.

U kan alleen jood zijn als U geboren bent uit een Joodse moeder. Bekeren maakt van iemand geen jood, alleen een volgeling.

Ergo, zelfs al zou Sarkozy perfect "Joods" gaan leven, (zoals hier beschreven) dan nog wordt ie geen Jood. Misschien wel aanvaard door de Joodse gemeenschap (macht heeft zo zijn charme). Maar het blijft toch een heel ander verhaal nietwaar.

Ondertussen is zijn zoon ( Jean Sarkozy ) getrouwd met een jodin, de steenrijke erfgename van de familie DARTY, en is speciaal voor dat huwelijk tot het judaïsme bekeerd...:-)

Zoals ik al schreef, macht heeft zo zijn charme

Er worden voortdurend nieuwe wetten aangenomen "omdat het moet van Europa".
Waarom zouden we niet alle EU-lidstaten vragen om op zijn minst de Armeense genocide te erkennen.

Het is belachelijk voorwaarde te stellen voor een nieuw lid, waar niet alle huidige leden aan voldoen.

Er is geen enkele politicus en/of overheid die haar eigen wetten respecteert.

Dat moet toch zo langzamerhand wel tot je doorgedrongen zijn. Kijk alleen maar naar het aantal processen dat jaarlijks tegen de Staat wordt gevoerd om een overzicht te krijgen van hoe de Staat met haar eigen wetgeving omspringt.

"genocide" is een politieke terminologie. Men heeft dit uitgevonden met de militaire rechtbanken van Tokyo en Neurenberg. Men heeft een definitie geschreven van genocide die perfect past op de leest van misdaden, begaan door de Duitse bezetter.
Nu moet ik even denken aan de Afrikaanse migranten die vervolgd werden door de Libische rebellen.... Men probeert die internationale regelgeving toe te passen naar een verleden voor 1945, maar men keert de kar over hedendaagse feiten waarbij de VN, als auteur van het genocideverdrag het initiatief heeft genomen :roll: :roll:

Het lijkt wel een universele regel binnen de islam:

Wat ook de feiten zijn, beken nooit schuld en toon zeker nooit spijt tegenover niet-moslims.