Akkersloot, meen je dat nu nog steeds, dat je dit niet begrijpt.
Vervang het woord "kiezen" in die zin eens door "leren geloven" ? Begrijp je het nu ? of door "willen leren geloven" ?

Als atheïst kan je toch beginnen twijfelen (toegegeven, nogal onwaarschijnlijk, maar zoals met die chainmails zou je bvb. op een bepaald moment kunnen denken 'ach, baat het niet, dan schaadt het waarschijnlijk ook niet, dus toch maar eens proberen...') ? Niet ?

Welnu, leve het recht op vrije meningsuiting : jij raakt geëxiteerd als een gelovige jou ongelovig noemt, en je voorspelt dat de hel je bestemming zal zijn, maar Mohammed een pedofiele "profeet" noemen, daar zie je geen graten in.
Bij voorbaat mijn excuses, maar dat is Vlaams-belang-logica, vrees ik.

Elmer, ik denk dat je eerder agnost bent dan ongelovige (atheïst).

Oeps, blijkbaar dus een hele nest Vlaamsbelangers in deze discussie. Spijtig.

@Parcifal : waarom alleen op taalfouten reageren als je merkt dat het misschien een allochtoon is ? Zielig hoor. Als je eerlijk bent moet je toegeven dat er hier al wat anders gepasseerd is (enkele honderden dt-fouten, krakkemikkige zinsconstructies, ...).

Harrie verschijnt, en daar heb je SuperStaaf...

Gelieve je IQ online te brengen SuperStaaf, en daag Harrie niet uit. Dit was nu eens eindelijk een topic waar wij als robotten gerustgelaten werden door de microwezentjes !
;-)

Wat is dat nu voor complete onzin? Waarom zou ik als atheïst ook maar overwegen om "te leren geloven"? Wat moet ik dan leren geloven? Christendom? Islam? Hindoeïsme?

Het probleem met "leren geloven" is dat het vereist dan men stopt met kritisch denken en vrijwillig stom worden zie ik echt niet zitten.

vrede,

de naam 'iblies' in het arabisch is waarschijnlijk etymologisch verwant aan het grieke diabolos.

vrede,

redwasp

Ik zeg niet dat je moet leren geloven. Ik bedoelde dat het mogelijk is, om welke reden dan ook, dat een atheïst toch begint te twijfelen aan z'n overtuiging, en uiteindelijk toch gaat zoeken naar een god en bijhorende religieuze invulling.


En ja, dat betekent inderdaad dat zo iemand stopt met kritisch denken. Goed voor jou dat je het niet ziet zitten om vrijwillig stom te worden, maar ik vrees dat er heel wat mensen zijn die zich toch laten overtuigen.

Nu je het zegt....

Ik zie geen noodzakelijke tegenspraak tussen geloven en kritisch denken. de westerse mens reduceert zijn verstandelijke vermogens te vaak tot 'rationaliteit', of om het op een voor de westerse mens verstaanbare manier te zeggen: De westerse mens gebruikt voornamelijk slechts zijn linkerhersenhelft en heeft te leren wantrouwen zijn rechterhersenhelft. Moest men zijn hele brein gebruiken dan is er geen tegenstelling tussen geloof en weten. Geloven kan gezien worden als 'intuïtief weten', aanvoelen, niet rationeel weten.

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar in mijn ervaring is een atheïst net iemand die begon te twijfelen aan z'n overtuiging.

Ik zou niet weten waarom ik zou moeten zoeken naar een god.
Even min dat ik ga zoeken naar kaboutertjes of vliegende paarden.

Maar het is inderdaad mogelijk dat een atheïst of agnost op een bepaald moment om welke reden dan ook gaat geloven, net zoals gelovigen er mee stoppen.
Ik merk in mijn omgeving eerder het laatste dan het eerste.

Dat is niet correct.
Rationaliteit en creativiteit gaan hand in hand in de wetenschap.
Zonder rechter hersenhelft zou de wetenschap stagneren.

De term 'leren' is echter incorrect, ik zou eerder de term 'aanvaarden' gebruiken in deze context.

Er zijn dingen die ik geloof, maar deze zaken definiëren mijn leven niet noch verhinderen ze me om kritisch te denken. Zo geloof ik dat er leven is buiten deze planeet in het heelal. Ik heb daar geen enkel bewijs voor, maar het is een aanname die ik geloof.

Het is een geldige werkhypothese die ondersteund wordt door kansrekenen en steeds meer en meer aanwijzingen.

Ja, klopt, maar ik geloof daar al langer in dan dat ik die kansberekeningen ken ;)

Heb ik ook.
Vroeger was het wishfull thinking, nu is het ... wel eigenlijk nog altijd wishfull thinking, maar wat wetenschappelijker onderbouwd ;)

Creativiteit leunt misschien dichter aan bij intelligentie dan bij intuïtie. Het wordt door sommigen eerder 'links' gesitueerd. Sowieso begint die strikte opdeling links- rechts mbt de functies van de hersenen af te brokkelen. Ik gebruikte de vergelijking eerder omwille van de symboliek.

Wetenschap heeft inderdaad ook het niet rationele kennen nodig. Er hoeft daarom ook geen tegenstrijdigheid te zijn tussen wetenschappelijk kennen en religie. Wetenschappers die via de studie van het heelal een God pogen uit te sluiten zijn dikwijls niet wetenschappelijk bezig, maar gedreven door een 'politieke' agenda.

Ja dat geloof ik ook. Het is een mooi voorbeeld van 'intuïtie'. Tevens is dit een nederig geloof dat de mens niet centraal stelt. Ik meen een leerproces te zien doorheen de geschiedenis waarbij de mens steeds meer dient te erkennen niet centraal te staan in dit leven, maar een deel te zijn van dat leven. Aan de ontmanteling van die menselijke arrogantie heeft de wetenschap een grote bijdrage geleverd. (Het Godsconcept van de mens zie ik in dezelfde zin evolueren, van de unieke en persoonlijke relatie tot een God-vader tot een doordrongenheid van 'God' in dat wat leven is.) Ik hoop alleen dat die wetenschap zelf niet in arrogantie vervalt. Dat meen ik duidelijk bij iemand als Hawkins te zien.

Slechte vergelijking, want ook intuïtie, en dikwijls ook emotionele zaken spelen mee bij de vooruitgang van de wetenschap.

Hoeft inderdaad niet, er zijn veel gelovige wetenschappers.
Maar er zijn wel 1000x meer gelovigen die hun geloof incompatibel beschouwen met de wetenschap, dan omgekeerd.
Weinig of geen wetenschappers zien een bedreiging in geloof, enkel een gebrek aan medewerking. Er zijn wel veel gelovigen die in de wetenschap een bedreiging zien. Kijk maar naar onze huismorosoof.

Niet noodzakelijk.
Het is een leuke denkoefening en een uitdaging voor het logisch denken.
Een uitdaging die dikwijls moeilijk te weerstaan is.