Ze zijn toch verplicht om een wettelijk reservefonds aan te leggen.

Wat heeft dit met het reeds gezegde te maken? Dat men nog binnen het budget zit wil niet zeggen dat elke uitkering gerechtigd is. Zorgverstrekkers worden wel degelijk onder druk gezet om verkeerd te attesteren. Uiteraard zijn er ook zorgverstrekkers die zélf besluiten verkeerd te attesteren. Het is dan ook een systeem waarin fraude zeer laagdrempelig is.
O.a. maar ook wat in de wettelijke ziekteverzekering is opgenomen. Die verzekering is veel beperkter dan de meeste mensen denken. Her en der zijn aanvullende verzekeringen die een stukje van het gat dekken zoals hospitalisatieverzekeringen (bij mutualiteit maar ook privé) maar een complete dekking bestaat niet. Een voorbeeld dat me nu te binnen schiet: bij zwangerschap worden maar drie echo's terugbetaald. De meeste gynaecologen doen echter iedere maand een echo. Het hangt dus echt af van de goodwill van die gynaecoloog of zij de geleverde prestatie aanrekent of niet, terugkrijgen doe je maar drie keer. Voor die terugbetaling zal wel een reden zijn, wetenschappelijke evidentie of gewoon een te beperkt budget, maar ze is niet in overeenstemming met de gangbare praktijk. Druk is dan soms nodig om de mensen niet teveel te confronteren met de beperktheid van ons systeem.

Wat ik echt niet begrijp is dat dit doorgeefluik in deze gedigitaliseerde tijden zo'n enorm budget moet opsouperen. Bovendien zijn dit geen overheidsinstanties, maar zijn ze deel van een zuil. Dat mag voor sommigen heilig zijn, ik zie daar geen meerwaarde in. En tot nu toe heeft niemand me met rationele argumenten van dit kunnen overtuigen.

Heb je enig idee van hoe groot die reserve eigenlijk is? Hoeveel de bonussen zijn tegenover de malussen?

Je vergat nog een stukje :

Het budget voor de ziekteverzekering wordt verdeeld tussen de landsbonden van ziekenfondsen, deels in functie van hun aandeel in de uitgaven en deels in functie van het risicoprofiel van hun leden. Hiermee wil men vermijden dat ziekenfondsen met meer zieke en oudere leden benadeeld zouden worden ten opzichte van ziekenfondsen met veel gezonde leden.

Als een landsbond meer uitgeeft dan het toegewezen bedrag, moet hij 25 procent van het verschil zelf dragen.

http://www.cm.be/nl/100/ziekteverzek...delijkheid.jsp
Dit toont aan de je voorstelling over hoe een ziekenbond gefinancierd wordt niet klopt.

Waarom zouden ziekenfondsen zorgverstrekkers onder druk zetten om verkeerd te attesteren?

Wat heeft de hospitalisatieverzekering hier nu mee te maken?

Het RIZIV (in samenspraak met de andere partners) bepaalt dat er maar 3 echografieën terugbetaald worden. Dat is toch meer als voldoende voor een normale probleemloze zwangerschap.
Gynaecologen die systematisch iedere maand een echografie nemen doen aan overconsumptie.
Wat is je probleem in deze?

Een ziekenfonds is wel ietsje meer dan een doorgeefluik.
Als het ziekenfonds al die administratie niet meer doet, moet het HVW of het RIZIV dit allemaal doen. Wie de administratie ook doet, het kost geld.

Ale besparings oorstel. Nationaliseer ziekenfondsen en vakbonden. Moet volgens mij goed zijn voor 20% minder staatsschuld. Die gasten zuigen ons land leeg

Ja kom, heel 't land moet maar platliggen in de winter? :?

Ja, het is geweten hoe groot die reserve is; alhoewel jij beweert dat "die niet eens hun boekhouding openbaar moeten maken"!

Elk ziekenfonds moet een reservefonds aanleggen om eventuele tekorten te kunnen dekken. Voor de zeven ziekenfondsen samen was die reserve eind 2009 opgelopen tot 501,6 miljoen euro. Het overgrote deel daarvan (430 miljoen) kwam uit bonussen die de ziekenfondsen incasseerden als bijdrage tot het goede beheer van de uitgaven voor gezondheidszorg.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...kapitaal.dhtml

Ze beheren de uitgaven voor gezondheidszorg goed, en ook daarop is er kritiek.
Gaat daarmee te biechten!

[quote=Fieseler;6003132]Wat lig je hier te zagen over zelfstandigen ? Voor mijn part mogen die ook ziekenverlof krijgen vanaf de eerste dag...
Jij pakt het probleem gewoon verkeerd aan : zelfstandigen moeten 28 dagen ziek zijn vooraleer ziekenkas te trekken, DUS moet dat voor de rest ook maar zo zijn...Nee dus.
En nog iets : als je heel de dag moet werken naast een zieke mens, is de kans wel degelijk groot dat ook jij ziek word.
Ben je nu écht zo dom, of doe je alsof ?

Zieke mensen horen in hun bed, met medicamenten en een tas warme thee met citroen en honing.8-)
Volk te kort ? Neem interimmers om bij te springen.
Trouwens, " heel het land " is niet ziek in de winter.

Dat heb ik toch al gezegd? Om leden te winnen. Ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn opmerking dat het budget niet overschreden moet zijn om tot frauderen aan te zetten. Dat is nochtans een erg belangrijk gegeven. Een voorbeeld: de budgetten in de tandheelkunde worden jaarlijks niet overschreden, maar toch is fraude zeer frequent. Zo lichtte een tandarts uit Verviers het RIZIV op voor één miljoen Euro.

De pot van de mutualiteiten is bovendien groot genoeg. Ze lachen met het deel dat ze zelf moeten bijpassen.


Een illustratie dat de wettelijke verzekering niet erg uitgebreid is.


Ik neem aan dat je gelijk hebt en hier een wetenschappelijke basis voor is. Feit is dat er vraag is naar méér echo's dan 3. De gynaecoloog heeft dan de keuze: neen zeggen, ja zeggen en aanrekenen, ja zeggen en dit gratis doen, ja zeggen en iets anders attesteren. 1, 2 en 3 mag, 4 uiteraard niet. Misschien is dit een slecht voorbeeld omdat er met een echo weinig verbruikskosten zijn en mijn ervaring is dat de meeste gynaecologen dit dus gratis doen ( zeer vreemd als je de ene maand meer moet betalen voor hetzelfde). Maar als er effectief veel verbruikskosten zijn zullen de artsen dit uiteraard niet gratis doen. En dan wordt er soms druk gezet "andere prestaties" aan te rekenen.

Wat doet ze dan meer voor de wettelijke verzekering?
Dat betwist ik toch niet? Alleen heb ik vragen bij de efficiëntie. Twee tot 5 loketten per gemeente, inclusief vastgoed. We gaan toch ook geen 5 gemeentehuizen oprichten
per gemeente om een rijbewijs af te leveren.
Ik betwist niet dat dit geld kost, ik vraag me af hoe efficiënt dit is. De m hebben twee tot

En sorry voor de fucked up laatste regel, mijn telefoon begon te flippen.

Als je nu zegt dat hun boekhouding openbaar is, mag ik dan even een linkje naar de jaarrekening van 2010 van de CM? ;-)

U vergeet bij deze cijfers te zeggen dat de bonussen onbeperkt zijn, de malussen beperkt tot 2% van het budget. Zo kan ik ook rijk worden. Ik speel op de beurs en alles wat ik win, is voir mij. Boek ik verlies, dan wordt dat afgetopt op 2%.

Beetje bedlectuur:

http://www.ccrek.be/Docs/2011_21_BeheerUitkeringen.pdf

mijjn voorstel is altijd dat je het vermogen van de vzw's maar lustig mag belasten... en dat vzw's op dat niveau evengoed mogen belast worden als gewone bedrijven

het gaat niet op dat met vzw's opricht diemiljarden kunnen opstapelen... en dan altijd zit te vuren naar de privé, en over fraude en andere dingen zit te babbelen


trouwens: een eenvoudig principe is dat diegene die moet bezuinigen altijd de neus in de richting zet van een externe partner. Volgens mij is het nu stillekes aan genoeg geweest. Als het riziv moet bezuinigen dan kijken ze industrie, apr, dr, hun zogenaamde uitgaven. Maar integer dat ze zijn houden ze altijd hun eigen 'dotatie' gezllig buiten schot

Kuttenlikker

Dat heb ik nu nog nooit gedaan ? integendeel, ik stam tegen iedereen zijn schenen :lol:

In volle crisis zijn die werkingskosten nog eens verhoogd ook en dat was geen indexering. Op 5 jaar tijd steeg het budget met 27%. En dat in tijden van informatisering. Elke Belg betaalt nu €100 per jaar voor die werkingskosten. Dat wil zeggen dat een gezin van 4 €400 per jaar betaalt voor de administratieve kosten van de ziekenfondsen. Dat kán je, met de beste wil van de wereld, niet efficiënt noemen.

Je beweerde "Meer nog, de mutualiteiten hebben er baat bij dat er zoveel mogelijk geld doorgegeven wordt, aangezien per terugbetaalde prestatie een commissie aan vast hangt. De mutualiteit spoort zorgverstrekkers dan ook regelmatig aan niet-terugbetaalde prestaties (prestaties die niet opgenomen zijn in de ziekte- en invaliditeitswet, en dat zijn er heel wat) anders te attesteren (bv. een esthetische ingreep als levensreddende ingreep te attesteren)."
Ik heb net aangetoond dat dit niet klopt.

Ze trekken leden aan met hun extra-legale voordelen/verzekering.

Welke prestaties een zorgvestrekker op het briefje zet, hangt niet of van de mutualiteit, maar van de zorgverstrekker!

Vertel me eerst eens welke fraude geld opbrengt voor hen.

Wat heeft het ziekenfonds hiermee te maken?


Niet voldoende uitgebreid. Ok.
Waarom kom je daar hier mee af?


Vraag naar meer dan 3 echo's vanwege wie?
Vraagt de gynaecoloog dit?
Als de patient dit vraagt, is het aan de gynaecoloog om uit te leggen, dat dit niet nodig is; en wat de prijs is vanaf de 4de echo.

De extra-wettelijke.
Maar het ging toch over "Een ziekenfonds is wel ietsje meer dan een doorgeefluik.'


Je beweert dat ze alleen doorgeefluik zijn!

In mijn gemeente heb ik geen enkel loket. Enkel één mutualiteit heeft een bus om briefkes in te deponeren.
Voor al de rest moet men naar stad.
Het stadhuis daarentegen, heeft wel een loket in de gemeente, en een bibliotheek.

[quote]ja dus...


:rofl:
:rofl:

Een arts, verpleegster en onderhoudspersoneel in ziekenhuizen zijn dus constant ziek?....hoe wordt dat in uw wereldje geregeld dingske?....leg het eens uit mijne schat....:roll:




Ik vraag mij af: zijn er in uw wereld ook attracties en zo?

Ik beweer niet dat ze openbaar zijn.
Maar hun boekhouding wordt wel gecontroleerd.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

Over welke malussen heb je het?
Die van 25%?

Het budget voor de ziekteverzekering wordt verdeeld tussen de landsbonden van ziekenfondsen, deels in functie van hun aandeel in de uitgaven en deels in functie van het risicoprofiel van hun leden. Hiermee wil men vermijden dat ziekenfondsen met meer zieke en oudere leden benadeeld zouden worden ten opzichte van ziekenfondsen met veel gezonde leden.

Als een landsbond meer uitgeeft dan het toegewezen bedrag, moet hij 25 procent van het verschil zelf dragen.

http://www.cm.be/nl/100/ziekteverzek...delijkheid.jsp

Wat heeft dit nog te maken met het onderwerp.

Wat is nu je kritiek op de wettelijke verplichte reserves?
Ze beheren de uitgaven voor gezondheidszorg goed, en ook daarop is er kritiek.
Gaat daarmee te biechten!