En dat is weinig meer dan wishfull thinking...

Niet alleen hebben technologiën die echte oplossingen aanbieden voor de toekomst dergelijke subsidies niet nodig, jouw bovenstaande systeem is perfect om een markt volledig de verkeerde richting uit te sturen wanneer je een technologie steunt die geen oplossing is. Zonnecellen zijn daar een typevoorbeeld van.

Die technologie is nooit een oplossing geweest voor het energieprobleem en zal dat ook nooit zijn. No matter hoeveel subsidies je er ook tegen aan smijt, de techniek is inherent niet in staat een oplossing te bieden aan het energieprobleem. Het is waanzin te denken dat iets wel goed komt als je het maar genoeg subsidiëert.

Die subsidies zijn nooit meer geweest dan een inefficiënt versmossen van resources terwille van een groen fetish. Maar ook dat is het logische gevolg van een beleid dat zich laat sturen door slogans, kortzichtig denken naar de volgende verkiezingen en clientelisme, en dat lak heeft aan input van experten.

En just that you know, wat betreft expertise: België/Vlaanderen had al veel langer een expertisecentrum op vlak van zonnecellen. Veel eerder dan dat Freya en co met die idiote regeling is aangekomen, en die subsidies hebben geen barst bijgedragen aan een verdere ontwikkeling van zonnecellen.

Jouw "spaar jij je vrouw nog steeds" praatjes, terwijl ze altijd met een zonnebril moet rondlopen is ook niet je dat.

Zijn we het toch ergens over eens.;-)

Ik heb het hier niet specifiek over zonnecellen en zeg niet dat ze onze regio de juiste keuze zijn om te subsidiëren, maar ik geef gewoon aan hoe een systeem van initiële subsidies de overgang naar een nieuwe technologie kan versnellen en hoe men daar op termijn de vruchten van plukt. Dit uiteraard in de veronderstelling dat het om de juiste technologie gaat.

Laat men alles zijn vrije loop gaan zoals u voorstelt en wacht men tot de techniek effectief rendabel is, dan mist men de boot. Voorbeelden van de gevolgen van het korte termijn denken en enkel situatie op het moment te evalueren (is het NU rendabel of niet) zijn er genoeg; kijk maar eens naar al die huizen die destijds met enkel glas, geen dakisolatie en geen isolatie in de spouw zijn gebouwd. Dat is korte termijn denken. Nu moet men plots hals over kop die isolatie achterstand proberen in te halen met, u raadt het al ... subsidies.

Volgens uw redenering had er ook nog geen enkele CSP centrale gebouwd moeten worden.

Maar het ging hier wel degelijk over hoe zonnecellen hier op een idiote manier gesubsidiëerd worden.

Wie zegt dat daarvoor subsidies nodig zijn? De prijzen forceren de mensen uiteindelijk vanzelf wel richting die oplossing.
Beetje makke vergelijking ook die gemaakt wordt. Als binnen hier en pakweg 10 jaar een nog betere vorm van isolatie/verwarming gevonden wordt, dan kan je ook heel meewarrig gaan doen over al diegenen die dat dan nog niet hebben, maar dat gaat gewoon voorbij aan de realiteit van alle dag. Als die huizen destijds zo gebouwd waren, dan heeft dat ook te maken met de beschikbaarheid van die technieken ten tijde van de bouw. Tenzij jij de vorige generaties wil gaan verwijten dat ze niet snel genoeg dingen uitgevonden hebben, slaat je vergelijking op niet veel.

Moeten? Dat moet inderdaad niet. Waarom zou dat moeten?

en miljardair Jan is ook nog schepen in Denderleeuw

Je geeft nu al toe dat er iets scheelt, maar jij kan niet bewijzen dat dit onkunde is.
Het kan evengoed een vriendendienst of gesjoemel zijn.

Onzin. Zelfs als men reeds producten en de knowhow had om te isoleren kozen velen ervoor om dat niet te doen door hun korte termijn denken en hun evaluatie van de rendabiliteit enkel om het moment zelf te beschouwen ( waar u blijkbaar een voorstander van bent ). Ik denk daarbij vb aan de huizen die in de jaren 70 gebouwd zijn. Dubbel dom natuurlijk, want nu zitten veel van die sukkelaars met een energiefactuur die ze niet meer kunnen betalen en ze hebben ze evenmin het geld hebben om de nodige werken uit te voeren ( niet altijd evident overigens om een niet geïsoleerde spouw te isoleren ).

Waarom? Omdat men op die manier de relevante ervaring opdoet, de technologie kan verbeteren en zo de overgang naar deze nieuwe technologie kan voorbereiden. Hoewel deze technologie nog steeds duurder is dan conventionele energie opwekking, verwacht men dat ze in die toekomst effectief rendabel zal worden. Daarom dus. Dit is lange termijn denken dus en dat is wat er in onze huidige economie veel te weinig gebeurt, waar veelal domweg louter naar het financiële voordeel op het moment zelf wordt gekeken, zonder rekening te houden met de toekomst.

Nee, die is intussen al afbetaald :-D

Bewijs het dan eens :)

Dat is hun eigen keuze op zo'n moment. Keuzes hebben gevolgen weet je wel, en als je keuzes wil maken, dan moet je de gevolgen ook maar dragen.

Dus alles wat ze vandaag aan isolatie-technieken hebben, hadden ze toen ook?

In dezelfde mindset zijn ze begonnen aan die subsidies voor zonnepanelen, en je ziet waar ze daarmee uitkomen.
Je schrijft gewoon een zoveelste vorm van wishfull thinking neer. Als we er maar geld insteken, dan zal het wel beteren. Weet men dat dit een valabel en rendabel alternatief wordt, of hoopt men dat? Als je nog in dat stadium zit, heb je geen subsidies nodig voor gebruikers.

Wat moet ik bewijzen? Dat jij niet kan bewijzen dat het onkunde is?

Nee, dat het vriendjespolitiek en gesjoemel is.

Dat bewijs staat er al lang.
Hoe noem jij anders het antedateren van een vergunning?