Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 6075233)

Dat gaat de situatie nog dramatischer maken, schulden kwijtschelden komt de facto neer op het verbeurd verklaren van alle spaargeld,

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 6081177)

er zijn blijkbaar nog mensen die van gedacht zijn dat schulden (krediet) enig verband heeft met spaargeld ?? Toch even een ander draadje lezen ;-)

Paul

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray (Bericht 6079424)

Dat is een aloude truck. Als je het druk hebt, doe je je normale winst X 2 en als de klant tekent is dat mooi meegenomen. Als je te weinig werk hebt, dan reken je het normale tarief of zelfs iets minder.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 6081688)

je kunt geen geld toveren hoor paul, de enige die kan toveren is de nationale bank.En paul, als ze toveren, dan ontstaat er inflatie

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 6081718)

Inflatie is per definitie een vergroting van de geldhoeveelheid (to inflate = opblazen) . Dat is nog niet gelijk met geldontwaarding. Men zou toch een beetje moeten proberen duidelijk te zijn. Maar ja, er zijn er altijd die belang hebben bij het spuiten van mist.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet (Bericht 6080040)

Man ge gaat toch niet de gewone mens aanpakken zeker,mijn vraag aan u tegen wat we hadden moeten protesteren,tegen een zekere toekomst?Waar zou de gewone mens tegen moeten protesteren hebben,de meeste arbeiders hadden een a3 diploma,die hadden geen weet van schuld.

3/4 van de vrouwen gingen vroeger niet werken,en gezinnen moesten het stellen met vaders wedde,wat zouden die kennen van economie en staatsschuld,als ge verantwoordelijke zoekt zoek ze dan niet bij de werkmens,maar bij hun leiders.
Ik ben tot mijn 16 naar school geweest,en dan 6 dagen per week gaan werken,45 uur per week,nu moeten ze 36 uur werken en doen niks als klagen,hun ouders hebben er voor gezorgt dat ze ne spaarboek hebben,een lapke grond,en ze hebben een hoog diploma omdat ouders er voor zorgden dat ze lang konden studeren,terwijl ze zelf nauwelijks uit de kosten kwamen met hun geringe opleiding.
Ik ga me toch niet laten afblaffen door iemand die denkt dat hij het warm water heeft uitgevonden zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 6081742)

Wel, als je dan toch precies wil zijn, er zijn twee concepten van inflatie.
De definitie die de meeste economen voor "inflatie" nemen, is "algemene prijsstijgingen" (ttz, voor assets moet meer geld neergeteld worden).
Daarnaast is er ook wat jij inflatie noemt, en monetaire inflatie is.

Als je (ik volg de Oostenrijkers hier) geld als een goed beschouwt, dan komt inflatie er gewoon op neer dat geld minder waard is ten opzichte van andere assets. Je moet meer geld ruilen voor andere assets dan vroeger.

Aannemende dat prijzen door markten bepaald worden (en niet door een overheid worden opgelegd), dan kunnen er verschillende redenen zijn voor 'gewone' inflatie, namelijk alle redenen die een prijs doen veranderen.

Vanuit de asset kant kan men stellen:
Het kan zijn dat het aanbod van de andere assets is gedaald, of dat de vraag naar die assets is gestegen. Dat kan verschillende oorzaken hebben. Bijvoorbeeld: de ressources zijn op. Kapitaal werd vernietigd. Natuurrampen.

Of het kan zijn dat de geldhoeveelheid is gestegen. Dat kan zijn omdat men "geld heeft bijgedrukt" (goudmijnen, fiat geldpersen, ....) maar het kan ook zijn dat mensen "minder geld willen houden" en hun geld in plaats van op te potten, sneller uitgeven.
Het is de eerste van deze twee aspecten die "monetaire inflatie" wordt genoemd.

Maw, monetaire inflatie is een van de mogelijke oorzaken van "gewone" inflatie.

Het andere probleem is hoe inflatie TE METEN. Eigenlijk is dat zo goed als onmogelijk, tenzij het spectaculair is. Wat instituten doen is met referentiemandjes werken, maar dat zijn eigenlijk lapmiddelen. Het probleem is dat we in een evoluerende economie zitten waarin goederen evolueren, waarin de vraag evolueert, waarin het aanbod evolueert, en het is helemaal niet simpel om uit te maken wat "het prijsniveau" in het algemeen is. Enkel als er spectaculaire coherente bewegingen zijn, is inflatie gemakkelijk aan te wijzen. De procentjes die men aangeeft, zijn "nep inflaties" van mandjes waarvan de representativiteit zelf met vele procenten evolueert.



Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6079994)

Je neemt het allemaal veel te persoonlijk.
Onze generatie is wel degelijk verantwoordelijk voor de grote staatsschuld. We hadden veel eerder daartegen moeten protesteren. De jeugd heeft een groot probleem overgeerft van ons. Wat moeten ze doen, de rekening blijven doorschuiven naar toekomstige generaties. De kleinkinderen, de achterkleinkinderen. Hoe ver moet men gaan volgens u.

Zo slim vind ik uw reactie overigens ook niet. Als u zo volwassen bent dan kan u best wel een betere reactie verzinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj (Bericht 6081825)

Waarom zou ik me een schuldgevoel door een politieke partij laten aanpraten, die enkel uit is op het nog meer verdeel en heers principe toe te passen. Nu zelfs door de jeugd op te zetten tegen hun ouders, waaraan ze alles te danken hebben.
Terwijl ze de werkelijke schuldigen, onder het mom van de economie moet draaiende gehouden worden, de wandaden van de financiële wereld, geholpen door hun politieke marionetten goedpraten.
Jammer voor de jeugd, dat ze het pas zullen inzien als het te laat is.
De volgende crisis is al onderweg en de huidige is nog niet afgelopen.
Blijf maar inleveren, de financiële en politieke maffiosi varen er wel bij.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj (Bericht 6081825)

Waarom zou ik me een schuldgevoel door een politieke partij laten aanpraten, die enkel uit is op het nog meer verdeel en heers principe toe te passen. Nu zelfs door de jeugd op te zetten tegen hun ouders, waaraan ze alles te danken hebben.
Terwijl ze de werkelijke schuldigen, onder het mom van de economie moet draaiende gehouden worden, de wandaden van de financiële wereld, geholpen door hun politieke marionetten goedpraten.
Jammer voor de jeugd, dat ze het pas zullen inzien als het te laat is.
De volgende crisis is al onderweg en de huidige is nog niet afgelopen.
Blijf maar inleveren, de financiële en politieke maffiosi varen er wel bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 6081841)

In een echte democratie, zoals bv Zwitserland, kunt ge de burgers de schuld geven als het misloopt. Maar in ons particratisch systeem zijn het uiteraard de politici en hun partijhoofdkwartieren die de schuld treft. Of toch ook de burgers die hen straffeloos aan de macht laten??

Paul

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6081852)

Dat is inderdaad waar ik naartoe wil.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6081887)

Ik begrijp uw punt Paul.
Persoonlijk ben ik niet tegen een meer directe vorm van democratie. Ook al is N-VA daartegen.
Maar hun argumenten om er tegen te zijn houden ook steek.
Het geëmmer over de vraagstelling bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6081751)

En dus om de redenen die u hierboven aanhaalt zijn ze niet verantwoordelijk voor het wangedrag van hun toenmalige leiders en moet de huidige generatie maar betalen ?
En je hoeft trouwens nog niet zo lang terug te gaan in de tijd.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen de privatisering van tal van overheidsbedrijven die nota bene winstgevend waren.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen het wanbeleid van de NMBS en de verregaande verspilling.
Waarom werd er niet geprotesteerd tegen de gepaard gaande verspilling van de wafelijzerpolitiek. Bruggen in een niemandsland.
Ze hebben inderdaad niet geprotesteerd tegen hun eigen toekomst meneer, maar ze hebben de toekomst van de volgende generatie verkwanseld.
En dat doet men nog steeds want ik zie nog steeds veel te weinig protest, ook niet van mezelf ten andere dus ik ben net zo schuldig.
De jeugd die protesteert heeft overschot van gelijk.
En u neemt het nog steeds veel te persoonlijk, het gaat niet om u individueel maar om de hele generatie. Of waren er geen intellectuelen in uw generatie misschien ?
Het enige dat u heel hard schijnt te roepen is : "het is onze schuld niet".
En dat is het wel. Hoe kan het de schuld zijn van de jeugd. En die moeten wel betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 6081841)

In een echte democratie, zoals bv Zwitserland, kunt ge de burgers de schuld geven als het misloopt. Maar in ons particratisch systeem zijn het uiteraard de politici en hun partijhoofdkwartieren die de schuld treft. Of toch ook de burgers die hen straffeloos aan de macht laten??

Paul

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 6081705)

Dat is geen "aloude truk", dat is de wet van vraag en aanbod, he !

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen (Bericht 6081759)

Het is ook juist om te stellen dat monetaire inflatie een vorm van belasting is. Men kan daar voor of tegen zijn, dat is een ander onderwerp. Maar als er dan toch belasting moet geheven worden dan is de vraag of dergelijke "sluikbelasting" wel aanvaardbaar is (is zij democratisch tot stand gekomen). Meestal wordt die "inflatiebelasting" in stilte doorgevoerd en heeft de burger daar weinig over te protocollen. Niet zo in Zwitserland waar nu ook aan de geldcreatie (overheidsleningen) een grens gesteld is door de burgers met de invoering van de "schuldenbremse". (In 2001, the Swiss passed a constitutional amendment for a balanced budget, adjusted for economic conditions. )

Paul