Niet alleen dat Distel maar iedereen zou toch moeten beseffen dat die groenen en sossen toch te dom zijn om los te lopen ofwel moedwillig bezig te zijn met ons wat wijs maken over milieu. Als ik over een traject A>B van 8 km 20 maal voor een rood licht gehouden word in plaats van er met een matige snelheid van A naar B te rijden zou toch het kleinste kind moeten weten dat je er langer over doet en op dat traject veel meer vervuilende stoffen hebt achtergelaten. Als die 8 km de diameter van een gemiddelde stad of agglomeratie is blijf je daar meer "hangen".

Het moedwillig "ophouden" of quasi immobiliseren van het verkeer om de automobilist te pesten of te ontraden is nefast voor het milieu. En zijn het nu juist die partijen die alles willen immobiliseren of vertragen.

Ik denk dat gij al schrik achter het stuur krijgt van uw bolide als hij zo snel is als een fietser. Erger ik geloof dat ge gewoon voorbijgestoken word door fietsers.

In elk geval zijn mensen als U in staat om een algemene snelheidsbeperking van 50km/h in te stellen op snelwegen.

Maar wat zien we dan van diezelfde soort politiekers ? Dat zij zelf de onaangepaste snelheidsbeperkingen overtreden, maar het dan maar even op hun chauffeur steken. (Het konijn is daar straf in). Alsof dat iemand gelooft dat die geen instrukties aan zijn chauffeur geeft om sneller te rijden.

Vandaar mijn twee flitsboetes op dat eigenste viaduct van Gentbrugge twee jaar geleden... :-D

Straffer nog, ik ijver voor een compleet verbod op gemotoriseerd verkeer met uitzondering van inwoners en leveranciers in de Gentse binnenstad (alles binnen de kleine ring R40).

In een niet zo verre toekomst zal de snelheidsbeperking gewoon technologisch opgelegd worden: als u pakweg de R40 oversteekt of het viaduct van Gentbrugge oprijdt zal uw motor automatisch afgeremd worden tot de maximumsnelheid.

Dat geldt alleen voor degenen die een kleine Napoleon worden als ze achter hun stuur kruipen.

Wie hierdoor gefrustreerd raakt, moet van de weg gehaald worden, voorgoed.

Onzin, er bestaat bij normale omstandigheden zelfs een wettelijk vastgelegde minimumsnelheid op autosnelwegen.

Jij bent er ongetwijfeld voorstander van om rode lichten zodanig af te stellen dat ze ontradend werken?

Maar dat wist ik hiervoor ook al ;-)

En braaf betaald neem ik aan ? Dat is wel niet hetzelfde en kunt ge niet vergelijken met wat ik van U veronderstelde dat ge nl. eventueel zelfs voorstander zou zijn van een algemeen snelheidsverbod van 50km/h op autosnelwegen.Denkt gij nu echt dat de mensen dit laten gebeuren ? En zeker als meer en meer geweten word dat al die maatregelen onder valse motieven worden genomen. M.a.w. men maakt de automobilist wijs dat het voor zijn eigen goed is. Ik zou zeggen word wakker en laat U niet misleiden. Kijk misschien nog eens naar Mad Max.

#Oeps. Editing time is over ..

ja meestal zijn dat groene

- Die rijden met oude aftandse auto's die meest vervuilend werken
- die rijden dan zekeroveral verkeerd en doen extra kilometers omdat ze geen GPS hebben
- die houden ook niet van diesels omdat die bewezen kankerverwekkend zijn, nu met dat argument kan ik ook leven
- die willen dat iedereen op het openbaar vervoer zit, zodat zij fileloos kunnen rijden, en denken dat het aanbod van de trein kan vervangen worden door de auto. Nu de grootste concurrent van de trein wordt de googlecar. Dus opletten trein, straks is de trein het openbare netwerk waarmee we via een googlecar van punt a naar punt b gaan

Eindelijk komen er meer spitsstroken (beter heel laat dan nooit natuurlijk) soit ca. 15 jaar na het buitenland wordt verkeers-Vlaanderen "wakker".

Een auto in de file is tot 10 €/uur verlies voor de economie, een vrachtwagen tot 45 €/uur...
(of de groene meloenen met rode kern dat wel weten ? ;-) )

* Lijkt me "goedkoper" als de meeste nieuwe fietspaden per km (waarvoor dikwijls wel moet onteigend worden)
* http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GV23MF5TS

Men kan het ook anders bekijken en het andere verkeer bevoordelen door deze sneller groen te geven waardoor deze vlotter doorheen steden kunnen rijden en dus mensen gestimuleerd worden om zich op een andere manier te verplaatsen dat de zware, veel plaats innemende, vervuilende, lawaaierige auto. Een beetje zoals in Nederland waar je vaak met de fiets vlot doorheen de stad kan fietsen zonder dat je lang aan de lichten hoeft te wachten.

http://www.hln.be/hln/nl/927/Auto/ar...n-kanker.dhtml

Sneller groen voor de ene betekent automatisch sneller rood voor de andere. Men kan beter wat meer investeren in voetgangers- en fietsersbruggen, tunneltjes, ronde punten, deftige scheidingen tussen auto's en de rest, enzovoort. Maar ja, dat kost natuurlijk geld en planning, en een wildgroei aan rode lichten en flitspalen is toch zo gemakkelijk.

Men hoeft niemand persé te benadelen. Daarbij vermindert de vervuiling en lawaai drastisch als het verkeer sneller de stad uit is. ;-)

Dus men kan ook beide doen of beter gezegd alle 4 : OV, voetgangers, fietsers en autoverkeer op mekaar afstemmen door netwerkgestuurde verkeerslichten, naargelang de hoeveelheid van elk op bepaalde plaatsen.
Zoals in Duitsland bvb (bron al paar maal hier gepost).
http://www.muenster.de/stadt/stadtpl...cht2009-01.pdf

Helemaal geen probleem meer met de huidige snelle electronica.

als je op de spitsstrook rijd in gent dan wordt je niet geflitst. Ik hou van spitsstroken

Ik wist niet dat ergens in Gent een spitsstrook ligt. Waar ligt die ? ;-)

Ik denk dat ik tijdens de spitsuren toch maar eens in panne ga vallen op zo'n spitsstrook. Of mag dat ook al niet meer. Word vervolgd ...

Daarvoor heeft men daar pechhavens aangelegd, om de xxx meters

Ik leer hier nog elke dag bij.

Het gaat niet om die 2km met die onnozele 90 die, en dat terzijde, de leefbaarheid dus absoluut niet dient.

Het zal niet blijven bij dat ene stukje autoweg. Voor we het goed en wel beseffen zal het wegennet bezaaid zijn met trajectcontroles want onze minister Crevits ( http://www.standaard.be/artikel/deta...ntrole+crevits ) "gelooft meer in het systeem van de trajectcontrole" dan in flitspalen.

Als gevolg daarvan zal de volgende jaren de aandacht van onze overheid dus in de eerste plaats gaan naar meer trajectcontroles en niet naar andere maatregelen. En dat zal ons duur opbreken want trajectcontroles brengen naar mijn mening geen voordeel voor de verkeersveiligheid. Dat is de reden waarom ik de dag van de ingebruikname van de eerste trajectcontrole een zwarte dag heb genoemd.

Ik zal proberen uit te leggen waarom trajectcontroles (net zoals flitspalen en algemeen geldende snelheidsbeperkingen eerder al) geen voordeel voor de verkeersveiligheid zullen brengen.

De basisregel die de verkeersdeelnemers aan het verkeer voorschrijft hoe ze met snelheid moeten omgaan staat beschreven in artikel 10 van de wegcode.

Dit is het artikel: http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/168-art10 .
Het komt erop neer dat je je snelheid moet aanpassen aan de op elk punt en op elk ogenblik heersende omstandigheden zodanig dat je altijd kan stoppen voor elke voorzienbare hindernis. (de basisregel is dus niet dat je overal de er heersende snelheidsbeperking moet respecteren, en gelukkig maar)

Volgens die basisregel is snelheid dus geen statisch maar een dynamisch gegeven bepaald door 2 dimensies.
De eerste dimensie is de plaats op het wegennet: op elk punt van het wegennet kunnen de omstandigheden anders zijn, en daar moet de snelheid worden op aangepast.
De tweede dimensie is de tijd: op elk moment kunnen de omstandigheden anders zijn, en daar moet de snelheid worden op aangepast.
Dat zou herkenbaar moeten zijn.

Vaste algemeen geldende snelheidsbeperkingen, zoals de 120 op autowegen, of de 30 in zone 30’s passen niet bij dat dynamische karakter: ze houden enkel op een primitieve wijze rekening met plaats en helemaal niet met tijd.

Flitspalen passen al evenmin bij dat dynamische karakter. Het zijn puntbewakingen. Ze houden wel rekening met de plaats maar niet met de tijd.

En nu dus trajectcontroles. Die bewaken een gemiddelde snelheid op een traject. Die middelen dus een veelheid van plaatsen uit en houden geen rekening met tijd. Dat maakt ze van dezelfde orde als algemeen geldende beperkingen.

Een voorbeeld:
Stel een stuk autoweg van 7km, zoals tussen Wetteren en Erpe-Mere. http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...rpe-Mere.dhtml
Stel dat er midden in dat stuk een onverwachte file staat en iemand rijdt knal achteraan op die file in. Dat zijn dingen die gebeuren.

Wat leert ons de trajectcontrole?
De gemiddelde snelheid van het aanrijdende voertuig ligt op 0 (want het voertuig is nooit tot het einde van het traject geraakt) dus valt de chauffeur niets te verwijten.

Wat leert artikel 10:
We moeten de vraag stellen of de hindernis voorzienbaar was. Een file op een autoweg is zichtbaar vanop grote afstand, dus was de hindernis voorzienbaar. Dus reed de chauffeur met niet aangepaste snelheid en is hij strafbaar.

Een ander voorbeeld:
Stel weer zo een traject van meerdere kilometers.
Eerste situatie: er is geen verkeer.
Dan moet je continu op de teller turen om zeker te zijn dat je gemiddeld niet net boven die 120 eindigt en beboet zou worden.

Tweede situatie: er is erg druk verkeer.
Nu kan je doen wat je wil. Wat je ook doet het zal toch niet lukken om gemiddeld boven die 120 uit te komen.

Wat zijn we dan eigenlijk aan het bewaken met die trajectcontroles?