| Robinus V |
18 juli 2012 22:17 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
(Bericht 6228586)
Dat kan dan wel waar zijn. Maar af men aftrekken afschaft, en men voert ter kompensatie geen belastingsvermindering door, dan heeft men wel een belastingsverhoging.
Zelfs de strijd tegen de fiscale fraude (of beter gezegd de opbrengsten hiervan) geeft aanleiding tot een belastingsverhoging, indien men ter kompensatie geen belastingsvermindering doorvoert.
|
Als je 'belastingen' definieert als het effectief geïnde geld en niet als wat wettelijk betaald moet worden, dan is inderdaad fiscale fraude aanpakken een 'belastingverhoging'. Maar dan wel een belastingverhoging die de eerlijke ondernemers spaart en dus is het onterecht om dat met dezelfde negatieve connotatie voor te stellen.
Als je het als belastingen telt, dan is het misleidend om te zeggen dat belastingen slecht zijn.
Er zijn 'positieve' en 'negatieve' maatregelen, en dat is niet puur een verschil tussen belasten of besparen. Fraude aanpakken is belasten, maar het is wel een positieve maatregel, want het raakt enkel profiteurs die op de brave burgers parasiteren.
Waarmee ik maar wil zeggen. Percentage belastingen en percentage besparingen zijn misleidende cijfers, want je kan er niet uit afleiden dat de maatregelen goed of slecht zijn.
Bij het afschaffen van aftrekposten bijvoorbeeld, heb je minder administratieve kosten, wat een terugverdieneffect is, dus het is een betere belastingverhoging dan bijvoorbeeld een BTW-verhoging, waarbij je inkomsten aan het buitenland verliest en dus de ondernemers en consumenten in België veel meer voor moet belasten.
En evengoed zegt het bedrag aan besparingen niets over de grootte van de negatieve effecten. Misschien was er simpelweg ergens een nutteloze kost waar niemand iets aan had en dan is het een perfecte besparing. Andere besparingen kunnen dan weer het welzijn van de bevolking aantasten.
Ik pleit dus voor nuance. |
