Zionisme is begonnen als een areligieuze, nationalistische ideologie. De orthodoxe Joden van Neturei Karta zijn dan ook sterk gekant tegen Zionisme.

En wat doe je met linkse religieuze mensen als Ali Shariati, Hugo Chavez, Dom Helder Camara, Hocine Aït Ahmed, enzovoort?

België is geen natiestaat. Trouwens, bij echte natiestaten bestaat dat verlangen wel, en zwaar.
Onterecht trouwens, er moet een Europese economische samenwerking komen. Ik sta natuurlijk open voor een Europees rijk met een sterke regionale binding.


Kom, serieus blijven he, dat is niet de schaal waarin Duitsland zat toen zij crisis hadden, dat was veel en veel erger.



Syrië is meer het werk van Salafisten, Saoedi Arabië en Israël. Bovendien hebben de Angelsaksische landen traditioneel een buitenlands beleid dat op niks trekt, is niet zozeer een beleid, eerder een niet in staat zijn van een beleid te voeren.
Libië klopt wel een beetje, vooral van Franse kant. Maar dan nog is het niet echt het exporteren van, eerder het opportunistisch op de kar springen van. Da's iets anders.

Gooi het maar allemaal op een hoop. Hoe gemakkelijk.

Er is een zekere nostalgie, ja. Maar ik denk dat steeds meer mensen beseffen dat een terugkeer naar de natiestaat niet mogelijk en niet wenselijk. Kijk naar Schotland en de sterkte van de Scottish National Party, zie ook hoe de soevereinisten keer op keer electoraal werden afgestraft in Frankrijk.

Ik ook.

Dat klopt, ja.

Sarkozy exporteerde zijn persoonlijke politieke problemen. Via imperialistische avonturen probeerde hij zijn imago op te krikken. Ik geloof niet dat de Angelsaksische thalassocratiën een non-beleid voeren. Met een non-beleid beheerst men de wereldzeeën niet gedurende eeuwen. Integendeel, ze hebben een serieus uitgekiende lange-termijnstrategie om hun overwicht te behouden. Maar alle imperia en ook alle imperialismen gaan vroeg of laat aan hun interne contradicties ten onder.

Vandaag is de Angelsaksische thalassocratie wereldwijd eerder op retour, maar ze zal haar huid nog duur verkopen.

Er is een zekere nostalgie, ja. Maar ik denk dat steeds meer mensen beseffen dat een terugkeer naar de natiestaat niet mogelijk en niet wenselijk. Kijk naar Schotland en de sterkte van de Scottish National Party, zie ook hoe de soevereinisten keer op keer electoraal werden afgestraft in Frankrijk.

Ik ook.

Dat klopt, ja.

Sarkozy exporteerde zijn persoonlijke politieke problemen. Via imperialistische avonturen probeerde hij zijn imago op te krikken. Ik geloof niet dat de Angelsaksische thalassocratiën een non-beleid voeren. Met een non-beleid beheerst men de wereldzeeën niet gedurende eeuwen. Integendeel, ze hebben een serieus uitgekiende lange-termijnstrategie om hun overwicht te behouden. Maar alle imperia en ook alle imperialismen gaan vroeg of laat aan hun interne contradicties ten onder.

Vandaag is de Angelsaksische thalassocratie wereldwijd eerder op retour, maar ze zal haar huid nog duur verkopen.

Het gaat mij niet zozeer om individuele tradities maar over het feit dat aan een pakket van tradities wordt vastgehouden "omdat wij het altijd zo hebben gedaan", en wanneer deze gebruiken dan contraproductief of schadelijk blijken volgens moderne kennis wordt er gesteigerd want men raakt aan hun religieuze beleving.

Ik denk bijvoorbeeld aan dat slachtgedoe. Het is een goede methode, slachten zoals moslims het doen, voor omstandigheden waarin men verdoofmiddelen niet kende. Vandaar dat enkel een moslimslager die dieren mocht doden: bij een goed uitgevoerde slachting valt het dier flauw na enkele seconden omdat de bloeddruk in de hersenen ogenblikkelijk daalt.
De essentie van die methode, zijnde het beperken van dierenleed, is iets wat wij hier wel degelijk kunnen gebruiken.
Maar om te gaan slachten zoals het vroeger gebeurde terwijl er modernere technieken bestaan, in plaats van te ijveren voor een betere behandeling van dieren met de technieken die er zijn?
Mohammed(vzmh) was een vernieuwer in zijn tijd, he.

En dan heb je nog eens mensen die zelf niet in die religie zitten maar die aan het Pocahontassyndroom lijden en dus die gebruiken gaan verdedigen omdat ze oud zijn.

De reden waarom een thalassocratisch beleid een non-beleid lijkt, is omdat het voor een thalassocraat minder belangrijk is in welke condities de door hem gemanipuleerde plaatsen worden achtergelaten nadat zijn doelstellingen bereikt worden. Een landnatie moet rekening houden met de algemene toestand van de interessegebieden, een thalassocraat kan terug naar achter zijn zee van zodra hij zijn doelen heeft bereikt. Het is roekelozere politiek, omdat het goedkoper is zo.

Ik kan het hier alleenmaar mee eens zijn.

Akkoord, het beleid van GB is dan ook geen exporteren van conflict in de zin dat ze dat doelbewust doen, ze doen het "stoemelings", het is makkelijker zo.

religie = ziek

Klopt toch niet helemaal volgens mij. Hoe is die thalassocraat zijn vloot gebouwd?
Van een land dus ook daar moet die rekening houden met ...

Vind je het vervelend dat ik je ballon doorprik? :-D

(Namens Nestor Burma -vanuit ballingschap-:)

Men moet kleur bekennen: of men neemt de metafysica ernstig, of men klooit maar wat aan met een oppervlakkige "psychologie" (met een opvatting van de "psyche" losgekoppeld van de absolute en ultieme werkelijkheid, God of welke naam men er ook aan geve).

Al deze (verval)verschijnselen zijn niet nieuw en vergroten enkel de chaos, het individualisme en uiteindelijk de zelfontbinding van de Moderne Wereld op het einde van haar cyclus (cf. het Laatste Oordeel).

Mensen die niet in metafysica geïnteresseerd zijn, moeten gewoon zo eerlijk zijn toe te geven dat ze platte atheïsten zijn in plaats van te doen alsof ze met een of andere (vage) "spiritualiteit" bezig zijn (in dit geval: een dekmantel voor biologisch racisme en Jungiaanse psychologie van raciale archetypes).

Het is misschien maar goed dat ze bepaalde traditionalistische auteurs niet lezen, want ze zouden nog in staat zijn om dier ideeën te vervalsen. Ze kennen de auteurs, maar ze laten ze links liggen. Waarom? Omdat het misschien geen vrijblijvend, op individuele leest geschoeid gedachte-experiment is, maar een gedisciplineerde en doctrinaire manier van denken is.

Als de Moderne Wereld een proces van (satanische) omkering van de natuurlijke orde is, kan het traditionalisme niet anders dan een radicale omkering van de moderniteit zijn. Niet een of andere vorm van oplapwerk.

Waarom geven ze dat niet toe? Omdat ze behagen scheppen in het psychische comfort dat een "geloof" of een "overtuiging" hun geeft. Een vals en illusoir comfort, weliswaar. Maar liever niets geloven, dan niet geloven.

Wie L.F. Clauss zou lezen, zou "woestijn" overigens wel eens een andere, positieve connotatie kunnen geven, maar dit terzijde. Woestijnen lenen zich als "heilige plaatsen" immers evengoed voor bepaalde metafysische manifestaties als hoge bergen, barre steppes of echte wouden (de onmenselijke en niet de "vermenselijkte" natuur waarin de moderne mens als toerist zo graag vertoeft). De enige woestijn in de negatieve zin van het woord is de kaalgevreten wereld van de moderniteit.

Wat de politieke kant betreft, ga ik (natuurlijk) ook niet akkoord met de vergelijking tussen rechtse demagogen en nationaalsocialisten. Het nationaalsocialisme had wel degelijk een coherent en consistent wereldbeeld, dat dikwijls "organisch-universalistisch" werd genoemd (en zich expliciet op Othmar Spann beriep) en dat héél goed besefte wat het liberalisme van de joods-puriteinse Angelsaksische wereld inhield.

Het NS-wereldbeeld is naar moderne normen de meest fundamentele verwerping van het liberalisme en/of de moderniteit, gestoeld op methodologisch individualisme (en van daaruit ook op darwinisme en vooruitgang). Het is fundamenteel doel- en planmatig; kortom, Aristotelisch (nee, niet verouderd in tegenstelling tot wetenschappelijke "modes"!).

David Graebers boek Schuld. De eerste 5000 jaar bevestigt m.i. nogmaals de noodzaak om dat individualisme in de kiem te verwerpen en zonder dat de auteur het zelf beseft baseert hij zich in zijn genadeloze afrekening met Smith en de klassieke economen op dezelfde "krediettheorie van het geld" als de nationaalsocialisten (cfr. Henry Dunning MacLeod en Georg Friedrich Knapp). Punt is: er is geen "evolutie" van ruilhandel over muntgeld en krediet geweest. Geld is fundamenteel een rekeneenheid, een middel om schulden te berekenen en te vereffenen, en de belangrijkste schulden zijn schulden aan de staat. Mensen zijn niet door "toeval" of "egoïsme" (onzichtbare hand, cf. natuurlijke selectie) tot één ruilmiddel en een eenvormig prijzenstelsel gekomen. Het "Land van de Ruilhandel" is door geen enkele wereldreiziger ooit ontdekt en de (neo)klassieke economie is door alle antropologisch onderzoek weerlegd, wat gewoon wordt doodgezwegen (net zoals andere kritische geluiden).

Kortom, de Joden waren voor de intelligente nationaalsocialisten dus géén zondebok, zoals moslims tegenwoordig voor de enen en extreem-rechts of neonazi's voor de anderen (wie A zegt, moet B zeggen). Zie de parafrase van G. Feder: iedere nationaalsocialist is gevoelsmatig antisemiet, maar niet iedere antisemiet is nationaalsocialist... De vergelijking tussen antisemieten en islamofoben gaat wel enigszins op.

Want die baby's met herpes kunnen natuurlijk klagen. :roll:

Het VK is een eilandnatie, en de VS zit ook zeer comfortabel tussen twee oceanen.

Akkoord daarmee. Stop bijgeloof en volksgezondheid bedreigende nevenwerkingen.

Herpes is een besmettelijke ziekte. Praktijken die er toe bijdragen om die te verspreidden mogen van mij gerust verboden worden.

Da's omdat ze niet beter weten, gehersenspoeld als ze zijn...:roll:

En het verschil voor de aan syfilis overleden kinderen is wat?