Waar is daar? Daar waar eurocraat De Gucht zijn gelul mocht verkopen?

Klopt natuurlijk, in die zin is het aan de bevolking om de volgende keer tegen dat eurofascisme te stemmen. Eurokritische partijen zijn dan ook ferm in opkomst.

Ik ken het volledige verhaal, daar heb ik de propaganda van De Gucht niet meer voor nodig. Ik heb zelfs ooit mogen vaststellen hoe de grote voorvechters van de EU een verregaand Europees verdrag hebben goedgekeurd zonder het eigenlijk gelezen te hebben. Ze wisten niet eens wat er als eerste artikel in stond.

Dat is inderdaad "behoorlijk" inconsistent ja. Ronduit hypocriet en bedrieglijk zelfs.

maar zijn de mensen dan zo beïnvloedbaar dat ze dat niet doorzien?

de vraag is of we een uitslag van een referendum aanvaarden ook als ze niet de uitslag geven dat wij aanvaarden.

jij verwijt nu de eurocraten dat ze het resultaat niet pikten, maar waarom kan jij de uitslag van het tweede referendum niet aanvaarden?

Bij referenda ga je trouwens dat altijd hebben, campagnes van de 2 kanten waarbij de ene kant angst probeert te zaaien voor de oplossing van de andere kant en omgekeerd.
Als je niet gelooft in het verstand van de mensen die uiteindelijk moeten beslissen, kan je niet voor referenda zijn.

http://www.europeanvoice.com/article...nts/75855.aspx

Nochtans is hij wél een ijverig verdediger van de visserij rechten van de eigen vissersvloot in het halfrond. Nochtans zit h�*j er niet steeds bij zoals een Verhofstadt, als een zak aardappelen. Moet die niet in Toscane zitten overigens? Ze missen hem daar. Hem en zijn belastingsgeld.

Misschien omdat een leider van kleine fractie niet overal kan aanwezig zjin?
Voor de rest zie ik geen onderbouwing en ondergraving van zijn statements.

Toen hij jaren geleden de huidige crisis exact had beschreven in het EP, stonden ze te lachen, verafstoot op kop.
Een paar maand later was de bailout voor Griekenland daar.

Verder zijn verwijt dat de EU ondemocratisch is, en de democratie voor de burger steeds meer wordt uitgehold door Euro technocraten, is ook een vast staand feit.

Komaan, Farage is op zijn hoofd gevallen en nog stevig ook, iedereen weet het.

Gewoon zoveel mogelijk lokaal gebonden (regio's). Mondiaal echter alleen het noodzakelijke.
Zoals je het stelt klopt het inderdaad, een te gecentraliseerde politiek is dodelijk op gebied van efficiënt besturen. Dit is natuurlijk ook van toepassing als men het te lokaal doet. Zoiets hangt wel af van welke mogelijkheden er zijn. Lokale cultuur gaat maar op gebied van beveiliging (politie en brandweer) niet.

Ja, er zitten hier al buitenlandse soldaten. Is dat echter een wenselijke toestand? Ten tijde van de koude oorlog misschien, maar hebt u zichzelf al eens de vraag gesteld wat al die amerikaanse militairen nog in Europa doen 70 jaar na WO2 en 25 jaar na het einde van de koude oorlog?

Zijn die er nog om ons te 'beschermen' of zijn het 'garnizoenen' van het Amerikaans imperium? En hoeveel invloed op allerlei beleidsvlakken gaat hiermee gepaard? Hoeveel beslissingen mbt buitenlands beleid worden er niet genomen omdat de VS het graag zo wil? Zelfs als ze lijnrecht tegen de eigen belangen ingaan?

Mij dunkt dat je veel beter af bent zonder buitenlandse troepenmacht en de VS is -hier dan toch - nog relatief benevolent. Uw suggestie om hier pakweg een Frans garnizoen te legeren zou de belgicisten waarschijnlijk perfect in de oren klinken maar is iets waar elke vlaming toch alleen maar van kan huiveren?

Europa heeft trouwens zijn zelfverdediging na WO2 grotendeels uitbesteed aan de VS en ondertussen zijn uitgespaarde geld gespendeerd aan SZ. In die mate zelfs dat de facto Europa nu militair niks meer voor elkaar krijgt zonder die VS. En de sociale zekerheid is er evengoed aan failliet gegaan.

Er kan een vorm van samenwerking bestaan wat mij betreft, maar samenwerking en uitbesteden zijn 2 heel verschillende zaken.


Ik weet niet hoor maar hoe zou jij iemand anders noemen die exclusief omwille van de financieën voor jou komt vechten? En hoe betrouwbaar denk je dat dergerlijke troepenmacht is? Stel dat er een conflict komt en je hebt je defensie uitbesteed aan pakwag groot-brittanië. Denk je nu echt dat die niet subito presto Belgique in de steek zullen laten als groot-brittanië zélf in gevaar is?

De beste defensie is natuurlijk een buitenlandse non-interventiepolitiek gecombineerd met een modern uitgerust en efficiënt eigen leger. Cfr Zwitserland. Al 500 jaar van alle vormen van oorlog gespaard gebleven. (Granted ze hebben het terrein mee, maar de rest van wat ze daar doen zou België ook perfect kunnen)

In Zwitserland is er dan ook iets als gemeenschapsdienst waardoor de democratie beter werkt.

Dat heeft te maken met hoe onze defensie is opgezet, niet met wat mogelijk zou zijn. Voer terug legerdienst in en laat zoals in zwitserland de ex-militairen hun wapen mee naar huis nemen.

Het zou al voldoende zijn om eender welke buitenlandse macht 3 keer te laten nadenken vooraleer nog eens aan een inval te denken.

Natuurlijk is er in casu België dan nog wel het probleem dat dit scenario - waarin je op hoge mate op de burgerbevolking rekent om indien nodig het land te verdedigen - een zekere aanhankelijkheid en loyauteit van die bevolking aan dat land vereist. En daarop scoort België uiterst zwak.

Ik begrijp uw argument hier niet goed. U erkent dus dat zwitserland met zijn bindende referenda en beperkte macht voor de politieke partijen beter bestuurd wordt, maar volgens u is dat dan ondanks die referenda en louter tengevolge van 'gemeenschapsdienst'?

Een gemeenschapsdienst versterkt de band met je gemeenschap. je kweekt als het ware verantwoordelijk voor je gemeenschap.

Ik heb me misschien te zwart/wit uitgedrukt ivm directe democratie, het is niet en en en maar of of of.

Heeft iedereen het recht om te stemmen? Nee, eerst bewijzen dat je die stem waardig bent. Vanaf dan kan er sprake zijn van directe democratie en dit echter alleen op lokale niveau. De beperking van politieke partijen is uiteraard goed. Men moet politici beoordelen op hun merites ipv hoe goed dat ze in hun speedoke staan of een latijnse spreuk kunnen opzeggen.

maar wie gaat bepalen wie er recht heeft om te stemmen? en op welke leeftijd leg je dan de grens?

allé, geef eens een duidelijk criterium waarop men zich kan baseren? opleidingsniveau? werkniveau? betaalde belastingen?

Leeftijd minimum 21 jaar en 3 jaar gemeenschapsdienst (brandweer, ambulance, leger,.....)

Draai de zaken niet om eh, het eerste referendum was een nee, en het tweede onder druk was een ja. Niet omgekeerd.

Dat is een andere kwestie. Waar het hier om ging is dat de uitslag van een referendum niet door de eurocraten gewenst was, en de Ieren daarom moesten gecorrigeerd worden...

maar hebben ze uiteindelijk vrij mogen stemmen of stond er iemand met een geweer achter hun?

dus iedereen gemeenschapsdienst? gaat dat je economie niet plat leggen?

Niet echt nee,

Dus mensen met een fysieke handicap die geeneen van die taken kunnen uitvoeren komen sowieso niet in aanmerking?

En wat als vervolgens met directe democratie wordt voorgesteld om die regel af te schaffen?

Is het niet eindeloos zinvoller een debat te voeren over een beperking van de macht van de overheid tout court? Het zou het merendeel van de problemen oplossen.

I.e. als de overheid niet zou mogen 'herverdelen' (ie afpakken van de ene om te geven aan de andere) en zich niet met ethische kwesties mag bemoeien is er dan nog veel zorg over wie er al dan niet mag gaan stemmen? Zouden we dan sowieso niet in een veel harmonieuzer samenleving leven?

Wie maakt er zich nog druk om over wie er al dan niet gaat stemmen als je weet dat de overheid sowieso niets zou mogen doen wat een individueel burger ook niet mag?