Bovendien, in deze moeilijke tijden zou het uitvoeren van de doodstraf ook een besparing vormen. Geen verblijfkosten meer veroorzaakt door de veroordeelde, celruimte die vrijkomt, geen gevaar meer op ontsnappen en recidivisme ... Dus uitvoeren van de doodstraf: moet kunnen!

Weer één die tegen de boom knalt omdat hij te kort door de bocht ging.

Indeed, dan vraag ik me ook af 'waarom'? misschien zie ik er over, denk ik niet ver/lang genoeg na...

Boyke. Niet natrappen. Verdedig je standpunt in je topic. Zonder schoolmeesterachtig te doen.
Boyke. Je bent echt terrein aan het verliezen. Je geloofwaardigheid zit op een dieptepunt.

Boyke. Je had het hier over de voordelen van de doodstraf. Verdedig die voordelen dan.

Sta mij dan ook toe de nadelen te verdedigen.

Perrongeluk zijn mensen die blij zijn omdat hun trein op tijd daar is.

Boyke gaat seffens eten !
Nu is zijn maag te leeg om veel commentaar neer te pennen!
Toch dit:
Bepaalde moorden, meestal seriemoorden, getuigen van zulk een kwaadheid in hoofde van de dader, dat levenslang niet de nodige voldoening kan schenken. Gaat de kerel na 15 jaar al zijn voorlopige invrijheidstelling kunnen vragen ? Ongehoord!
Crapuleuze moorden verdienen de doodstraf. Veelvuldige moordenaars zeker!
Niet de man die in een jaloerse bui zijn vrouw doodslaat he!

Er zijn wetenschappers die voorzichtig pleiten voor een soort postnatale abortus ...
Dus pasgeboren kinderen doden indien hun geboorte onverantwoord zou zijn.
Kan iemand daarover informatie vinden op het internet ?
Postnatale abortus bespreekbaar ? Dan ook de doodstraf!

Postnatale abortus dus:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/r...tus-moet-mogen

Of ben ik nu een schoolmeester weer ?

Ik ben ook van oordeel dan men de doodstraf al jaren geleden terug had moeten invoeren voor zware criminelen.
Vrij recent was er nog een crimineel (geen idee meer van wat die uitgestoken had) die zijn verblijf in de gevangenis leuker vond dan thuis te zitten. (sportzalen, filmzalen, pc, boeken, eten, lessen,werk ... )
Het enige verschil tussen het Hilton Hotel en de gevangenis is, het ene mag je buiten het andere 'niet' (ook al twijfelachtig).

Doodstraffen niet op een middeleeuwse wijze uitvoeren, al ben ik fervent fan van de weder invoer van de guillotine :roll: , en verdienen die criminelen dat wel, maar met een spuitje, case closed.

Enige voordelen van de weder invoer van de doodstraf, geen extra gevangenissen bouwen en uiteindelijk zal het de brave belastingbetaler wel ergens ten goede komen zeker? :roll:

Funny, maar stond er niet 'per ongeluk' ?

Postnatale abortus, ik kan me daar wel iets bij voorstellen ja, dus zeker bespreekbaar maken en case per case te bekijken.

Daar recht toelaat schuldig te worden bevonden op vermoedens, heb ik liever geen doodstraf.
Tegelijk vind ik het jammer dat basisprincipes als onschuld tot bewijs van het tegendeel niet wordt gerespecteerd.
Natuurlijk is dit een discussie over wat recht aanvaard als bewijs.

Dit geldt voor alles, maar nu hier voor moord een voorbeeld.

Verdachte heeft een motief, geen alibi, en was voor de moord gezien in de omgeving van de plaats van delict.
Hoe groot is de kans dat hij schuldig wordt bevonden?
Kan men 100% zeker zijn dat hij het was?
Vergeet niet dat eens recht heeft gesproken ze juist en definiet wordt geacht.

Misschien is de vraag die velen zich moeten stellen:
Neem ik liever het risico dat een schuldige vrij loopt,
of dat een onschuldige gestraft word?

http://www.maxi-mag.fr/emotions-a-pa...e_20_a1911.php

Hier kun je zelf zien hoe ingrijpend de tijd tussen verdachte/beschuldig tot onschuldig verklaard.

Shinobi, je hebt natuurlijk een punt, eentje dat zwaar doorweegt... het is niet wit, noch zwart, zie jouw voorbeeld.

Ik denk dat je die doodstraf vooral moet zien in het kader waarbij het wél duidelijk wit of zwart is, waarbij het bewijs klaar en duidelijk is. (bv, op de beelden is te zien dat jij de school binnenstapt en iedereen begint neer te knallen). Ochja, dat soort man verdient nog een 2e kans, moet de gemeenschap maar dienen, moet een rechtvaardig proces krijgen... voor mijn part, korte pijn, weg ermee. Zulke mensen hebben hier niets te zoeken.

Een rechtvaardig proces is uitermate belangrijk, alsook een onderzoek, al is het maar om oorzaken uit te sluiten.
Een 2de kans, tja, 't is te zien. In ieder geval geen derde vierde etc.

Misdaad is helemaal niet ( voor een deel) genetisch bepaald, waar haal je dat vandaan? Eigenschappen zijn genetisch bepaald, dus wie impulsief is, zich makkelijk laat beinvloeden door anderen komt sneller in misdaad terecht, het gaat dus over eigenschappen, dat criminaliteit aangeboren zou zijn, is een fabeltje.

In ons systeem is het zo dat niemand nooit wordt veroordeeld wanneer er twijfels zijn. Het is dus of zwart (schuldig), of wit (onschuldig). Wie daar al aan twijfelt, spreekt zichzelf reeds tegen, want gaat ervan uit dat ons systeem niet waterdicht is, en dat er dus vergissingen kunnen gebeuren, ook inzake doodstraf.

De VS zijn daar een prachtvoorbeeld van...

Het enige echt zinnige argument pro doodstraf, is de definitieve neutralisatie van de veroordeelde, iets wat met andere (paradoxaal genoeg) goedkopere middelen kan.

Of het moet zijn dat het om pure wraak gaat, maar dan is er ook geen reden om de lijfstraffen niet terug in te voeren, en om de doodstraf zo pijnlijk mogelijk uit te voeren.

Misschien moet ik het anders verwoorden; het is ja (zwart) of neen (wit) je hebt iemand vermoord (met voorbedachte rade dus). Als dat bewezen is (het staat zwart op wit) is daar geen discussie nodig 'heeft hij dat wel gedaan?'. Holmes, De Gelder, Breivik etc... toch duidelijk?

Een Dutroux is hét voorbeeld van de man die had mogen terechtgesteld worden!
Die zou in Texas een lethal injection gekregen hebben en terecht.

Als ge ze in leven laat gaan ze toch weer voor last zorgen, zoals Dutroux op 3 juni a.s.

De doodsvonnissen van Nürnberg, die zijn in Europa dus niet meer mogelijk !
Is dat gezond ?

Wel ja, ons systeem is niet waterdicht, en ik spreek me niet tegen.

Heb zelf genoeg rechtspraak gelezen om dit te zien.