We merken dus op dat die tijdens de Brabantse Omwenteling vochten tegen Oostenrijk maar toen de Fransen kwamen hen niet zagen als bevrijders en dus de facto weer aan de kant stonden van de oude Oostenrijkse vijand....

Hij had veelvuldige contacten in Nederland. Samen met dat van Motman - een onderbelichte adjunct uit de Omwenteling - was zijn arrestatiebevel het eerste dat werd uitgevaardigd en tot in Nederland verspreid werd.

Dat 49% van de eerste lotelingen zich effectief meldde voor de dienst. In Frankrijk lag dat percentage tegen de 40, in de Kempen bijvoorbeeld was het eerder rond de 10.

Er zijn natuurlijk tal van redenen voor de Boerenkrijg - bestuurlijk, economisch, religieus - maar de conscriptie is de meest interessante om de responsiviteit te bepalen.

Niet alleen System beweert dit. Modern onderzoek komt tot deze vaststelling. Zoals ik reeds zei, de zogenaamde 'boeren' (die vaak geen boeren waren) kwamen in opstand wegens bepaalde maatschappelijke toestanden (het waren barre tijden) en bepaalde besluiten van het Franse regime (conscriptie en dergelijke), maar ze werden voor de kar gespannen van mensen die het Ançien Régime genegen waren en die eigenlijk een restauratie beoogden van de 'oude waarden'.

Maar niet de hele bevolking bij ons apprecieerde dit. De steden deden zo goed als niet mee met de opstand en op het platteland was men vaak niet opgezet met het brutaal optreden van deze vaak ongedisciplineerde bendes 'brigands'. Later echter, in de romantische 19de eeuw, werd deze 'boerenkrijg 'opgehemeld en verheven tot een mythe.



De mythe.

Tegen het einde van de 19de eeuw werd de opstand van 1798 tot mythische proporties verheven. De opstand kreeg een plaats in de strijd voor ontvoogding van het achtergestelde Vlaamse landsgedeelte.

Daarbij aansluitend werd de opstand ook voorgesteld als de strijd van het ware geloof, het katholicisme, tegen het goddeloze rationalisme . (*)

Voor de “rechtgeaarde” Belgen was de opstand deel van de nationale vaderlandse geschiedenis, een roemrijke fase in de zogezegde eeuwenlange geleidelijke vorming van de Belgische natie.

De mythe kreeg gestalte in talrijke monumenten, herdenkingen, religieuze diensten en publicaties. Objectiviteit en historische correctheid was geen zorg. De beschrijvingen van de Boerenkrijg maakten en maken nog altijd rijkelijk gebruik van gevoelsgeladen adjectieven.

De mythe leeft door tot op de dag van vandaag, al speelt ze nu eerder de rol van promotor van lucratief toerisme.

Moderne historici proberen de mythe te doorprikken. Ze geven de revolte een plaats als een laatste stuiptrekking van het Ançien Regime om de vernieuwing van de maatschappij af te wenden.



Blijf gij dus maar geloven in uw mythe van de ' roemrijke boerenkrijg'.



______________________________

(*)
Nog tot in de vorige eeuw tot ver in de jaren '60 was deze 'indoctrinatie' steeds het geval in de zo populaire reeks van de 'Vlaamse filmkes'. En blijkbaar is dit nog steeds het geval bij u.

P.S.
Het zou me zelfs niet verwonderen dat deze A. De Bruyne van het Vlaams Filmke hierboven vernoemd, dezelfde is als deze die in Het Pallieterke de historische bijdragen vol schreef. En dan weten we hoe laat dat het is voor wat betreft de 'historische objectiviteit'...

En hun kinderen werden in 1830 met een blauwkieltje voor de kar gespannen van ambitieuze francofiele bourgeois...

Wat mij dan weer doet denken aan de Witte Brigades tijdens WO II....Wie deed daarmee mee?

En het hebben van veelvuldige kontakten in Nederland was een reden om hem verdacht te maken...?

DE DISKUSSIE OVER DE BOERENKRIJG KAN BETER HIER VERDER GEZET WORDEN.

http://forum.politics.be/showthread....88#post6953488

Ook. De Fransen zochten naar een internationale samenzwering. Ze geloofden niet dat het een spontane volksopstand was.

Van der Noot had er overigens niets mee te maken.

U velt dus een oordeel over iets wat u nooit in handen had. Het werk van De Bruyne was immers geen "Vlaams Filmke", maar een boek uitgegeven door het Davidsfonds. Na WO II, onder nummer 358. Het Davidsfonds gaf voor als na de oorlog heel veel boeken uit, over een hele reeks onderwerpen.

U mag natuurlijk aangeven welke fouten De Bruyne in dat werk heeft gemaakt. Natuurlijk is het een zekere romantische en vulgariserende stijl geschreven, maar dat betekent nog niet dat een werk al dan niet doelbewust historische fouten zou meedragen.

In zijn werk merk DB op dat de stedelijke bevolking zich inderdaad liever niet mengde in de opstand. Dat de "brigands" - zo genoemd door de Fransen trouwens - wat aan de ruwe kant waren, is niet echt zo verwonderlijk. Het waren immers grotendeels boerenjongens. Zachtaardig waren de zeden indertijd nu eenmaal niet.

Ik heb heel wat gelezen van wijlen Arthur De Bruyne. Zowel zijn reeks over 'de kwade jaren' als vele andere bijdragen. Want hij heeft heel wat bijeen geschreven. De man schreef heel vlot en zijn stijl was zelfs aangenaam te noemen.

Iets anders is het natuurlijk of de man altijd de historische waarheid betrachtte. Hij beschreef vanuit een christelijk en rabiaat Vlaams-nationalisme de (zijn?) Vlaamse geschiedenis, op een manier zoals we die vroeger terugvonden in een blad als 't Pallieterke... (waar zulke invalshoek dan ook paste).

De hertog van Nemours... :rofl:

U moet de geschiedenis niet vervalsen. Er was helemaal geen Nationaal Congres, alleen een Congrès National.

Het is bijgevolg belachelijk te beweren dat "we" een katholieke koning wilden.

Neen, "we" wilden aansluiten bij Frankrijk en kozen daarom een Franse hertog als kandidaat.

Juist ja, en het wapenschild van de Willem I was: "je maintiendrai".

Dat boek alvast niet, daar u het plaats onder de "Vlaamse Filmkes".

Aan u aan te tonen waar de fouten zitten. Zo eenvoudig lijkt het mij.

Ja, en?

Hij was geen Franse hertog.

En hij schafte het Nederlandstalig onderwijs in Vlaanderen niet af, maar versterkte het juist.

Meer zelfs, hij riep het Nederlands uit tot enige rijkstaal.