Ik heb enkele maanden terug een schenking gedaan van mijn Belgische vennootschappen aan mijn zoon via een Nederlandse notaris. Dit is echt gebetonneerd maar ik heb niet de pretentie een specialist te zijn. Uw situatie is misschien anders. Als u de intentie hebt om het te doen kijk niet op duizend Euro. Goedkoop kan duur uitvallen.

Niets doen als u niet meer van deze wereld zal zijn zal nog duurder zijn voor de mensen die u lief hebt.

En waarom zou dat moeten ? Bezit is een recht dat zelfs ingeschreven is in de grondwet. Als de eigenaar van dat bezit, geld in dit geval, besluit om ermee niets te doen is dat zijn goed recht. Dat is een gevolg en niet de oorzaak. De oorzaken van de economische maleise moet men ergens anders zoeken.

Ieder moet met zijn geld doen wat hij wil, maar de overheid moet daar dan ook niet in tussenkomen.

Euh, gelooft gij nu echt dat de banken dat geld ergens in een reusachtige sok steken. Je al eens afgevraagd waar de rente vandaan komt?

Laat ons eerlijk zijn, degenen die bedrijven hebben, zijn er vooral in geïnteresseerd het spaargeld van de mensen verplicht af te pakken.

Als de prijs van het eigen dak boven je hoofd de pan uitrijst, neemt in theorie je vermogen toe, maar je zult er minder afnemers voor vinden...

In theorie is alles goed genoeg om belastingen te heffen.

Een tijdje geleden van een boekhouder eens de volgende berekening gekregen :
- theoretisch brutoloon werknemer : € 100
- kost voor de werkgever : € 134
- sociale zekerheidsbijdrage op loon van € 100 : € 14
- belastingen op € 86 : € 26
- nettoloon in handen van die werkenemer : € 60

Als die werknemer dan zegt : hé, ik ga een fiets kopen met die € 60 want ik heb dat verdiend en die fiets kost € 60 inclusief BTW :
- verkoopprijs exclusief BTW : € 49.

Laat ons veronderstellen dat daarop 20 % winst zit voor het bedrijf die die fietsen verkoopt : € 10
Daarop wordt dan 33% belastingen betaalt als het een vennootschap is : € 3,3

van de overblijvende 39 € wordt de fiets dan gemaakt. Daarvan zal ongeveer 13 € ijzer zijn en € 26 uurloon voor de arbeider die hem maakt.

Op die € 26 wordt dan ook sociale zekerheid en belastingen betaalt (= -43%). die werknemer houdt daar dan € 14,82 van over.

Dus op die 100 € brutoloon wordt : € 103,12 aan sociale bijdragen en belastingen betaalt.

Dat is dus 77 %.

En dan hebben we het er nog niet over gehad dat hetzelfde verhaal ook nog eens ontstaat als die werknemer fietsenmaker zijn geld aan iets gaat uitgeven.

En dan zijn er hier die durven stellen dat
1. De Belgen rijk zijn
2. Men hun spaargeld maar moet inpikken.

De enige die rijk zou moeten worden van dit verhaal is de overheid. En zelfs dan heeft die nog een tekort.

Belgie armer dan ooit.
Volgens "Wij Burgers" groeit de Belgische staatsschuld elke sekonde aan met (bijna) 1000 €...
Weg met Die roepoo & z'n federale bende.

:cry:

Wat kan de nieuwe regering nog doen? De Vlaming is alweer geflikt door gans die aftredende gangsterbende.

Dat ze ze eindelijk nu maar eens goed de rekening presenteren.

Wat kan de nieuwe regering nog doen? De Vlaming is alweer geflikt door gans die aftredende gangsterbende.

Dat ze ze eindelijk nu maar eens goed de rekening presenteren.

De feiten:

Gemiddeld prive vermogen:

Belgisch huishouden : 446.200 euro
Nederlands huishouden : 27.000 euro
Amerikaans huishouden : 337.000 euro


The per capita wealth of the average American is over $220,000

http://www.nasdaq.com/article/americ...#ixzz2zkNcOg6U

Als die werknemer zijn tank vult met 60euro
dan heft de overheid in één ruk nog eens 70% belastingen en wordt zijn loon.... 90% belast.
Dit is een beter voorbeeld
autorijden is 90% belasting betalen, dank u wel inhalige overheid

Heb je als alternatief voor een geregistreerde schenking rechtstreeks aan je zoon overwogen om met een burgerlijke maatschap te werken ? (dat is : als je belang hecht aan controle ? )
Zuivere schenking ? Of met beding van conventionele terugkeer bij vooroverlijden v/d begiftigde ?

Garry, nog 31 dagen geduld.

;-)

Dus, zoals in de Vlaamse Stemtest voorgesteld: het openbaar vervoer sterk verbeteren.

wel wat is RIJK

als je weet dat je als koppel 50.000euro per jaar verdient, en als je uw consumptie reduceert tot 20.000euro per jaar, eindig je met 30.000euro x 40jaar carriere = 1.2Miljoen euro te verzamelen. Brengt dat zootje nog een beetje interest op heb je na een lifetime carriere 2.4miljoen euro verzameld.

Bij overlijden, laten de mensen meestal een huis achter 200.000euro + een potje geld 100.000euro. Dus je erft 300.000euro met 2 kinderen gemiddeld erf je 150.000euro

De eenvoudige wiskunde leert mij
1° dat rijkdom geld verdienen is in het algemeen. Dus iedereen die werkt wordt rijk. En hoe langer je werkt hoe rijker je wordt. Dus de slogan de rijken belasten, is gewoon de werkende mens belasten.

2° dat rijk worden gebeurt als je geen geld uitgeeft. Voor socialisten die geloven in Keynes moet je dus geld laten rollen. In feite heeft dat geen belang, uw geld die je uitleent wordt geinvesteerd door een ontlener, en komt ook in de economie terecht. Maar een socialist begrijpt dat niet. Normaal is rijkdom het gevolg van minder spenderen en meer sparen, en stimuleert socialisme armoede. De vlaming heeft duidelijk een spaarreflex in zijn baksteen en in zijn rekening, derhalve is de vlaming inherent niet socialistisch te noemen. Al wie daarrond marketingslogans wil creeeren trekt toch aan een heel kort touwtje. Het is uiteindelijk geen slechte zaak dat Belgen hun huis bezitten, en voldoende buffer op hun rekening staan hebben. Het kan niet zijn dat het doel van een systeem is dat de burger arm wordt, en dat de overheid met haar eeuwig gat in haar hand niet gestimuleerd wordt om zuinig te zijn

3° Het chronisch herverdelen van ons inkomen heeft een limiet. De limiet is als je belast wordt tot het minimumloon, en herverdeelt tot het minimumloon, dan is al wie minder verdient dan het minimumloon (omdat zijn job in het buitenland goedkoper wordt uitgevoord beneden het minimumloon) wordt werkloos. Dus minimumloon en werkloosheidsuitkeringen verhogen de werkloosheid. En verdwijnt de motivatie om te gaan werken naarmate het verschil tussen minimumloon en inkomen kleiner wordt. De limiet wordt in Belgie dikwijls ook overschreden, omdat om een loon te verdienen mensen nog altijd kosten moeten maken (auto, vervoer betalen) versus de minimumloner die blijkbaar ook chronisch recht heeft op bijkomende voordelen in natura zoals een sociale woning, verlaagde remgelden, verlaagde inschrijvingsgelden etc Dus het minimumloon verbert in Belgie veel voordelen in natura. Dat is ook een dijk van een axioma.

4° Je verdient gewoonlijk meer geld dan je kunt erven. Dus rijkdom komt niet door erfenis maar door werken. Werken is de grootste rijkdom die men kan hebben. In feite is belasten van iets, een gedrag die je wilt ontmoedigen, en subsidies geven van iets een gedrag die je wilt aansporen. Socialisten hebben liever mensen die stempelen en subsidies vangen dan mensen die werken sparen en geld verdienen... Dus op die manier is het socialistische paradijs een heel ontnuchterende instelling ?

5° Een economie die draait op basis van socialistische principes is nog nooit gerealiseerd. Dus wat rode rakkers nu ook mogen propageren. Er is nog nooit een economie gebouwd die overleeft op basis van iedereen een woning geven aan een verlaagde prijs, iedereen een vervangingsinkomen geven , iedereen gratis geneeskunde geven, en iedereen gratis voedsel en iedereen gratis TV met internet.
Waar het op neerkomt is dat je in principe in de economie best van al de marginale kostprijs van iets niet verandert, zodat mensen niet valselijk dingen beginnen te consumeren omdat ze daar goed gevoel van krijgen van hier kan ik veel consumeren met mijn waardeloze eurotjes. Er bestaat dus geen economie die correct werkt als je alles eenzijdig begint te belasten voor mensen die werken, en alles eenzijdig goedkoper maakt voor mensen die niet werken... Je motiveert des te meer werkloosheid. En werkloosheid wil zeggen dat niemand bereid is uw sociale woning te bouwen, niemand wil uw voeding op tafel zetten, niemand wil zorgen dat je aardgas hebt om warm te zitten, en niemand wil zelfs uw werkloosheidsvergoeding uitbetalen.

Dus een schoonmaker die 800 euro netto pakt per maand wordt volgens jou rijk?

Je wist toch dat een significant deel van de populatie in laagbetaalde jobs bivakkeert?

Idd, de spaarzame middenklasse, die in een land wonen dat kapitaal nauwelijks belast, kan behoorlijk wat welvaart bij elkaar vegen. Dat is ook precies wat we zien in een land als Belgie.

Noot: De meesten gezinnen uit de middenklasse geven veel meer uit dan 20.000 p jr


Je praat vooral over de situatie van vroeger. Nu is de kapitaal accumulatie zo groot binnen gezinnen, en de belastingen daarop zo laag, dat hele grote groepen veel meer geld zullen krijgen van familie dan ze ooit zullen verdienen op de arbeidsmarkt.

De belastingen op arbeid omlaag en de taxen op erfgeld omhoog zou die balans weer kunnen veranderen.
Het zal in Belgie niet gebeuren simpelweg doordat de groep die meer belang heeft aan lage taxen op kapitaal dan op arbeid.

Voor veel mensen geldt dit dus niet.

Ooit al gezien hoeveel stemmen de Ptb en Pvda halen?
Socialisten zullen in Belgie marginaal blijven zolang Belgen gemiddeld zo rijk zijn.


In landen waar er veel meer verarmde middenklasse is als Frankrij ken Nederland zie je wel grote socialistische partijen: de SP in NL, en de Parti de gauche van Melenchon.

Oei, is daar geen belastinggeld voor nodig?
En gaat de autoverkoop dan niet nog verder achteruit?
Het verlies voor de staat aan inkomsten uit belastingenen en accijnzen voor gemeenten en het Vlaams gewest al eens berekend bij minder auto's?

Als je de melkkoe wegdoet moet je elders gaan zoeken en betalen voor je melk.

Je hebt wel gelijk als je zegt dat het OV zonder meerkost kan verbeterd worden.

Eb: als ik als werkloze elk jaar een huis bouw, en mijn grondstoffen van 30.000euro investeer in een huis en mijn arbeid gratis in een huis stop, ben ik na 10 jaar een groothuisbezitter en kan ik 10 huizen verhuren aan 500euro of 5000euro per maand inkomen. ENjawel ik werk niet.

Moraal van het verhaal: socialisme kan nooit leiden tot gelijkheid van inkomen, want als is het maar dat de ene meer ondernemend is dan de andere eindig je met iemand die meer bezit dan een ander en meer doet met zijn geld.

De vraag of iemand veel geld verdient is zelfs IRRELEVANT. Je moet er gewoon van uitgaan als iemand in een open economie meer verdient dan een ander, dat die ofwel harder werkt ofwel langer werkt ofwel efficienter werkt. Ook dat is uiteindelijk iets waar socialisme niet kan aan doen.

Dus de ongelijkheid permanent afromen en altijd maar meer afromen om iedereen hetzelfde flat-inkomen te geven is misschien een natte droom van socialisten, maa rkun je nooit realiseren. Al is het maar dat het enige dat telt is niet op zijn socialistisch hoeveel geld geef je of hoeveel geld krijg je, maar WAT DOE JE MET DAT GELD...

Als je investeert, en risico's worden obligaat beloond, krijg je in verloop van tijd meer inkomen , terwijl iemand die consumeert en spendeert aan prullaria op het eind van de rit gewoon arm zal zijn... Dus de keuze tussen rijk en arm is de keuze tussen investeren of consumeren. Socialisten zeggen dat we op zijn keynes moeten consumeren, nuchtere belgen zeggen dat ze willen investeren in de economie om later terug meer te verdienen.

We moeten allemaal bijdragen tot de maatschappij, dat is eenvoudig en duidelijk dat ook dit geen probleem is.

We zijn niet gelijk geboren, dus we kunnen niet allemaal evenveel verdienen. We zijn niet allemaal even behoeftig naar consumptie van voeding, goederen, diensten. Dus die ongelijkheid is inherent aan het menszijn.

Wat socialisten zeggen is dat we allemaal evenveel moeten verdienen, dus belasten inkomens tot het minimumloon en subisidieren tot het minimumloon.

Wat we verder naar voeding, goederen diensten mogen en kunnen consumeren, zeggen socialisten. De arme moet subsidies krijgen om energie te consumeren, moet subsidies krijgen om geneesmiddelen te consumeren, en moet subsidies krijgen om gezondheidsdiensten en overheidsdiensten te consumeren. Dus armoede heeft het recht op meerconsumptie en verspilling van gemeenschapsgeld ???

Waar socialisten dus van dromen is dat mensen die vrijwillig minder consumeren omdat ze minder behoeftig zijn, daardoor nog meer afdragen aan de gemeenschap. Dus mensen moeten allemaal gelijk consumeren en gelijk verdienen ? Nee voor socialisten moet iedereen evenveel verdienen, en mag de behoeftige ad libitum consumeren. En dat Egby is een enorme contradictie ???
Waarom moet een arme meer consumeren dan een rijke ? De rijke wordt rijk doordat hij minder consumeert, en niet omdat hij minder wil consumeren, maar omdat hij vrijwillig zijn loon opspaart voor een buffer voor later ?? Dus die persoon moet gestraft worden, extra belast worden, en extra bijdragen tot de gemeenschap

Knappe visie. Dus uiteindelijk als iedereen de keuze heeft tussen werken of steun trekken is de keuze snel gemaakt. Werken is 70% belast worden, altijd alles aan volle prijs betalen, en minder consumeren, en wat je spaart daar verder afgeroomd worden.

Omgekeerd is de keuze steun trekken, altijd alles goedkoper krijgen en meer kunnen consumeren, en moet je nooit sparen want de overheid springt altijd bij...

Met een kostendekkingsgraad van 16% voor 'de lijn' wordt dat wel een zware kost voor de belastingbetaler. De mensen die geen waardig openbaar vervoer ter beschikking hebben betalen 2x. Via belastingen om de kosten van de lijn te dekken en een tweede maal va torenhoge belastingen op het eigen autovervoer.