Bon, door dit te zeggen komt het binnen hier en 2 dagen zowieso uit. Ik denk niet dat er veel 16 jarige zoontjes van ministers in die school gezeten hebben...Kranten en zo zullen het niet laten uitlekken maar de sociale media vallen niet in toom te houden. Dit wordt zowieso gelekt via twitter, facebook, fora etc etc...

Volgens de papieren versie van HLN zou de gang van zaken, zoals door de ouders van de jongens verspreid, geweest zijn dat het meisje - die als nymfomane wordt omschreven - zelf vrijwillig naar de kamer van de jongens gegaan zou zijn, er met twee jongens in de badkamer volledige sex zou hebben gehad, vervolgens twee andere jongens "bevredigd" zou hebben. Vervolgens zouden ze de "zoon van de minister" hebben wakker gemaakt die eerst niet wou mee doen maar zich vervolgens toch liet overtuigen om ziich te laten "bevredigen". Het spel zou zijn afgebroken toen ze een zesde jongen van islamtische origine er ook bij wouden betrekken.

Duidelijk dat operatie beschadiging en operatie potjedek in volle gang zijn.

De gastjes waren wel degelijk 16, als ik het goed gelezen heb en dus seksueel meerderjarig. Het meiske is natuurlijk maar 15, dus wettelijk gezien zijn de 5 jongens heel erg gezien.
Vandaar vermoedelijk dat mama links en rechts wat lichte druk uitoefende...

Persoonlijk vind ik het eigenlijk much ado 'bout nothing, maar een minister van een federale regering die zich op dit moment weer profileert op de kap van de Vlaamse rand inzake Zaventem, mag naar mijn bescheiden mening al eens wat water in de schoenen voelen opkomen.

Wanneer men een situatie van consensuele sex tussen minderjarigen van 15 en 16 jaar heeft, dan vervolgt het parket doorgaans nooit.

Persoonlijk vind ik het een - weliswaar smeuïge - non-issue behoudens het gerucht dat die federale minister diens macht zou hebben misbruikt. Dat is wel van belang en dient tot op het bot te worden onderzocht en is dus m.i. veel belangrijker dan een consensueel sexfeestje…

Ik ken toevallig iemand wiens zoon in dat college zit, en hij bevestigt de naam van de Minister die geciteerd is. Ik bedoel daarmee dat zijn/haar zoon daar inderdaad school loopt. Of hij betrokken is bij de feiten, is wel niet duidelijk.

Dit gezegd zijnde, ik begrijp niet goed wat dat aan de zaak verandert, maar dat zal aan mij liggen.

Doorgaans is niet nooit hé, en 5 gasten?
Ik weet het niet hoor.
Als het meisje in kwestie ook maar de minste twijfel kan laten ontstaan aan het nymfomaan - verhaaltje van onze minister, tja, dan zal het voor de 5 heertjes geen overbodige luxe zijn dat er één van hen uit een invloedrijk milieu komt...

Gaat het hier om leerlingen van de vierdes? Dan lijkt me onderscheid maken tussen zij die al 16 geworden zijn en zij die later op het jaar verjaren vrij idioot.

Kijk, de feiten zelf zijn mins inziens totaal onbelangrijk en irrelevant. 15 en 16 jarigen hebben nu eenmaal seks en daar hoeft helemaal niet verontwaardigd op gereageerd worden. Wat echter wel belangrijk is om weten is of een federale minister zijn/haar machtspositie misbruikt bij het parket om zoontje lief buiten schot te houden.

zoals ik zelf al in een vorige post aanhaalde: In het geval dat het daadwerkelijk consentueel was, zal het parket na onderzoek niet verder handelen. Als er echter de minste zwijm is van gedwongen karakter, verandert de zaak uiteraard en wordt het een zaak bij de jeugdrechtbank.

Over welke minister gaat het?

Als de geciteerde minister inderdaad gepoogd heeft het onderzoek te beïnvloeden, kan dat de zaak wel degelijk veranderen, dunkt me.
Het valt dan natuurlijk nog te bezien hoe ver ze daar in gegaan is, maar dat zal allemaal wel nog aan het licht komen.
Na de smerige streek die ze zoëven weer heeft geleverd inzake de vliegroutes boven Brussel, gedreven door verkiezingskoorts en profileringsdrang, is dit toch een godsgeschenk.

er wordt gefluisterd dat het om een bepaalde CDH minister uit het Brusselse gaat ;-)

Eentje van CDH...

Een echte staatszaak, vijftien- en zestienjarigen die van de grond gaan :roll:

Eventjes een beetje hoger in deze draad lezen ;-)

Inderdaad, even futiel als de uitspraak van Reynders, maar het zijn verkiezingen...

Een grens is altijd arbitrair, en idioot voor iemand die vlak bij die grens zit. Neemt niet weg dat die grens wel degelijk bestaat.

juist, dus de ene kan niet onderdoen voor de andere :?
Op die manier wil ik geen verkiezing winnen.

Het zegt wel wat over die school ook want blijkbaar waren er nog zo'n voorvallen.

Het werpt wel een ander licht op de uitspraak van de directeur:
Zou er dan nog meer aan de hand zijn?

de echte staatzaak is een minister die invloed uitoefent om zaken in de doofpot te steken.