En waarom zou dit rommel zijn? Omdat het u niet aanstaat? Dan zou men heel wat posten moeten verwijderen.

Laat ik het daar nu helemaal mee eens zijn. Goed voorbeeld doet goed volgen.

Als ik met iedereen waar ik mee samenwerk een relatie moest hebben ......

Ze was van 2004 tot 2009 parlementair medewerker van Bart De Wever, in deze functie ben je best veel bij elkaar.

Daarna waren ze alletwee verkozen voor het Vlaams parlement, waarschijnlijk kom je elkaar dan hier of daar wel eens tegen, zeker als je in dezelfde partij zit en regelmatig met elkaar moet vergaderen.

Vanaf 2012 zijn ze ook nog eens alletwee schepen voor het stadje Antwerpen, ik denk dat het logisch is dat je mekaar dan eens af en toe tegenkomt.

Het blijft een feit dat ze gewerkt heeft voor haar kost.
U kunt neerkijken op haar werk als kabinetsmedewerker of als parlementair medewerker, dart is uw goed recht, beweren dat ze nooit gewerkt heeft is een flagrante leugen en komt uw geloofwaardigheid niet te goede (ik durf niet schrijven dat ik u een grote leugenaar vind omdat ik dan alweer banpunten krijg).


Liesbeth Homans:
Was actief:
- op het kabinet van Johan Sauwens (2000-2001).
- op het kabinet van Paul Van Grembergen (2001-2004).

Ze was parlementair medewerker van Bart De Wever, (2004 tot 2009).

Provincieraadslid (2006-2012)

Vlaams parlementslid (2009-2014)

Gemeenschapssenator (2010-2012), gestopt wegens haar schepenambt en het OCMW voorzitterschap.

Liesbeth cumuleert vijf mandaten, waarvan één betaald.
- bestuurder van de vzw N-VA
- Vereniging Vlaams Mandatarissen
- het Vlaams Pers- Radio- en Televisie Instituut (VPRTI)
- het vormingscentrum Lodewijk Dosfel.

Schepen van Sociale Zaken, Wonen, Diversiteit en Inburgering (2013-2014)
OCMW-voorzitster (2013-2014)

Minister (2014- ....)

Voorwaar een mooi parcours dat ze afgelegd heeft.

Mogen we dan degene die liegt over een politieker een leugenaar noemen?

Een flodderend en vaak parasiterend parcours. En dus, Liesbeth Homans , met een grote korrel zout te nemen.

Omdat de auteurs hier in de eerste plaats al niet meer mochten posten. Als ze hier een spambot verwijderen moeten ze zijn gespam toch ook niet laten staan?

Lijkt mij allesinds al een goed systeem.

Dat lijkt mij alleszins overduidelijk.
Als iemand hier ongewenst is, maar desondanks toch probeert binnen te sluipen, dan wordt dit ontmoedigt door niet alleen zijn dubbelnick te bannen, maar bovendien al zijn postings en topics te wissen die hij ermee aanmaakte.

Bent u de dubbelnick van de forumeigenaar?
Zoniet dan zal ik zelf wel uitmaken hoe ik modereer.
Of bent u misschien bang dat er vroeg of laat ook van u een hoop tekst gewist wordt?

Pontifex.

Ik wil anders wel enkele posters aanhalen wiens gespam overduidelijk is. U zou nog verwonderd staan wie er zo allemaal tussen zit...

Een forumlid mag u niet persoonlijk aanvallen of uitschelden.
U mag wel zeggen dat wat hij beweert een leugen is.

Pontifex.

[quote=Pontifex;7266307]Dat lijkt mij alleszins overduidelijk.
Als iemand hier ongewenst is, maar desondanks toch probeert binnen te sluipen, dan wordt dit ontmoedigt :zijn postings en topics te wissen die hij ermee aanmaakte.

Bent u de dubbelnick van de forumeigenaar?
Zoniet dan zal ik zelf wel uitmaken hoe ik modereer.
Of bent u misschien bang dat er vroeg of laat ook van u een hoop tekst gewist wordt?

Pontifex.


U moet niet zo vlug op uw teentje getrapt zijn. Dat is voor niets goed. Uw draad stipuleert dat men voorstellen kan doen. Wel ik doe een voorstel: ban de poster, maar niet de draad.

Beste,

Als de wijze waarop dit forum gemodereerd wordt u niet aanstaat, dan kan u steeds een eigen project opstarten alwaar u de spelregels bepaalt.
De software hiervoor is gratis.
Als ik met raad en daad kan bijstaan bij de opstart van uw forum, hou ik me graag ter uwer beschikking.
Jammer, maar uw voorstel wordt niet weerhouden.
Wie dubbelnicks misbruikt om de boel op stelten te zetten gaat er onherroepelijk uit samen met zijn postings, ongeacht de waardevolle of waardeloze inhoud.

Pontifex.

Waarom reageert u altijd zo bitsig als iemand vanuit een zekere 'machtspositie' ? U kunt toch op een normale manier antwoorden. Niet? Waarom hanteert u altijd verholen bedreigingen zoals in uw vorige post?

We zijn toch mensen die dienen op een volwassen manier te praten met mekaar. Niet?
Laten we dat dan ook doen.


Ter zake:
Uw draad zegt duidelijk: iedereen die voorstellen heeft kan die laten horen. ("In dit forum kan iedere forumgebruiker terecht met voorstellen...")

Wel, ik doe dit dus en u antwoordt me vervolgens op een vrij hautaine manier. Spijtig.

Omdat u na mijn eerste nochtans heel duidelijke antwoord toch bleef doorgaan alsof u er niets van begrepen had.

Ik ben steeds bereid tot volwassen dialoog met mensen die zich alsdusdanig gedragen.
Als ik niet zo overkom, dan ligt de conclusie voor de hand voor een goede verstaander...
U hebt het recht voorstellen te formuleren.
Dat verplicht mij echter tot niets.

Af en toe is het echt nodig om korte metten te maken met nodeloos gezeur.
Als dat hautain overkomt: so be it.
De deur staat wagenwijd open voor al wie moeite heeft met het beleid van dit forum.

Pontifex.

Nu doet u het wéér. Waarom zegt u dit nu? Uw opmerking heeft toch niets met mijn voorstel te maken? Waarom moet u altijd onaangename opmerkingen maken? Dat is toch naast de kwestie?

Dus u beslist of werk werk is of geen werk is.
Sterk, zeer sterk.

Daar zit een systeem in.

Ik doe het weer omdat u blijft doorzeuren ondanks mijn heel duidelijke antwoorden.

Aangezien u blijft doorzeuren en ontevredenheid spuien, geef ik u de suggestie om elders te gaan waar het misschien beter is.
Dat is een heel logisch gevolg van onze 'discussie'.

Pontifex.

Laat u niet in de val lokken, straks moet u zichzelf banpunten toekennen.