Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
(Bericht 7374312)
Stop met liegen. Het gaat niet over doel of middelen, wel om het respect voor de rechtstaat en de scheiding der machten in Frankrijk. Sarkozy wil dit allemaal politiseren en wil komaf maken met elke onafhankelijkheid van het gerecht, Berlusconi achterna.
|
Het respect voor de rechtstaat, dat is precies wat we hier zien gebeuren.
Citaat:
Het afluisteren van die gesprekken zijn verordend door een onderzoeksrechter, in toepassing van de Franse wetgeving.
|
Nee, ge zijt mis. De Franse wetgeving (zoals in vele landen) laat toe om af te luisteren *in het kader van een specifiek onderzoek* om *specifieke elementen* te vergaderen in het kader van de vermoede beschuldigingen.
Wat NIET mag, is iemand afluisteren tot ge iets vindt. Er moet eerst een specifiek onderzoek zijn, gebaseerd op specifieke en gestaafde (maar nog niet bewezen) vermoedens, en dan mag een onderzoeksrechter opdracht geven om af te luisteren om sommige specifieke elementen als bewijsmateriaal te vinden.
Bijvoorbeeld, met heeft een sterk vermoeden, en er is daardoor een onderzoek gestart, dat ge een drugsdealer zijt, dan mag men U afluisteren gedurende een billijke tijd om trachten bewijs te vinden voor uw drugspraktijken. Blijkt tijdens die afluisteringen dat ge uw belastingen niet juist hebt aangegeven, dan maakt dat GEEN DEEL uit van de elementen die gebruikt mogen worden, omdat dat het objectief niet was van de afluisteringen.
En nu blijkt dat aanvankelijk de afluisteringen werden gegeven in opdracht van het onderzoek waar Sarkozy zogezegd zou misbruik gemaakt hebben van het vertrouwen van een oude rijke dame, Mme Bettencourt (wiens overleden man nog lid was van de UMP).
Daarvoor hebben ze Sarkozy maanden en maanden op afluisteren gezet, en hebben in dat kader vanalle andere dingen vernomen. Zij hebben ook de gesprekken tussen Sarkozy en zijn advocaat afgeluisterd, wat uiteraard het beroepsgeheim schendt van de advocaat en zijn klant betreft.
Dat is dus gewoon illegaal. Ten eerste zijn alle dingen die ze afgeluisterd hebben, niet van toepassing op de affaire Bettencourt waar trouwens Sarkozy uiteindelijk niet in beschuldiging is gesteld wegens gebrek aan elementen.
Normaal gezien zouden dus alle afluisteringen in het kader van die affaire daarmee ook geklasseerd moeten worden. Het feit dat Sarkozy zelfs niet eens beschuldigd wordt in de Bettencourt affaire (er is dus wel een *onderzoek* geweest, in welk kader al die afluisterpraktijken hebben plaatsgevonden, maar dat onderzoek heeft niet voldoende elementen opgeleverd om in beschuldiging gesteld te worden), geeft aan dat die afluister praktijken dus niks opgeleverd hebben *in het kader van de legaliteit van die afluistering*. Bovendien moet afluisteren "in juiste proporties" gebruikt worden, en als ge al 4 maanden aan 't luisteren zijt en nog altijd niks hebt, zijt ge als onderzoeksrechter dus aan het overdrijven.
Besluit: die afluisteringen waren veel te lang om legaal te zijn, en de elementen die er uit gehaald werden zijn illegaal, omdat ze niet in het kader van het onderzoek, waarvoor de afluisteringen dienden, gebeurden, of gewoon omdat ze zelfs in het kader van het schenden van beroepsgeheim gebeurden.
Het vermoeden is dus heel sterk dat die onderzoeksrechters (die trouwens tot het syndikaat behoren waar Sarkozy op de muur prijkt als af te maken politieker) de Bettencourt affaire hebben *aangewend* om Sarkozy langdurig af te luisteren tot ze iets vonden, wat strikt illegaal is.
Wat nog veel lastiger is, is dat een magistraat hierover geregeld rapport uit bracht bij de minister van Justitie. Dat is genant, want de minister, als garant voor het gerecht, had moeten ingrijpen en een einde stellen aan die praktijken, of tenminste een onderzoek aanvragen naar de legaliteit van die praktijken. Vandaar dat ze beweerde dat ze het niet wist, al wuivende met een van de rapporten van die magistraat waarvan ze beweerde dat die haar geschreven had en daarover niks specifieks had gezegd !
Ik weet dus niet of het "Sarkozysme" is door aan te klagen dat de minister van justitie publiek staat te liegen over haar kennis van illegale praktijken van het gerecht jegens politieke tegenstanders in het parlement, wuivende met het bewijs van haar leugens.
Want in tegenstelling tot met Sarkozy is het filmen van de minister in het parlement geen illegale afluisterpraktijk.
Citaat:
Sarkozy krijgt alle rechten van de verdediging, maar wat we nu al weten is erg onfris. Er zijn duidelijk illegale praktijken gebeurd in de financiering van zijn campagne. Hij beweert dat hij daar niet van op de hoogte was, maar dan is het eigenlijk nog erger. Een president die niet weet hoe zijn eigen campagne is gefinancierd. Gefeliciteerd!
|
Daar gaat het niet om. Zelfs al had Sarkozy alle kamermeiden van het Elysee verkracht. In een rechtstaat zijn er regels die gelden voor alle burgers, en zijn er privacy rechten die enkel onder specifieke voorwaarden mogen worden geschonden. De onderzoeksrechters hebben die duidelijk geschonden. Alles wat daardoor dus als elementen verzameld kan worden, zal op voldoende hoog gerechtelijk niveau geschrapt worden wegens onwettelijk, zelfs al is het waar.
Iemand maandenlang afluisteren tot ge iets vind waar ge niet achter aan het zoeken waard, en de gesprekken tussen iemand en zijn advocaat afluisteren, is nu eenmaal illegaal.
Het gaat er hem niet om of Sarkozy schuldig is of niet. Zelfs al is hij de grootste bandiet die er rond loopt, in een rechtstaat zijn er regels. Als het gerecht zelf die regels aan haar voeten lapt, en als de minister van justitie mag staan liegen over die zaken in het parlement, is er geen rechtstaat, maar een bananenrepubliek.
Als dat aanklagen, Sarkozysme is, dan zijn alle niet-Sarkozysten aanhangers van dictatoriale bananenrepublieken.
