Een jaarlijkse storting van 2000 euro (wat al veel is) levert u +- 160k groepsverzekering op, waarvan nog 16 % vanaf gaat aan belastingen en RSZ bij opname op de pensioenleeftijd. De gemiddelde bediende zal niet aan die 2000 euro komen (% van bruto loon) en zal rond de 100k zitten, bij volledige carriere bij dezelfde werkgever (zelden dat je dat hebt...ik heb al een periode gewerkt zonder groepsverzekering (unief, KMO...))

Indien men de rente verlaagt gaat er van die 160k gemakkelijk 60-70k weg.

Een Belg leeft gemiddeld tot zijn 80ste. Als je de 2e peiler trekt op je 65ste, betekent dit dat je nog ongeveer 180 maand te gaan hebt. 80K/180 komt neer op 444 euro/maand. Nu is het zo dat de Belgische staat zwaar in de schulden zit, het water staat aan de lippen. De pensioenen van de ambtenaren lijken dan ook niet langer betaalbaar en het is dan ook logisch dat de ambtenaren even solidair zijn met Belgie zoals de privé werknemers volgens u moeten zijn met de verzekeraars en de werkgevers. Aangezien u voorstander bent van het loslaten van de rendementen, veronderstel ik dat u ook voorstander bent van het loslaten van het gegarandeerde ambtenarenpensioen en u met plezier 400 euro/maand inlevert. Of gaat het dan wel om contractbreuk?

In tegenstelling tot de ambtenarenpensioenen betaalt geen andere burger mee aan de groepsverzekeringen en is dit eigenlijk een contract tussen werkgever en werknemer die nu gebroken wordt.

Het probleem is dat het om een verzekeringsformule gaat die volgens Europa omwille van de solvabiliteitsregels weinig mag beleggen in aandelen en dus momenteel verplicht is aan te modderen met lage rendementen terwijl voor deze lange termijn beleggingen aandelen de aangewezen zaak zijn om rendement te halen.

Zoiets heb ik toch niet meegemaakt, met de (grote) schommelingen van de beurs, vb. tijdens het heetst van de bankencrisis.

Daar wordt hier veel overdreven.
Zowel over de voordelen van de drie systemen (werknemer, zelfstandige, ambtenaar), als over de nadelen.

Het gras ziet altijd groener aan de overkant, maar dat komt alleen omdat er daar gewerkt wordt aan bemesting en besproeiing natuurlijk.

Maar even terug naar de tweede pijler.
Zijn die contracten niet zo gesteld dat er in goede tijden ook meer opbrengst voorzien wordt voor de werknemer, dan die minimum grens ?
Kan er iemand toegeven dat het scenario destijds, toen die minimum opbrengst bepaald werd, men het gewoonweg ondenkbaar vond dat de rente zo laag ging komen als nu ?

De vakbonden en de sossen maken nu zo hard van hun gat.
Maar dat doen ze al heel de tijd, vooral voor dossiers waar zelfs een blinde ziet dat ze ongelijk hebben; en werken met een politieke agenda.
Dus: nu ook zo. Ze maken van hun gat, enkel en alleen om de regering/meerderheid, waar hun vriendjes niet in verkozen zijn, het lastig te maken ...

Voor de rest wil ik gerust praten over inlevering door ambtenaren, in een draad die daarover zou gaan.
Ik zal dan wel terug dat krantenartikel opzoeken, dat de lerarenopleiding aan de univs ferm aan het leeglopen is.

.

Worden deze groepsverzekeringen niet ingebracht als bedrijfsonkosten, net zoals firmawagens die als extralegaal voordeel worden aanzien, bovenop het normale loon? Minder belastinginkomsten voor de staat en dus betaalt de burger wel degelijk mee, want men moet de mindere inkomsten ergens anders gaan recupereren. Prachtig doelwit is dan natuurlijk het ambtenarenpensioen ....

Dat is zo, en noemt de winstdeelname.
Wat ook belangrijk is, maar enkel transparant voor de controlerende overheid, zijn de aangelegde reserves die dienen om moeilijker jaren te overbruggen.

Dat is zo. Tot februari 1997 was de gewaarborgde rente in tak 21 zelfs 4.75%. Men lachte daar toen mee...


Neen, Assuralia maakt van zijn gat. (doen ze jaarlijks, ook de grotere marktspelers doen dat regelmatig)
De politiek zegde tot hiertoe steeds neen aan de verzekeraars voor die zelfbediening.

Laat ons hopen dat de huidige coalitie even verstandig is en dit opnieuw weigert.

Ik gun het van harte dat de werknemers van een gunstige en welverdiende tweede pijler, in goede regulerende en beschermende wettelijke omstandigheden, mogen genieten.

Als er momenteel domme maatregelen zitten in het juridisch pakket, dan mogen die er uit gebonjourd worden. Moeten er uit gebonjourd worden.

Een gunstige tweede pijler: in een gereguleerd, maar overigens vrij marktstelsel.
Dat de beste maatschappijen mogen hun resultaten gebruiken om meer klanten aan te trekken. (net zoals voor de pensioenfondsen van de 3° pijler .... ikzelf heb destijds twee keer een nieuwe maatschappij aangesproken, dus drie fondsen in totaal)

.

Wel een groot verschil, dat is met wederzijds akkoord.
Hier wil men het contract eenzijdig veranderen zonder enige inspraak van de andere partij.

Nogmaals,
ik hoop te mogen veronderstellen dat de verbintenissen uit het verleden gehonoreerd zullen worden door de maatschappijen;
maar wat als ze vanaf volgend jaar afzien van verder aanbod van de tweede pijler ?
Wie zal daar slachtoffer van zijn ?

.

Waarom zouden ze afzien van iets wat hen een aardige duit oplevert? In 2014 ongeveer 10,9% rendement op de pensioenfondsen. Daarenboven pakt de verzekeraar 0 risico aangezien de werkgever mag dokken als het minder loopt.

Stel dat je 100k euro in je groepsverzekering hebt zitten. Je hebt nog 15 jaar te werken maar je bent van werkgever veranderd zonder groepsverzekering. Nu worden over die 15 jaar 3.25 % rente gerekend. Als dat naar 0.4 % gaat verlies je 50k euro !

Dat is nogal wat.

Je maakt een potje van de verschillende pensioenfondsen en waarschijnlijk slaat je cijfer opde fondsen die in aandelen gaan van de 3e pijler (pensioensparen). Die hebben niets gemeen met de 2e pijler waar het hier over gaat.

Die geven ook een gegarandeerd rendement (2.5 %) + winstdeelname.

Neen, het gaat wel degelijk over de 2e pijlerfondsen.

Ik heb wel een foutje gemaakt. Die 10,9% is de mediaan

http://moneytalk.knack.be/geld-en-be...al-528457.html

Het gemiddelde komt op 11,9%

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150211_01523897


De info die assuralia dus de wereld instuurt is bijna misdadig.

Excuus dan.

Maar het is toch wel zo dat de 10% op obligaties een niet gerealiseerde winst is. Indien ze die realiseren en nieuwe obligaties kopen, dan is het feest uit en krijgen ze de volgende jaren serieuze minwaarden op hun boterham wanneer de rente aantrekt. En blijven ze zitten met papieren die haast niets aan dividend geven. En indien ze hun papieren niet verkopen smelt de meerwaarde weg en zitten ze ook met een probleem op dat stuk van hun portefeuille.

Op korte termijn alleszins.

Overigens vind ik wel dat aangegane verbintenissen uit het verleden niet zo maar kunnen worden opgezegd.

Is dat verlies dan niet hetzelfde als ik dezelfde private sommen op een spaarboekje zou zetten ?

Gaat de rente nog zo lang zo laag blijven ?

In de optie van voor de bankencrisis: reken je het verlies aan koopkracht door inflatie mee ?

.

Als jij kasbons koopt met een rendement van 3 % gaat de bank halverwege ook niet zeggen dat 3% te hoog is, we maken er 1 % van.

Een groepsverzekering is geen spaarboek.

Overigens hoort dit tot de verloning en is het deel van de arbeidsovereenkomst (allez, in mijn contract staat de groepsverzekering uitdrukkelijk vermeld met referentie naar de documenten die het verder precisieren).

Het is best mogelijk dat "economische omstandigheden" er de verzekeraars toe kunnen "dwingen",in samenspan met de regering,een kontraktbreuk te organiseren..(ik kan het ook niet anders noemen).
Het lijkt wel of de REDEN van die aanvullende pensioenpeilers (een van de zeldzame ver-zichten van de politici van begin jaren negentig) dan maar de schop op moet.....

Nu zullen we zien in hoeverre onze regering het goed voor heeft met ons.

Bij zo een opgelegde contractbreuk zou men IEDERE getroffen 2de-peiler pensioenspaarder de gelegenheid moeten geven om AL zijn HUIDIG saldo,zonder kosten (dus ook,zonder belastingen) op te nemen zodat hij/zij er zelf een bestemming voor vindt.

Bij opgelegde contractbreuk zou men ook iedere werkgever er de gelegenheid moeten toe geven om de bestaande pensioenspaarplannen voor de werknemers in de firma die dat wensen, te stoppen,aangezien de CAO's van lang geleden,met hun overeengekomen voorwaarden ,niet meer uitvoerbaar zijn.Mogelijk is een soort "mini-CAO" nodig overal om dit te bestatigen.

Bij opgelegde contractbreuk zouden de vakbonden alle steun moeten geven aan bovenstaande zaken......DAT is opkomen voor de werknemers (en zelfs voor de werkgevers)....


En verder leren we dat nu ook verzekeraars niet als betrouwbare lange-termijnpartners mogen gezien worden...(en DAT is iets om over na te denken)