De beste manier is om er zelf eens over na te denken, het wordt dan snel duidelijk hoeveel misleiding er in het spel zit. :-)

De man is Frans staatsburger, maar inderdaad van Armeense afkomst. Zijn boek heeft evenwel een academische status.

Ondertussen iemand al een idee wat de betrokkene haar visie was op de feiten?

Wel vandaar eigenlijk mijn vraag naar een goed kritisch boek. Ik heb onlangs boeken gelezen over de Amerikaanse Burgeroorlog en over de Boerenoorlog in Zuid-Afrika. En daar heb ik geleerd dat het toch nooit een zwart-wit situatie is. Beide partijen hebben meestal boter op hun hoofd.

Nu twijfel ik er niet aan dat er inderdaad een Armeense genocide geweest is, maar ik zou er toch graag echt met wetenschappelijke feiten onderbouwde uitleg over hebben.

En als die Turkse dame niet akkoord is, waarom zet ze haar standpunt dan niet in de pers uiteen.

Turkse werken over heel deze zaak kunnen tot het volgende herleid worden: "Ja, het is er wreed aan toegegaan, maar de Armeniërs hebben het zelf gezocht."

Is op zich te herleiden

(1) Ja, het is er wreed aan toegegaan => zal niemand ontkennen
(2) maar de Armeniërs hebben het zelf gezocht => twijfelachtig

Daar zou je dan heel ver in kunnen gaan, je zal steeds tot gelijkaardige dynamische processen komen. Tenminste, als het wetenschappelijk mag zijn bestaat er steeds een wisselwerking.


Dat moet dan nog lukken ook.

:cheer::cheer::cheer: Staaf :cheer::cheer::cheer:

soms kunnen de dingen inderdaad zo eenvoudig zijn.

Dit heeft absoluut niets met vrije meningsuiting te maken.

Natuurlijk wel, iets ontkennen is ook een mening.

Ik had het over het feit dat ze bij de CDh buiten ligt, troll.

Ze ligt buiten om haar mening, dat lijkt mij een objectieve constatering.

Mee eens, alleen kennen we die mening niet, wat jammer is.

'Ze roept "al wie zich beperkt tot het debat over de terminologie op om de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken te herlezen, die in april in de Kamer het Belgische standpunt in herinnering bracht door te stellen dat 'het niet opportuun is dat andere instanties zich in de plaats van de rechterlijke macht zouden stellen' wanneer het gaat om de term genocide".'

Knack

Veel dank, enkel de titel van het artikel volstaat om ze volmondig gelijk te geven. En dit staat niet los van het verleden, integendeel.

Nu eens verder lezen, nogmaals dank. En zo iemand wordt uit een partij gekieperd?

Dit is al heel andere taal, gemakshalve voor de lezer.

Waar ontwaart ze dan wel "selectieve verontwaardiging"? Houdt de erkenning van de Armeense volkerenmoord soms in dat er geen andere genocides hebben plaatsgegrepen of nog aan de gang zijn? Ik zie gewoon iemand die zich uit het netelig web wil spartelen waarin ze zichzelf gevangen houdt.

Het probleem zit hem in de Turkse nationaliteit. Zolang met parlementsleden / politici met dubbele nationaliteiten aanvaardt, krijg je deze tweeslachtigheid.

Een TURK mag de Armeense genocide nooit ontkennen. ook niet als hij/zij zich in het buitenland bevindt. Mensen die in het openbaar spreken en een publieke functie bekleden kunnen het zich helemaal niet permitteren. Er zijn namelijk gevangenisstraffen op als men terug op Turkse bodem komt.

Meryem Almaci heeft er op dit forum ooit helemaal rondgewalst. Ik vond haar houding toen wel aanvaardbaar.

Emir Kir daarentegen is een prominent ontkenner op het publieke terrein en laat zelfs standbeelden ter nagedachtenis van Armeense slachtoffer verwijderen: dit vind ik totaal onaanvaardbaar.

De mevrouw in kwestie ken ik niet, dus weet ik ook niet hoe ze haar "turks" probleem heeft aangepakt.

Bottomline blijft: geen politici met dubbelen nationaliteiten in België. Het kan niet zijn dat ons buitenslands beleid afhankelijk wordt van het standpunt van een vreemd land.

Eerlijk gezegd denk ik dat het probleem niet ligt bij de nationaliteit als dusdanig, maar wel met de uitgesproken culturele binding die de meeste Turken in het buitenland nog steeds beleven met het land van hun voorouders. Ook na x-aantal generaties zijn en blijven ze Turken. Ze blijven het Turks nationalisme in en uit ademen, wat ook zijn weerslag heeft op hun visie op de Armeense volkerenmoord.

Ik zie dat niet zo
In het debat over collaboratie gaat het net zo, we zijn bezig over het verleden en vandaag horen we nog steeds niets over die economische herstelplannen die destijds genegeerd werden. We hoeven die catatrofes niet te ontkennen en dat is - op basis van dit bericht - ook niet wat ze doet. Vandaar 'selectieve verontwaardiging' door het debat telkens op een ander spoor te brengen dan waar het in essentie over gaat, gebeurt nogal vaak in deze maatschappij.