Ruger Super Redhawk beter in je gordel houden.
Anders misschien in voor een aantal sessies bij de lokale physiotherapist om van je uitspatting fysiek te bekomen.

(Wijze raad van Tante Kaat)

Je haalt perfect één van de belangrijkste redenen aan waarom ik hevig anti privaat wapenbezit ben:
mensen denken geen tweemaal na;
en al zeker dronken mensen niet;
en jij beweert hierboven dat die dronken man wel twee keer zou nadenken;
dat doet mij dan weer nadenken.

.

Ach neem het hem niet kwalijk.
Hij is keurig afgericht en pussyfied door zijn moderne feministische opvoeding en socialisatie.
Hij heeft geleerd dat mannelijke dingen zoals wapens, die eeuwenlang essentieel waren voor het overleven van de mens, 'penisverlengers' zijn.
En dat 'geweld niks oplost' uiteraard.

Idd, mensen zijn niet te vertrouwen.
Een van de belangrijkste redenen m.i. om een wapen te mogen bezitten.

Met die voorwaarde uiteraard dat mensen die veroordeeld zijn voor gewelddadige feiten hun rechten (eventueel tijdelijk) zullen beperkt worden.

Daar dat het wapen dat je gebruikt in extremis ook wel eens tegen uzelf zou kunnen gebruikt worden, als men het tijdens een schermutseling zou kunnen 'afpakken'.

Daar zomaar in het wilde weg men wapens om te gaan ook onschuldige slachtoffers zou kunnen maken tijdens een 'knalfeestje'?

:roll:

Je gebruikt terecht de verleden tijd.

Geweld lost volgens mij soms wel iets op.
Maar omstandigheden geven soms aanleiding tot twee keer nadenken. Als je vb. geen wapen in de onmiddellijke nabijheid hebt.

En dan besluit ik inderdaad: heden ten dage zijn vuurwapens en aanverwanten niet meer of minder dan penisverlengers.
(auto's ook natuurlijk, of gevaarlijke hondenrassen voor sommigen ...., maar dat is voor andere draadjes).

.

Ik vind dit eerlijk gezegd geen heel sterk voorbeeld. De situatie zonder wapenbezit is hier "de buurman scheld mij verrot, maar als nuchtere persoon heb ik toch de betere comebacks". De situatie met wapens is "ik bereid me voor om dodelijk geweld te gebruiken tegen mijn buurman".

In de echte wereld, buiten de heldhaftige fantasietjes die elke man weleens heeft, en vrouwen waarschijnlijk ook wel, is dat een wenselijke situatie? Wil je echt iemand dood moeten schieten over een uit de hand gelopen ruzie? Iemand die je kent, terwijl zijn vrouw met je staat te kletsen?

Ik zou als ik jou was gewoon een tegenvoorbeeld verzinnen van een compleet andere situatie waarin wapens mogelijk wel wat bijdragen.

Het punt was dat Schoof een niet-reciprook voorbeeld aanhaalde om het "nadeel" van "iedereen een wapen" te illustreren, terwijl het voorbeeld asymmetrisch was: de buurman had een wapen en jij niet - uiteraard kwam dat in jouw nadeel over.

Ik trachtte dat symmetrischer te maken: de buurman heeft een wapen, maar jij ook.

9 kansen op de 10 win je van die dronkelap. Weer een gevaarlijke gek minder.

Wil je de gebruikelijke cultuur van een halfwilde Staat Texas gaan projecteren op Europa?

Het is een feit, met uitzondering van de mediterrane landen, hebben de meeste andere mn Nl, GB, D, voor burgers geen vergunningen voorhanden anders dan lidmaatschap schietclub of jachtakte.

Uiteraard beschikken de criminelen wel over (zware) vuurwapens waartegen de burger niets kan uitrichten en in vele gevallennde ernstig verzwakte politie ook niet.

De Texanen zijn geen Amerkanen, ze leven nog in de tijd van Santa Ana en Dan Houston.

Wat ik dus geen goed voorbeeld vindt. Die situatie waarbij de buurman met een geweer naar buiten komt is naar ongeacht jij zelf wel of niet een vuurwapen hebt. Zelf in het ideale geval wat jij afschildert escaleert puur de aanwezigheid van vuurwapens de situatie van dronken scheldpartij naar schietpartij. Sterker nog, jouw oplossing maakt het alleen maar waarschijnlijker dat er iemand wordt neergeschoten. Ja, ik vindt het een goed idee als ik zelf niet dood ga, maar ik vindt het een minder goed idee als ik een kans hen van 10% dat ik dood ga en een kans van 90% dat ik iemand dood schiet, een getraumatiseerde weduwe achterlaat en bovendien veroordeeld wordt voor doodslag omdat ik duidelijk eerst schoot. (Het alternatief is de beruchte stand your ground wet, je mag iedereen zomaar neerschieten als je achteraf maar beweerd dat je jezelf bedreigd voelde, in welk geval de buurman dus eerst had mogen schieten, vanachter de gordijnen, omdat jij met een vuurwapen aan je riem met zijn vrouw stond te smoezelen na een ruzie, erg verdacht die situatie.) Het hele verhaal hier is in elk opzicht erger dan het was geweest als geen van jullie beiden een vuurwapen had gehad, dan was er enkel wat geruzied. Vandaar dus: je kan beter een ander tegenvoorbeeld zoeken.

Nee, serieus, iemand doodschieten blijkt in de praktijk helemaal niet zo leuk te zijn.

Dat is juist. Het punt is dat er twee tegenstrijdige gegevens zijn. Enerzijds is het feit of die buurman zijn geweer bovenhaalt, grotendeels onafhankelijk van het feit of jij al dan niet een wapen hebt. Of jouw buurman de wet respecteert of niet, is jouw zaak niet. Hij kan dus "evengoed" met een wapen buiten komen als wapens verboden zijn dan anders.
De wet verbiedt wapens: jouw buur heeft er een (trekt zich van de wet niks aan) en jij niet. De wet verbiedt wapens niet: jullie hebben allebei een wapen. In dat geval denk ik dat het voordeliger is dat jij ook een wapen hebt.

Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat jouw buur een mens is die normaal gezien de wet respecteert, en dus geen wapen in huis zou hebben mocht de wet het verbieden. Het is enkel het feit dat de wet het toelaat, dat gemaakt heeft dat die buur een wapen in huis heeft gehaald. Erger, het is omdat hij nu bang is van anderen met een wapen, dat hij zich genoodzaakt zag om zo een onding in huis te halen.

Maar nu is de vraag: is iemand die, zelfs dronken, zijn geweer boven haalt om de buur af te lappen die met zijn vrouw staat te keuvelen, iemand die geneigd is de wet te respecteren ?

Of zou die gast toch een wapen in huis hebben, wet of geen wet ?

Mijn idee is gewoon dat mensen die illegaal zouden schieten met hun vuurwapen, zich ook niks zouden aantrekken van een wet op vuurwapens.

Maar misschien is dat niet waar. Misschien zijn mensen labieler dan dat, en zou die buurman het nooit in zijn hoofd halen om een geweer tegen de wet in, in huis te halen, maar zou wel zonder problemen, als hij er een heeft, zonder schroom zijn buur aflappen.

Dat lijkt mij totaal irrationeel, maar misschien is het wel zo.

Het is irrationeel, omdat de straf (de enige reden om de wet te respecteren he) op illegaal wapenbezit waarschijnlijk toch veel kleiner is dan de straf om uw buur doodgeschoten te hebben. Die buur zou dus een kleinere straf niet willen riskeren (illegaal wapenbezit), maar geen problemen hebben om een veel zwaardere straf op te lopen (doodslag of moord).

De buurman was niet boos en dronken toen hij besloot om het wapen aan te schaffen. Bovendien klinkt hij niet echt als een berekenende crimineel, en eerder als iemand die tegen de lamp zou lopen als hij illegaal een wapen probeert te verkrijgen.

Toevoeging, omdat die stomme site me maar nuttige statistieken blijft voeren:

In 2013 werden volgens de FBI 27 Amerikaanse agenten gewelddadig om het leven gebracht tijdens het uitvoeren van hun werk. Gezien het Amerikaanse agente waren hadden deze allemaal een pistool aan hun riem hangen.
26 van de 27 agenten werden neergeschoten.
Bij 2 agenten was het pistool gestolen.
9 agenten zagen überhaupt kans om naar hun pistool te rijken.
6 van deze 9 hebben zelf een schot gelost.

Deze statistieken zeggen natuurlijk niks over agenten die bedreigd met dodelijk geweld hun wapen trekken en tussen de kogels door zigzaggend de tegenstander uitschakelen zonder doodgeschoten te worden, daar bestaan er vast ook van. Wat dit wel laat zien is dat het hebben van een wapen, training in het gebruik ervan en (in 16 van de 27 gevallen) een of meer andere gewapende en getrainde mensen als back-up niet automatisch betekent dat je een gevecht wint, of het overleeft. Iemand die van plan is om iemand dood te schieten is altijd beter voorbereid om iemand dood te schieten dan iemand die dat niet van plan is.

Uiteraard moet de individuele vrijheid worden gekoesterd, de VS is een voorbeeld voor de wereld in dat opzicht.

Maar de cijfers die ik aanhaalde liegen er niet om hé, veel te veel doden door vuurwapens.

Bovendien kan de individuele vrijheid niet ongelimiteerd zijn, want zoals Dadeemelee terecht repliceerde en jij te gemakkelijk negeerde is ook de snelheidslimiet voor auto's een vorm van regulering.

Ik zeg trouwens niet dat je geen wapens moogt bezitten want je kan best deel uitmaken van een schietclub bijvoorbeeld, maar de wetgeving in de VS is veel te laks en de mogelijkheid tot aanschaffen van vrij zware wapens veel te gemakkelijk. De drempel moet naar omhoog.

Klopt, niet iedereen heeft genoeg maturiteit en zelfbeheersing om op een volwassen manier om te gaan met wapens. Maar ik vrees dat de NRI in de VS te machtig is om daaraan iets te veranderen.

Je bedoelt de NRA

jaja. (met A van Association)

En dat zelf mogen beslissen is nu precies wat vrije burgers onderscheidt van onvrije burgers.
Wanneer de Texanen vinden dat die drempel niét omhoog moet, dan gaat die drempel niet omhoog.
D�*t is vrijheid, snap je.
En wie het daar gronding oneens mee is of zich daardoor onveilig voelt, die hoeft niet in Texas te blijven wonen.
Ook dat is vrijheid.