Eigenlijk heeft de UNO helemaal niks beslist. Het verdelingsplan was een aanbeveling, niet meer dan dat. Uiteindelijk hebben de inwoners van Palestina gewoon zelf het heft in handen genomen...

dus u verloochend de oorsprong van de christelijke waarden.

Het is toch raar dat de Joden van alles en nog wat
beschuldigd worden. In de wereld heerst een macht
van jaloersheid en haat tegen Israël en de Joden. Maar
voor wat eigelijk? Over de hele wereld waar Joden wonen
is er nooit geen enkel probleem. Ze brengen overal welvaart
met zich mee voor de economie. Nooit zijn daar probkemen.
Is wel anders gesteld met regio's waar veel moslims wonen.
Meestal kosten zij de maatschappij en brengen economisch
geen meerwaarde. Plus brengen terreur mee als het hun niet
aanstaat.

Uiteindelijk heeft de UNO wel beslist.

Het verdelingsplan was inderdaad niet bindend omdat het als resolutie werd goedgekeurd door de algemene vergadering in 1947.

Maar al begin 1949 werd een resolutie aangenomen door de veiligiheidsraad - en dat is wel bindend - dat Israël een vredelievende staat is en werd de algemene vergadering gevraagd Israël, onhafhankelijke natie, als lid van de UNO op te nemen.

Met andere woorden, het bestaansrecht van Israël werd haast onmiddellijk na de onafhankelijkheid internationaal erkend.

Tja, dat is allemaal begonnen doordat de christenen de schuld van Jezus' terechtstelling bij de joden gelegd hebben, wat natuurlijk onzin is.

Inderdaad. In uw gezegde steekt zeer veel waarheid.

pilatus heeft inderdaad de Joden de keuze gegeven
wie werd terecht gesteld . Maar omdat zij de waarheid
niet begrepen waarom Jezus was gekomen. Zij verwierpen
dat Jezus de Messias was die in Thora werd beschreven.
Zij kozen ervoor om de dief Barabad te sparen.
Ondertussen zijn er al heel veel Messiaanse Joden.

Hoe kan je zulke onzin schrijven !! Kijk, dit bedoel ik nu net wie de schuld heeft aan de eeuwenlange jodenhaat. :x
1- In Romeins recht bestond er geen keuze maken door het volk. Puur verzinsel om de bezetter gewillig te zijn.
2- Er stond in de originele Griekse bron versie van dit evangelie dat Pilatus over Bar Abbas niet wou oordelen en wel over Yeshua de nazarener.
Bar Abbas is geen eigennaam en wil enkel zeggen ' zoon van de vader '. Dit was een joods religieuze titel voor iemand die zich verdienstelijk gesteld had voor het joods geloof. Over geloof kon en wou Pilatus geen oordeel vellen.
Wel over de Nazarener, de Gezalfde ( in dit geval joodse koning ). Nazarener wil zeggen ' de laatste telg van de stamboom David '. Zijn volgelingen noemden zich de nazareners en waren joods nationalisten.
Jezus en Barabbas zijn één en dezelfde figuur.
Er was dus helemaal geen verwerping door de joden. Deze misvatting ligt aan de bron van de eeuwenlange jodenvervolging.
En als je deze post niet begrijpt wil ik deze nog verder toelichten.

Amerika heeft ook geen recht van bestaan, want dat land behoorde oorspronkelijk aan de indianen en is dus gewoon gejat.

In de wereld heerst behalve het menselijke recht ook het natuurlijke recht van de sterkste.

En wat de Joden betreft het goddelijke recht naar hun oorspronkelijk land terug te mogen keren.

Nu is het niet zo fraai dat ze daarvoor het land van de daar wonende islamieten (Palestijnen) hebben moeten pikken.
Maar het is omgekeerd ook niet zo fraai dat de islamieten hun God Allah van de Joden hebben gepikt, want de Koran is van de Bijbel afgekeken.
Ik denk dat dat laatste argument het zwaarste weegt, oftewel: de Joden houden de islamieten een spiegel voor.
De Joden zelf zijn het ware volk en de grondslag der islamieten, hun essentie en kern, die ze zouden moeten eren in plaats van te haten.
Ook al omdat de joden de islamieten verre de baas zijn qua ijver en wetenschap en cultuur.
Ze weten iets van dat land te maken.

Misschien omdat zij zichzelf beter vinden dan alle anderen?
Iets met hoge bomen en wind?

Nooit geen = altijd ;).

Helemaal niet, maar het rabbijns jodendom met zijn talmoed en zijn hekken van honderden wetten en wetjes, is niet het Oude Verbond van waaruit Jezus de voltooiing kwam brengen.

Alvast vinden al die bewering geen grond in de Schrift. Kortom, het zoveelste verhaaltje dat sommigen bedenken, los van het NT.

U legitimeert uw kerk altijd op de zogenaamde 'apostolische traditie' en de kerkvaders. Welnu, kerkvaders zoals Chrysostomos en Augustinus hebben gemaakt dat uw kerk de antisemitische toer is opgegaan. Nog tot ver in de 19de eeuw was er nog een jodengetto in Rome. Getto waar de Joden een armzalig bestaan kenden. In feite was het jodengetto in Rome een onvervalst concentratiekamp. Men heeft de toenmalige paus moeten dwingen om dat getto op te heffen.

Het antisemitisch DNA van de Rooms-katholieke kerk.



Bijna alle kerkvaders tot en met Augustinus beschouwen de Joden als een verwerpelijk volk dat zich weigerde te bekeren, en de joodse diaspora was als een straf voor de kruisiging van Jezus. Een straf die ook geprofeteerd is. Ook de Joden zelf hebben de verwoesting van Jeruzalem en hun diaspora als oordeel ervaren. Augustinus gaat zelfs nog verder: voor hem is het hele Joodse volk van Gods genade beroofd en vervloekt, net als Kaïn. In zijn 'Tractaat tegen de Joden'", noemt Augustinus de Joden 'afzichtelijk vuilnis en een druiperige bende’.

Mooi is dat! En dat is dan de ‘Grote Augustinus’, de grote heilige, waarmee katholieken vaak uitpakken. Een notoire antisemiet ja!


Let wel, bij de protestanten was het niet veel beter. Luther schreef een verfoeilijk werk over de Joden: 'Von den Juden und ihren Lügen' , een uiterst giftig antisemitisch geschrift. Niet verwonderlijk. Luther kwam oorspronkelijk dan ook uit de katholieke stal.


In feite kunnen Luther, samen met het katholiek antisemitisme, gerust beschouwd worden als de wegbereiders van de Holocaust.

Laat de Jood toch met rust.
Na Hitler hebben ze echt wel genoeg geleden.

Voor alle zekerheid heb ik de preek 'Tegen de Joden' van Augustinus nog eens herlezen. En daar staat nergens dat hij de Joden 'afzichtelijk vuilnis en een druiperige bende' noemt. De informatie die de schrijver in een boek (op internet) gaf, is in mijn ogen dus niet correct. Tenzij Augustinus deze termen heeft gebruikt in andere geschriften, maar dat is me niet bekend. In ieder geval hij doet dit niet in zijn 'Tractaat tegen de Joden'.

Wel noemt hij de Joden in andere geschriften: ongelovig, koppig, hoogmoedig en onbetrouwbaar. Bovendien stelt hij dat het de Joden zijn geweest die de doornenkroon op het hoofd van Jezus hebben geplaatst. Hetgeen niet klopt met het verhaal in de evangelies. Het verhaal van de vervloekte Kain en de vervloekte Joden is wel van zijn hand.

heeft helemaal NIETS met geloof te maken wanneer ga jij dan eens snappen?!

Sterke uitspraak... eentje die aan de ribben blijft plakken.

Het heeft alles met het geloof te maken.

Dus als het in de thora staat, heeft het niets met geloof te maken?
Nee, helemaal duidelijk ;)