Bij bepaalde verzekeraars kan je een optionele bijstandsverzekering nemen bovenop de BA-verzekering. Kosten van takelen bij pech of ongeval worden dan door de verzekering betaald, los van de schuldvraag. Bij een FAST takeling zijn de signalisatiekosten (signalisatiewagen) die de takelfirma eventueel maakt meegerekend in de factuur van de takeling, dus kan je die afschuiven op de verzekering.

Kortom, wie het wil, kan zich voor dat risico indekken. Je betaalt er dus voor.

Je kan dus kiezen.
Op voorhand of pas nadien betalen.

Jup, dus niet de brokkenmaker alleen, zoals jij beweert. Zo moeilijk is dat allemaal niet hoor.

Sowieso als het betaald wordt door de algemene verzekering zit het in de solidariteit en debudgetteert de begroting van de algemene solidariteit naar de 'weggebruik solidariteit'

Is het principe van de verzekering u bekend?

Daar zit het misschien wel niet in, daar een gewone verzekering aansprakelijkheid nu eenmaal niet de eigen kosten terugbetaalt als je zelf in overtreding bent. De kans is dus groot dat je zelf de factuur voor de signalisatie zal mogen betalen als je een ongeluk veroorzaakt. Verzekeringen zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen.

de omniums gaan weer wat duurder worden dan,
ja als het is om de verzekering firma'(s een alibi te geven om wat bij de prijs te kwakken dan kan dat wel wat helpen natuurlijk

Nu mijn gedacht:, en dus punt per punt zijn dat allemaal kosten die gedebudgetteerd zitten in de verkeerde begroting...

de verlichting zit in de begroting electriciteit,. We betalen allemaal 200-500euro verlichtingspalen via onze electriciteitsfacuur... Ik zou het normaler vinden dat dit bij de autofactuur zit... via een 'kilometer faktuur'

de politionele interventies, overlast etc, zit in de faktuur van de politie. Ze gebruiken een ministukje van het boetefonds om dat te delgen. Ik zou het normaal vinden dat het boetefonds gewoon gebruikt wordt voor de politie dienst te betalen en de begroting dus te ontlasten uit de algemene begroting, voor het stuk die zich bezighoudt met verkeer uiteraard, niet voor de andere juridische rommel

de hospitalisatie en ongevallen (toch wel 20.000 per jaar) zitten allemaal in de faktuur van de solidariteit op kosten van de SZ... Ik zou het normaal vinden dat die kostprijs betaald wordt door de autoverzekering en niet door de solidariteit... Mits dat voor hetzelfde bedrag de sociale lasten zakken uiteraard/. Daarmee responsabiliseer je ook de chauffeurs, of zou je een extra lage verzekering kunnen aanbieden aan auto's met botspreventie of met brake assist, of met extra airbags, gordelklikker etc... Ik zou het normaa lvinden dat de verzekering vraagt hoeveel kilometer rij je, en heb je gordelklikkr, welke veiligheidsopties heb

de vervuiling, astma etc zit in de begroting van de SZ solidariteit; Ik zou het normaal vinden dat asthma gefinancierd wordt door een dieseltaks... Zodat bij een verminderde roetuitstoot die taks ook afneemt. Wie dus met een euronorm 6 rijdt met addblue of met een benzine zou dus zogoed als zijn taks moeten kwijtspelen...

en zo zie je als je de lasten op de juiste manier legt dat de overheid een instrument heeft waarmee ze de burger responsabiliseert en stuurt

En? Je kiest uit totale vrijheid voor een omnium. Wie geen wil, hoeft er geen aan te gaan.

ik ga voor het principe jan, dat wie de kosten veroorzaakt ze betaalt en dat kosten die gemaakt worden voor de mobiliteit in het mobiliteitsbudget moeten zitten, dus auto's - motards en fietsers moeten elk hun deel van de SZ-vervuiling-verlichting-wegonderhoud betalen

Dat zit in de totale transportkosten. Vooral enkel motorvoertuigen betalen dat, zelfs de kosten van de file (MEK congestie) worden -deels onterecht- betaald. En die maken het allergrootste deel uit van de externe kosten, zoals je ziet (blauw).

Er wordt zelfs teveel betaald door benzineauto´s +155 % en electrische auto´s +103 % ?, zie bruin balkje totale transportkosten in grafiek:

Internalisatie van externe kosten voor verschillende vervoerswijzen, euro per 100 voertuigkilometer (totale marginale externe kost = 100 %), Vlaanderen, 2008 Bron: Delhaye et al. ( Cijfers in Excel. )

Laatste rapport online:
http://www.milieurapport.be/upload/m...ran_o&o_05.pdf
met uitgebrede grafiek van hierboven (figuur 1, page 16) waar het OV ook internaliseringsgraad-cijfers krijgt in een opmerking...:
Qua voertuigverzekering zal de overheid ook mee profiteren van de winsten die er worden gemaakt. En natuurlijk kasseert de overheid ook mee aan btw van voornamelijk materiele schadegevallen. Slechts ~ *0,6 % van verkeersongevallen "Burgerlijke Aansprakelijkheid toerisme en zaken" zijn ongevallen met lichamelijke schade, bron Assuralia:
http://www.assuralia.be/fileadmin/co...en_2013_NL.pdf
* 0,54% 2013: page 3 Onderstaande grafiek geeft de evolutie van de schadefrequentie van de schadegevallen
met lichamelijke schade en het aantal schadegevallen met lichamelijke schade voor de BA toerisme en zaken in de periode 2004-2013.

Dat kan niet denk ik.

Jawel, dat gaat dan om de zogenaamde gedepenaliseerde overtredingen.