Verdacht wel ... "alles" over hebben voor EU te behouden ? zou kunnen.... ze zijn er nergens vies van kijk maar de geschiedenis ...

Als het over miljarden €'s gaat ,

wordt er niet op een mensenleven meer of minder gekeken

door de machthebbers.

Dat de Britten bij de EU blijven staat voor mij als een paal boven water, maar de machthebbers kregen een probleem naarmate een steeds grotere meerderheid wilde uittreden: ze moesten vrezen dat hun antidemocratische houding al te duidelijk zou worden. Een volksraadpleging naast je neerleggen leidt tot zwaar gezichtsverlies en pressie om af te treden.

In Oostenrijk hebben ze dat opgelost door te frauderen met de per brief uitgebrachte stemmen, en in de meeste landen worden nu stemcomputers ingevoerd, zodat de fraude van tevoren kan worden ingebouwd. Maar in het Verenigd Koninkrijk worden geen stemcomputers gebruikt, en is het dus heel moeilijk de verkiezingsuitslag te vervalsen, behalve dan waar de stemmentellers mohammedanen zijn.

Vandaar dat er een valse vlag nodig was; er moest een populaire figuur uit het ja-kamp worden omgebracht. We weten weliswaar niet of dit de ware toedracht is, maar als je de gebeurtenissen van de afgelopen 15 jaar bekijkt, wordt er een patroon zichtbaar dat geen toeval meer kan zijn.

Ik reageerde op "al zal het dan voor hen een verbetering zijn".
Veel Britten denken dat het uiteindelijk in GB béter is dan op dat geminacht "Continent".

ja, je hebt gelijk: "leven als god in Frankrijk" dat moet z�*lig zijn.

Kunt u mij vertellen waar u die zekerheid vandaan haalt? Heeft de klacht dan ondertussen tot een onderzoek geleid en tot bepaalde conclusies?

Ik denk dat men de zaken toch enigszins overdrijft. Als de Britten bijvoorbeeld weer zouden toetreden tot de Europese Vrijhandelsassociatie kunnen ze gewoon weer deel uitmaken van de Europese Economische Ruimte.

Ik vrees dat het tijdperk van de mastodontorganisaties zoals die na de Tweede Wereldoorlog vorm kregen echt wel voorbij is. Als je grote internationale organisaties met elkaar vergelijkt zijn het toch eerder de éénthema-organisaties die naar behoren functioneren (bijv. de Wereldgezondheidsorganisatie) dan de organisaties die verschillende domeinen bestrijken (bijv. EU, VN). Trouwens, de uitzonderingen die o.m. de Britten al op een aantal terreinen hebben bekomen, de eurozone, de partnerschappen met een aantal buurlanden van de EU, de afzonderlijke Raad van Europa, enz. wijzen allemaal in die richting: op verschillende domeinen ontstaan verschillende, elkaars deels overlappende structuren.

De voorwaarden voor uittreding staan in het Verdrag van Lissabon. Ze komen erop neer dat de lidstaat die daar de euvele moed toe heeft, hard kan worden aangepakt. Dat staat er natuurlijk niet uitdrukkelijk, maar het komt er wel op neer. En omdat democratie onmogelijk compleet kan zijn zonder secessierecht, doen ook deze (sinds 2009 nieuwe) bepalingen afbreuk aan de democratie in de EU.

Over de klacht.

Ik heb dit tevens in de Oostenrijkse media gevolgd, en wat u mijn "zekerheid" noemt, is mijn conclusie. Niet de officiële conclusie, maar die hoeft niet beter te zijn. De stelligheid van mijn bewering heeft niet tot doel te overtuigen, integendeel, want wie zoiets op mijn gezag zou aannemen, zou zich geen duidelijk beeld vormen; daarvoor zijn eigen opzoekwerk en denkwerk nu eenmaal onontbeerlijk, naast een minimum aan relevante levenservaring, en de stijl van uw vraag doet mij niet vermoeden dat ik wat dat betreft bij u aan het juiste adres ben.

If voting made any difference they wouldn't let us do it.

Mark Twain

Goed gezegd!!!! U weet waar u mee bezig bent!

Mark Twain is altijd een goeie; zijn romans en Mississippi-autobiografie zijn ook een waar genot. En terwijl we aan het citeren zijn: Stalin zei dat het er niet op aankwam wie de stemmen uitbracht, maar wie ze telde.

De invoering van stem(-tel-)computers is één van de vele vege tekenen voor de democratie. De volgende stap is dat we niet meer hoeven te gaan stemmen; de computer maakt de keuze wel voor ons.

"De Europeanen moeten de EU hervormen of ze zal ten onder gaan"
 

Vandaag verschijnt in de Deutsche WirtschaftsNachrichten het opiniestuk "Die Europäer müssen die EU reformieren, sonst wird sie scheitern", waarvan de strekking is: een Britse nee-stem zou tot gezichtsverlies voor de machthebbers leiden, en dát is waar ze in Brussel beducht voor zijn.

Hierboven heb ik beweerd dat het niet tot een uittreding komt, en dat het gezichtsverlies zou voortkomen uit de duidelijkheid waarmee de machthebbers de volkswil naast zich neer zullen leggen. Het artikel heeft een enigszins andere strekking: een Brexit wordt voor mogelijk gehouden, en op middellange termijn zou het Verenigd Koninkrijk kunnen aantonen dat het "better off out" is, waaruit dan zou blijken hoe slecht de huidige EU functioneert.

Dat laatste klopt wellicht ook. In het artikel wordt op de onoverzichtelijkheid van de EU-structuren gewezen, en ik voeg daaraan toe dat deze onoverzichtelijkheid bijdraagt tot en deel uitmaakt van het schrijnende gebrek aan transparantie en democratie in de EU.

Maar of de EU eraan ten onder gaat of niet: we zullen nog zien dat degenen die nu voor de invoering van democratie in de EU pleiten (ter vervanging van de lippendienst die de EU-verdragen aan democratie bewijzen) ooit niet meer als EU-tegenstanders zullen worden weggezet, maar als tegenstanders van de zelfvernietigende eigenschappen van de EU zullen gelden.

afgang

Ze gaan dan moeten heronderhandelen en natuurlijk worden alle verdragen en voordelen afgeschaft.

Engeland hoopt waarschijnlijk dat ze alles kunnen behouden behalve het vrije verkeer van personen (of een vrij verkeer beperkt tot enkele rijke landen), maar dat zal niet lukken.

Ze ZOUDEN opnieuw moeten gaan onderhandelen. Zouden, want de machthebbers zullen het nooit tot een Brexit laten komen. Zij zijn niet beducht voor een Britse uittreding, maar voor een Britse STEM voor uittreding. Als de Britten zeggen dat ze eruit willen, lijden hun "leiders" gezichtsverlies.

Het is m.i. enigszins te vergelijken met de ongecontroleerde import van miljoenen jonge mannelijke mohammedanen in de EU, waaronder heel wat terroristen: de aandacht van de bevolking moet worden afgeleid van het gigantische financiële en monetaire zwaard van Damocles dat boven ons hoofd hangt, van de massale onteigening en verarming van de Europese bevolking die ons te wachten staat. "Brexit" heeft tot doel, John Modaal de indruk te geven dat hij iets te zeggen heeft over zijn eigen lot, op een moment dat de schulden- en derivatencrisis hem juist het omgekeerde zou moeten doen geloven.

Waar Cameron echter niet op gerekend heeft, is dat er een meerderheid voor uittreding zou kunnen stemmen, dat deze meerderheid zich niet laat manipuleren door media, aanslagen en chantage door grote speculanten zoals George Soros. En misschien heeft hij er terecht niet op gerekend, en zal de meerderheid weer braaf blijven. Maar zo niet, zal de Britse regering moeten uitleggen waarom ze de uitslag van de volksraadpleging naast zich neerlegt.

Niet dat dat heel moeilijk dreigt te worden: tijdens de in de EU-verdragen vastgestelde overgangsperiode van twee jaar kan de Britten het mes op de keel worden gezet, zodat ze inbinden. Maar het zou voor de machthebbers fijner zijn als dat niet hoeft.

Daarmee is alles gezegd en kunnen we "uw" conclusie bij het grof huisvuil gooien.

Dikke 2! Heel mooi verwoord, klaar en duidelijk!

Maar dat zou betekenen dat het 'maar om te lachen' was dat referendum.

Dat gaat volgens mij niet lukken, als het een 'Ja' wordt dan zal Cameron eerst nog gaan proberen te onderhandelen met de EU, maar dat zal op niets uitdraaien.

Dan heeft hij enkel nog de mogelijkheid om af te treden.

Mijn voorspelling is dat de Britten binnen de EU zullen blijven.
Uiteindelijk zal het verstand en de jeugd het winnen van de heimwee naar vroeger van de oude generatie.
Het verleden van het British Empire is voor bij ,de toekomst ligt in een sterk Europa.

Ze zullen zeker binnen de EU blijven, het Empire is voorbij en een verenigd Europa is nodig.

En ja, de huidige antidemocratische EU met haar ondemocratische institutionele structuur, haar stelselmatige machtsmisbruik en stelselmatige volksverlakkerij en wanbeheer krijgt de onervaren, veelal geïmmigreerde en totaal onwetende jongeren wellicht gemakkelijker op haar hand dan de rijpere kiezer die zich democratischer tijden kan herinneren.