Wie is wij?
De mensen willen het niet weten, want ik weet het wel en ik vertel het al reeds 47 jaar lang dat de goden de microwezentjes zijn.

In plaats van eindeloos over de oude Bijbel en Jezus te leuteren, even mijn nieuwe Bijbel gaan lezen.

Met 'we weten het niet' bedoel ik: we kunnen niet rationeel bewijzen dat er een God is. Noch kunnen we bewijzen dat er geen is.

Wie is we?

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed rationeel bewijzen.

Als ik het goed heb is een grote meerderheid van de vlaamsnationalirten katholiek.

Zijn vlaamsnationalisten dan even erg als islamisten ?

U maakt me nieuwsgierig, want ik vraag me echt af waar dan wel die "te zware verantwoordelijkheid" zit als er niets zou zijn na dit leven? Vanuit christelijk perspectief draagt het leven op aarde de kiem van het toekomstige, en vanuit dat perspectief dragen we juist een heel grote verantwoordelijkheid. Dus zie ik niet goed in welke verantwoordelijkheid verbonden is aan het nihilisme dat u voorstaat.

"Als ik het goed heb..."

Neen, beste man, u hebt het bij het verkeerde einde. Volledig en volkomen. De tijd dat de Vlaamse Beweging hoofdzakelijk werd gedragen door katholieke middens is lang, al lang, voorbij.

Iedereen beweert dat hij gelijk heeft.

Zelfs de nihilisten en relativisten.

Met godsdienst heeft dat niks te maken.

beweren is iets totaal anders dan bewijzen hoor... :?

Niemand weet dat beter dan ik.

Ik kan het dan ook zeer goed bewijzen, maar dan moet je wel moeite doen mijn atoomtheorie eens te gaan lezen en vragen te stellen, dan zal ik moeite doen om het allemaal uit te leggen.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.




http://home.kpn.nl/wegge168/bewijs.html

Dat lijkt me niet logisch, er bestaat ook geen spagettiemonster, dat weten we omdat niets ooit heeft aangetoond dat dit wel zo zou zijn.
Met uw redenering kun je eindeloos veel zaken gaan opnoemen en zeggen" het is niet aangetoond dat het niet bestaat, dus" terwijl het andersom is, wanneer niets er op wijst dat iets wel bestaat, is je overtuiging niets anders dan je geloof in dat bestaan. Dat is niet gelijk aan enig bewijs.

U noemt de mening dat God niet bestaat omdat mensen het idee maakten " geloof" maar dat is het niet, het is een mening gebaseerd op feiten.

Tja, u mag dit zo bekijken. Het is vermoedelijk een troostende gedachte, dat je beproevingen in het leven beloond zullen worden, je wanneer je de regels volgt in een hemel beland, en je doden terug zult zien.

Zelf je handelen moeten beoordelen, weten dat beproevingen vaak samenhangen met eigen verantwoordelijkheid of het gevolg zijn van brute pech en doden nooit meer terug komen maakt je verantwoordelijkheid veel groter.

Je kunt het vergelijken met kinderen die geloven dat de beloning wel komt of de zekerheid van volwassenen dat je daar zelf voor moet zorgen.

De wetenschappers zijn al even erg.

Je kunt ook redeneren dat je gelijk hebt, wanneer niets wijst op ongelijk. Geloof maakt je gelijk niet groter.

Daarom moet je mijn atoomtheorie ook eens gaan lezen, anders kom je geen stap verder.

Welke feiten?

Het feit dat geloof zich baseert op overtuiging en niet op aantoonbaar bewijs van het bestaan van een God.

Helemaal niet. Het verhaal van het 'spagettimonster' is natuurlijk onzinnig omdat we weten dat het niet bestaat. Net zoals een vierkantige cirkel niet bestaat.

Hier gaat het over een God zoals mensen die vaak definiëren: eeuwig, almachtig, die veel houdt van de mensen, en die ons mensen en de rest heeft geschapen. Zulk een opperwezen kan niet worden aangetoond. Maar ook niet echt verworpen omdat er nu eenmaal een wereld en een heelal bestaat. Wel kan men in een God geloven maar dat is iets anders dan dit rationeel te weten.

Als er niets is na dit leven, hoe kan die gedachte dan "een te grote verantwoordelijkheid" met zich meebrengen? Als men uitgaat van een nihilistisch wereldbeeld, hoeft er helemaal geen verantwoordelijkheid aan gekoppeld worden. Er is geen diepere zin. Er is alleen de zin die persoon A of B eraan geeft. Volkomen vrij. Hier en nu. En desnoods ook tegen de zingeving van een andere persoon. Dat lijkt me juist de negatie van "een te grote verantwoordelijkheid".

Het reddit-atheisme is populair op dit forum. Triest...

Christenen zweren bij de God van het Oude en Nieuwe testament. Terwijl deze God van het Oude Testament beval al de mannen, al de vrouwen, en al de kinderen (jawel!) van de vijand te doden.

Moet er nog zand zijn?