Politics.be
Pagina 5 van 12 < 1234 5 6789 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Desinformatie CETA (https://forum.politics.be/showthread.php?t=235324)

morte-vivante 19 oktober 2016 15:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8266641)
Welke strijd? Die voor minder handel en meer werkloosheid?
Neen, de strijd tegen akkoorden die de democratische principes ondermijnen, die multinationals bevoordelen, en die gewoon nefast zijn voor de burger.

En Jan, onwetendheid is geen excuus

Jan van den Berghe 19 oktober 2016 15:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 8266655)
Neen, de strijd tegen akkoorden die de democratische principes ondermijnen, die multinationals bevoordelen, en die gewoon nefast zijn voor de burger.
Zoals al eerder gezegd: er is een duidelijk verschil tussen wat uit de linkse hoek komt en de afwijzing inhoudt van om het even welk handelsakkoord enerzijds en de noodzaak tot het bijwerken van het CETA-voorwaarden anderzijds.

Bij links gaat het om een ideologische afwijzing.

morte-vivante 19 oktober 2016 15:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8266656)
Zoals al eerder gezegd: er is een duidelijk verschil tussen wat uit de linkse hoek komt en de afwijzing inhoudt van om het even welk handelsakkoord enerzijds en de noodzaak tot het bijwerken van het CETA-voorwaarden anderzijds.

Bij links gaat het om een ideologische afwijzing.
kwatsj

ge kunt de kritiek niet wegwuiven omdat het toch maar "een ideologische afwijzing" is. Der is iets fundamenteels mis met dat akkoord, en elke kritische burger zou op zijn minst eens de moeite moeten doen om er eens iets over te lezen.

Jan van den Berghe 19 oktober 2016 15:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 8266657)
kwatsj

ge kunt de kritiek niet wegwuiven omdat het toch maar "een ideologische afwijzing" is. Der is iets fundamenteels mis met dat akkoord, en elke kritische burger zou op zijn minst eens de moeite moeten doen om er eens iets over te lezen.
Voor links is de afwijzing vanzelfsprekend: het past niet in hun ideologie van staatsgericht en -geleide economie.

Fundamenteel is er niets mis met die akkoord. Wel moet er gesleuteld worden aan bepaalde aspecten en modaliteiten. En de kritiek van bepaalde lidstaten gaat ook in die richting en nooit in het ongenuanceerd afwijzen van het geheel.

fox 19 oktober 2016 15:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante (Bericht 8266657)
kwatsj

ge kunt de kritiek niet wegwuiven omdat het toch maar "een ideologische afwijzing" is. Der is iets fundamenteels mis met dat akkoord, en elke kritische burger zou op zijn minst eens de moeite moeten doen om er eens iets over te lezen.
Fundamenteel is er helemaal niks mis met dit akkoord. Fundamenteel is dit een vrijhandelsakkoord en daar is niks mis mee. Sommige modaliteiten tornen wel aan souvereine rechtsprincipes en moeten dus aangepast worden. Dus ja, het zomaar naar de prullenbak verwijzen van een vrijhandelsakkoord tussen Canada en de EU is een ideologische afwijzing. Als je het niet eens bent met de modaliteiten ga je namelijk gewoon onderhandelen.

Sywen 19 oktober 2016 15:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 8266649)
Uw zinsbouw laat te wensen over. SP.A of CD&V kiezer?
Soms probeer ik om me tot het niveau van de vraagsteller te laten zakken.

fox 19 oktober 2016 15:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 8266690)
Soms probeer ik om me tot het niveau van de vraagsteller te laten zakken.
Dan zou je nu beter de lat wat hoger leggen dan je gewoon bent. Ijdele hoop, ik weet het.

BWarrior 19 oktober 2016 16:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8266613)
Dezelfde meerderheden (met soms dezelfde politici die opduiken). Niet echt verwonderlijk.
Maar u schreef dat enkel de gewesten bevoegd waren. De instellingen van de Franse gemeenschap en de COCOF (raad en parlement) zijn toch geen gewestelijke instellingen ?

Jan van den Berghe 19 oktober 2016 16:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 8266701)
Maar u schreef dat enkel de gewesten bevoegd waren. De instellingen van de Franse gemeenschap en de COCOF (raad en parlement) zijn toch geen gewestelijke instellingen ?
Ja, dat schreef ik, ervan uitgaand dat buitenlandse handel een gewestbevoegdheid is. Ik vraag me nog steeds af om welke reden de gemeenschappen hier in dit akkoord betrokken worden.

BWarrior 19 oktober 2016 17:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8266704)
Ja, dat schreef ik, ervan uitgaand dat buitenlandse handel een gewestbevoegdheid is. Ik vraag me nog steeds af om welke reden de gemeenschappen hier in dit akkoord betrokken worden.
Wel, ik zeg het toch, het is een verdrag dat meer omvat dan handel alleen. Daarom ook dat de Belgische regering en het parlement (die trouwens nog residuaire bevoegdheden hebben inzake buitenlandse handel, doch dit terzijde) het ook tekenden.

Knuppel 19 oktober 2016 17:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 8265660)
In de media wordt gemeld dat het Waals gewest het CETA-verdrag niet goedeurt en daardoor België ook niet. Dit is op zich niet foutief.

Maar de zaak is toch ingewikkelder: noch het parlement van het Brussels gewest en regering, noch de raad van de Franse gemeenschapscommissie en de bijbehorende executieve, noch de Franse gemeenschapsregering en bijbehorend parlement, noch de executieve van de GGC en de bijbehorende raad (die dezelfde leden heeft als de regering en het parlement van het Brussels gewest)... keurden het verdrag goed.
Bruno Yammine die de asociale houding van Franstalige Belgique probeert goede te praten.
Hoe verwonderlijk.....

Stel je voor dat Vlaanderen als enige in heel Europa zou doen wat Franstalig Belgique lapt. Zo Bruno dan ook zo zijn best doen om Vlaanderen goed te praten?

djimi 19 oktober 2016 17:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re (Bericht 8266433)
...

Die hele rotzooi kelderen is de plicht van ieder die zich democraat noemt...
Daar komt het eigenlijk op neer, ja.

:thumbsup:

djimi 19 oktober 2016 18:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8266641)
Welke strijd? Die voor minder handel en meer werkloosheid?

De strijd voor meer 'transparantie', 'subsidiariteit', 'democratie', ... misschien?


Ik weet wel dat dat allemaal vieze dingen zijn, maar zolang het nog niet strikt verboden is er reclame voor te maken ...


:twisted:

Carmagnole 19 oktober 2016 18:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi (Bericht 8266868)
De strijd voor meer 'transparantie', 'subsidiariteit', 'democratie', ... misschien?


Ik weet wel dat dat allemaal vieze dingen zijn, maar zolang het nog niet strikt verboden is er reclame voor te maken ...


:twisted:
Op welke manier is hier sprake van een verdrag dat leidt tot minder democratie?

Tavek 19 oktober 2016 18:09
Ik begrijp niet hoe Vlaams nationalisten kwaad kunnen zijn op een gewest dat zijn bevoegdheden gebruikt.

Niemand heeft Wallonie te vertellen wat ze wel of niet moeten goedkeuren. Dit geldt omgekeerd, voor Vlaanderen, ook.

djimi 19 oktober 2016 18:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 8266677)
Fundamenteel is er helemaal niks mis met dit akkoord. Fundamenteel is dit een vrijhandelsakkoord en daar is niks mis mee. Sommige modaliteiten tornen wel aan souvereine rechtsprincipes en moeten dus aangepast worden. Dus ja, het zomaar naar de prullenbak verwijzen van een vrijhandelsakkoord tussen Canada en de EU is een ideologische afwijzing. Als je het niet eens bent met de modaliteiten ga je namelijk gewoon onderhandelen.

Van zodra een vrijhandelsakkoord waar 'fundamenteel helemaal niks mis mee is' goedgekeurd is, kan niet langer onderhandeld worden over modaliteiten waar je het niet eens mee bent.

'Soevereine rechtsprincipes' betekenen dan niks meer dan gebakken lucht, en dat laatste is dan weer iets waarin al dan niet Europese 'commissies' zich blijken te specialiseren.



Er is/was volgens sommigen ook 'niks mis' met NAFTA.

djimi 19 oktober 2016 18:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole (Bericht 8266871)
Op welke manier is hier sprake van een verdrag dat leidt tot minder democratie?

Stond CETA tijdens de laatste 'nationale' verkiezingen op het kiesprogramma van een partij?

Kan & mag er daaromtrent een BROV worden georganiseerd?



Indien u op bovenstaande vragen 1 of 2 keer 'ja' kunt antwoorden, dan kunnen we het desgewenst nog eens over 'democratie' hebben.

Rahowa 19 oktober 2016 18:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien (Bericht 8265736)
In deze CETA kwestie zou het niet uitmaken, Wallonië als onafhankelijk land zou nog altijd CETA kunnen tegenhouden.
Je geloofd toch niet dat CETA door de Walen gestopt zal worden?

Carmagnole 19 oktober 2016 18:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 8266876)
Ik begrijp niet hoe Vlaams nationalisten kwaad kunnen zijn op een gewest dat zijn bevoegdheden gebruikt.

Niemand heeft Wallonie te vertellen wat ze wel of niet moeten goedkeuren. Dit geldt omgekeerd, voor Vlaanderen, ook.
Zij zijn kwaad dat door de Walen de Vlamingen CETA ook niet krijgen. En terecht.

Jan van den Berghe 19 oktober 2016 18:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 8266763)
Wel, ik zeg het toch, het is een verdrag dat meer omvat dan handel alleen. Daarom ook dat de Belgische regering en het parlement (die trouwens nog residuaire bevoegdheden hebben inzake buitenlandse handel, doch dit terzijde) het ook tekenden.
Daarom? Belgische regering?

Het ging om de vraag hoe het komt dat ook de gemeenschappen hierin betrokken worden. Wat is er dan "meer dan handel alleen"?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:54.
Pagina 5 van 12 < 1234 5 6789 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be