Exodus zijn een rits losse gebeurtenissen die allen plaats vonden in de 18e dynastie ( Egypte ), niet chronologisch en verzameld zijn in één verhaal en onder één fictief persoon. PLAATS / ( ennnnn ... actie ) Charlton Heston splijt de zee. Plaats van het gebeuren: De Schelfzee, ook wel Rietzee genoemd en niet de Rode zee. TIJD / 16e eeuw v.C. : Ahmose I zit de Hyksos op de hielen die vluchten richting Kanaän en steken de ondiepe plassen van de Rietzee over. Tijdje later komen de troepen van Ahmose aangestormd op het moment dat wat verder in de middellandse zee het eiland Thera explodeert, wat de kustlijn doet wegtrekken en daarna een enorme tsunami veroorzaakt ( splijten van de zee ). Cecil B. De Mille kon het niet beter bedacht hebben: De vliegende brigade van de farao wordt door Gods ( straaltje zon tussen de donkere wolken ) tussenkomst en met medewerking van Ch. Heston verzopen.
Je moet maar eens het verkeerde stamgodje tegen krijgen. ( en we maken van die Hyksos maar Israëlieten, dat verkoopt beter ) Cut en aftitteling.

Eerlijk gezegd, je zou al voor minder aan een wonder denken. Shit happens.

De meeste mogen niet uit hun keuken.

Natuurlijk wel.
God legt ieder ogenblik zijn wetten op als daar zijn: de zwaartekracht, middelpuntvliedende kracht enz.
Wat wij niet geloven is dat God zijn wetten aanpast op maat van de mens, gelovig of niet.
En al zeker niet dat hij gebruik moet maken van profeten om mij zijn wil op te leggen.

Dat zou dan geen eerlijke God zijn maar een God die een voorkeur heeft voor zijn uitverkoren volk, het volk van Israël dus.

Dan moet je even verder lezen dan je neus lang is: de link met tekst die ik je heb gegeven.

Het gaat hier niet om de onbevlekte ontvangenis van Jezus door Maria, maar de onbevlekte ontvangenis van Maria door Anna.

Maria werd onbevlekt ontvangen en niet Jezus.

Heel moeilijk te begrijpen (ik weet het), maar als je je best doet dan kan je er achter komen met wat goede wil.

En bovendien: anders had er moeten staan: de onbevlekte ontvangenis door Maria en niet van Maria.

Amen.

Ga Uw mond spoelen.

Evenmin als God van 1+1=2 iets anders kan maken, bijvoorbeeld 3 of 4 of 5.

God is gebonden aan de logica der rekenkunde, maar ook aan die van de natuurwetten.

God is geen tovenaar.
Alleen in de hemel van de fantasie is alles mogelijk.
Maar op aarde zeker niet.

Ook een onbevlekte ontvangenis behoort tot de fantasie.

Is het oneerlijk dat ene persoon laag-, de andere gemiddeld en weer een ander hoogbegaafd is? Is het oneerlijk als het kind een glas frisdrank krijgt en de volwassene een glas bier? Is het oneerlijk als er een groot glas water is voor wie dorstig is en een klein voor wie slechts even wil nippen?

Waarom "wij"? Uw uitspraken staan toch alleen voor uw eigen overtuiging. Ik geloof immers wel dat God, als bron van de schepping, zich wel in en over de dingen kan manifesteren.

U kunt het werkelijk niet laten om aan mijn postings een zeer éénzijdige interpretatie te geven. Van jou had ik toch wel wat meer gevoel voor nuancering verwacht.

Ik herhaal, voor zoveelste maal: je kunt die teksten niet lezen in de veronderstelling dat het beoordelingsvermogen van de toenmalige mensen exact dezelfde was als die van heden. Wat ik dus helemaal niet beweer en bijgevolg ook helemaal niet ontken is de mogelijkheid van een goddelijke tussenkomst in de loop van de bijbelse geschiedenis. Zo niet zou ik, als iemand die overtuigd is van het bestaan van God, mijzelf feitelijk tegenspreken. Ik wens bij die lectuur evenwel mijn beoordelingsvermogen niet uit te schakelen. Gewoon omdat er toch een aantal verschijnselen (ik zeg dus niet "alle") zijn die de hedendaagse mens, in tegenstelling tot die uit bijbelse tijden, kan verklaren.

U herhaalt, maar u licht niet toe. En daarom herhaal ik het lijstje dat u schijnbaar maar niet wil becommentariëren. Hoe moeten we al die gebeurtenissen zoals hier opgesomd dan wel lezen?

Jan, geduld is een schone deugd. Vooral wanneer je jezelf moet richten tot iemand die omtrent uw ingesteldheid duidelijke vooroordelen koestert.

Ik antwoord volstrekt niet met een radicaal "neen". Zoals ik reeds eerder schreef: ik stel mij bij dergelijke tekst de (toch zeer menselijke) vraag: "kan dit wel?". Daarmee zeg ik dus niet dat het helemaal niet kan. Er is geen absolute zekerheid dat die dat het over de Rode Zee gaat. De tekst spreekt soms over "Rietzee". Ik heb reeds andere interpretaties (door personen die t.a.v. de Bijbel niet negatief staan) gelezen en die opperen de mogelijkheid dat het om een doortocht door een ander soort meer, moeras of waterloop gaat.

Ik ga u een finaal, kort en eerlijk antwoord geven: ik weet het niet.

Altijd gevaarlijk om uw eigen denkwereld als referentie te gebruiken tot het begrijpen van een bijbeltekst. Dat getuigt trouwens van een enorme verwaandheid.

Als ik uw uitleg over de doortocht door de Rode Zee lees, dan herken ik dat onmiddellijk: dat is immers de modernistische bijbellezing die grotendeels teruggaat op de 19e eeuwse liberaal-protestantse exegese, op zijn beurt dan overgenomen door Loisy en van daaruit verspreid in de katholieke wereld.

Mozes leidde het Joodse volk dan niet meer door een kolkende zee, maar door een of ander beekje. Aldus wordt de bijbel natuurlijk geen geloofwaardig boek, want het zit vol verhalen die door fantasie en overdrijving werden opgepompt.

Niets is dan zeker wat in de bijbel staat. Alles kan berusten op fantasie. Misschien heeft Noach dan ook nooit bestaan.

Uw bijbelbenadering is die van een totale ontkenning van Gods betrokkenheid in de geschiedenis. Dat vormt echter juist de kern van het bijbels geloof: God die meegaat en zich in de mensengeschiedenis manifesteert, met als culminerend punt de incarnatie in Jezus. Nu begrijp ik ook waarom u Jezus als Heiland verwerpt, juist omdat u ook Gods manifestaties in de wereld verwerpt.

Nou, dank je wel...

De bijbel is dan ook geen geloofwaardig boek. Straks ga ik nog geloven dat u aanneemt dat de zee zich toen splitste zoals in de film van Cecil B. Demille, De Tien Geboden . Daarin is te zien dat de zee zich netjes in tweeën spitste.

Mocht u dit nog steeds aannemen, dan bent u elk gevoel voor gezond rationeel denken kwijt. Zoveel is zeker.

Het is nu eenmaal ook het geval. U bekijkt de tekst vanuit uzelf. U start immers met de vraag: "Is deze gebeurtenis uit het bijbelverhaal wel in mijn ogen geloofwaardig? Kan dat volgens mij wel gebeuren?"

En u antwoordt dan: "Neen, Mozes kan de Rode Zee niet splijten. Dat kan volgens mij niet."

Volgende stap is dan de totale Hineininterpretierung van het bijbelverhaal.

Het lijkt wel op een wedstrijd luchtgitaar spelen...

Geen idee of het eraan toeging zoals in de film (maar dat is ook totaal onbelangrijk), maar God leidde door Mozes wel zijn volk door de Rode Zee. Ook al vindt u, als ongelovige, dat dit niet mogelijk is.