Hopelijk niet om onderdelen te recycleren. Wie wil daar nu een nier of lever van?

the Court stresses that the issue before it is not whether the applicant would be detained and interrogated, or even convicted of crimes later on, by the Moroccan authorities since this would not, in itself, be in contravention of the Convention. Its concern is whether or not the applicant would be ill-treated or tortured, contrary to Article 3 of the Convention, upon return to his home country. In this respect, the Court reiterates that Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic societies. Even in the most difficult circumstances, such as the fight against terrorism and organised crime, the Convention prohibits in absolute terms torture and inhuman or degrading treatment or punishment. Unlike most of the substantive clauses of the Convention and of Protocols Nos. 1 and 4, Article 3 makes no provision for exceptions and no derogation from it is permissible under Article 15 § 2 even in the event of a public emergency threatening the life of the nation.

The applicant essentially claims that, since the Moroccan authorities know that he is considered a security threat in Sweden, he will be arrested upon return and tortured as a suspected terrorist. He alleges that the type of activity he is accused of by the Swedish Security Service is a criminal offence under Moroccan terrorist legislation. The Court observes that the Swedish Government have acknowledged that the Security Service has been in contact with the Moroccan authorities and informed them about the applicant. The Moroccan authorities are thus aware that the applicant is considered a national security threat in Sweden and they have certain information about him. This clearly distinguishes the present case from the case of A.J. v. Sweden, referred to by the Government (see paragraph 42 above). Moreover, the Court notes that it is the Swedish Security Service which is responsible for the enforcement of the applicant’s expulsion and that its officers will escort him back to his home country. In view of this, and having regard to the material from reliable international sources which show that arbitrary detention and torture continue to occur in cases related to persons suspected of terrorism and considered a national security threat (see paragraphs 27, 28 and 30 above), the Court considers that the applicant has shown that there is a risk of his being subjected to treatment contrary to Article 3 if expelled to his home country.
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-180018"]}

Ook van een Franstalige PS-benoemde rechter.

Nuja, afgezien van het EHRM kan de EU altijd een bindende lijst van veilige landen opstellen, eventueel (liefst) met een advies van het Hof van Justitie.

Als er dan een conflict komt met het EHRM dan moet dat maar eens en voor altijd uitgevochten worden.

ook waar

kan dienen om akkers mee te bemesten?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bi...mal-28660.html



Bart De Wever zijn oplossing voor Borgerhout, het benoemen van Marokaanse rechters, zou beter overgenomen worden door alle lokale politici.

De Marokkaanse rechters gaan niet zo mild zijn en ze pakken de criminelen veel efficiënter aan.

We moeten ons weeral niet meer afvragen, waarom Francken hier weeral werd tegengewerkt

Als die 'foreign state' geen ondertekend lid is van het EVRM, kan men art. 3 daarop niet toepassen. Het EVRM is enkel geldig voor alle inwoners van de verdragsluitende staten. Anders overtreed men art. 18 van het EVRM.
Artikel 18 - Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten
De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve van het doel waarvoor zij zijn gegeven.
Het is duidelijk dat het EVRM niet bedoeld is voor inwoners van landen die geen lid zijn en daar aldus niet onder vallen.

En waar woont die Bilal? In welk land is de beslissing genomen?

Maar mooi om te erkennen dat het EVRM niet van toepassing is op een Amerikaan of een Canadees die hier op vakantie is en een misdrijf pleegt. :lol:

Lekker ongestoord en ongestraft folteren.

Hij zal blijkbaar geen houder zijn van een Belgisch paspoort, want anders kan men hem niet uitwijzen.

Als een buitenlander hier een misdrijf pleegt zal hij volgens het Belgisch recht moeten terecht staan, daar heeft het EVRM niets met te maken.
Wel kijk nu naar Turkije die het EVRM heeft geratificeerd. Ik ken geen enkel lidstaat die de regels van het EVRM zo heeft overtreden als Turkije de laatste jaren. Wordt daar tegen opgetreden? Dat wat ze moeten doen doen ze niet, en dat wat men volgens het verdag niet wordt vereist doet men.

Neem jij hem en zijn gezin in huis en draai er zelf voor op.

Eerste vraag, en je antwoord er niet op. Goed begin... :lol:

Het EVRM is dan ook van onmiddellijke toepassing in de Belgische juridische orde. M.a.w, het maakt deel uit van het Belgisch recht.

Of blijf je beweren dat het EVRM niet van toepassing is wanneer een buitenlander in België wordt berecht?

Turkije betaalt netjes de schadevergoedingen waartoe ze veroordeeld wordt, hoor.

En waarom zou ik dat doen, choeke?

omdat jij een van de enige bent die hem hier wil houden hé ventje.

Ah? En waar zeg ik dat ik hem hier wil houden, mijn brave jongetje? De exacte quote, liefst.

je weet niet meer wat je schrijft? Dement aan 't worden?

Ik vrees vooral dat uw binaire denkwijze u helemaal in de war stuurt. Ik wacht nog steeds op de quote dat zou aantonen dat ik hem hier wil houden.

Uiteraard maakt het EVRM deel uit van de Belgische juridische orde. Maar dat handelt niet over misdrijven begaan door personen maar behandeld wel hoe lidstaten zich moeten verhouden tegenover hun burgers en vreemden op hun grondgebied.


Daar heb ik geen weet van, maar ik weet wel dat de EU Turkije voor miljarden subsidieert voor democratische hervormingen: EU geeft Turkije miljarden voor ‘rechtsstaat en democratie’
Er is iets grappigs aan uw bewering dat Turkije zijn boetes zou betalen, want dat zou toegeven dat ze in de fout zijn. Ik vrees dat zo'n bekentenis nooit zal gebeuren.:-(

Is het evrm "rechtvaardig genoeg, maar niet te naïef".

Mijn persoonlijk gedacht is dat als een uit te wijzen vreemdeling zou gefolterd worden in zijn land, wij hem niet naar ginder zouden mogen "uitleveren".
Maar om nu zomaar te zeggen dat men in Marokko die gast zou folteren, gaat er toch ver over.

Dus, mijn oordeel is dat minstens die Franstalige PS rechter het verdrag te naïef beoordeelt. Ofwel te intern-politiek (rechterlijk activistisch dus).

Nog wat info: ik meen dat als wij een Amerikaan uitleveren aan Amerika, wij de garantie vragen dat als hij ter dood veroordeeld wordt, hij toch niet geëxecuteerd zal worden.

Hoe dan ook: er is nog politiek en juridisch werk aan de winkel.
Liefst door de partij die de juiste oplossingen probeert aan te reiken.

Voorlopig ligt het probleem enkel op Belgisch niveau. Het EHRM heeft er (nog) niks mee te maken.
Belgie (of de EU) kan altijd een lijst van veilige landen opstellen.

1 : het werkt zo niet dat is hierboven al uitgelegd
2 : België heeft zo'n lijst en Marokko staat daar op
3 : waarom wordt die Marokkaan niet uitgewezen ondanks het feit dat Marokko op de lijst van veilige landen staat. Awel omdat het zo niet werkt en men toch verwijst naar het EVRM waardoor men geval per geval dient te beoordelen.

Ik ben het met je eens dat dat allemaal kaka is, maar het is nu eenmaal zo. ;-);-)