De mensheid beseft niet iets, he, de mensheid is geen denkend wezen. De enige manier om de wereldbevolking te beperken is door ze elkaar laten uit te moorden, en dat is iets dat de natuurlijke manier is om bevolkingen te beperken.

Het is onmogelijk om "a priori" een wereldbevolking te beperken. Het zou immers impliceren dat winnaars niet meer mogen kweken dan verliezers, wat op zich een bijzonder dwaas en onnatuurlijk idee is, want zo verspil je een manier om "de mensheid" te verbeteren. Als "winnaar zijn" overeenkomt met "minder kweken", dan maak je automatisch een maatschappij van losers na enkele generaties: enkel losers hebben er dan op los gekweekt.

Maar, tenzij men een fascistisch wereldregime heeft dat op voorhand lijstjes heeft opgesteld van wie nu winnaars, en wie nu losers moeten zijn, is de enige manier om UIT TE VISSEN wie de winnaars zijn, de strijd die erin bestaat om uw kweek wel, en die van de losers niet, naar de volgende generatie te brengen. Dat is UITERAARD niet combineerbaar met "kweken beperken". Het is als een wielerwedstrijd met snelheidsbeperking. Zo vind je niet wie de winnaar is he.

De enige manier is elkaar afmaken, zoals het hoort, altijd geweest is, en altijd zal zijn. Dat hoeft niet altijd met geweld te gebeuren. Infeite is het gros van de strijd in de natuur niet gewelddadig, maar economisch: de andere uithongeren, de andere beletten om aan de middelen te geraken om te leven, want gij hebt die al genomen. Het is m.a.w. een strijd voor schaarse middelen, niet noodzakelijk een open gewelddadige oorlog.

En als we de klimaatsverandering in DAT licht bekijken, is de klimaatsverandering niks anders dan een strijdmiddel, zoals een ander. Die die erin slaagt om er zich aan aan te passen, overleeft, en die die daar niet in slaagt, sterft. Zoals het hoort.

Uzelf beperken, om anderen dat niet laten te ondergaan, is zo ongeveer het domste wat ge kunt doen. Het is U vrijwillig als loser opgeven, om anderen winnaars te maken. Het is een vorm van fascisme, maar waarbij ge uw eigen volk op voorhand gaat definieren als losers. Het is een beetje alsof de nazi's hadden verklaard dat zij zelf als arier het Untervolk waren en zichzelf moesten vergassen.

Wat stel je dan voor? Genocide? En op wie dan?

Genocide is te gericht.
En net zoals ik al een paar keer geschreven heb, het is niet aan 1 man om die keuze te maken.
Ook Patrick VE geeft aan dat hij wel voorkeuren heeft (wie niet), maar dat hij de keuze niet kan of wil maken.

Ok. Gewoon een sterk virus ontwikkelen dan en dit door een aantal insiders laten verspreiden over alle continenten. Lijkt mij inderdaad ook eerlijker.

Het is niet de bedoeling dat het eerlijk is hé. Het zou moeten de bedoeling zijn dat de sterke en/of intelligente exemplaren meer kans op overleven hebben. Het laten uitvechten via oorlogen en zo lijkt me ook een slecht idee want dan overleven vooral de mensen zonder moreel compas en dat lijkt me nu ook niet echt iets positiefs voor de mensheid.

De Bertrand Zobrist presentatie : https://www.youtube.com/watch?v=6Z40g6Qsuk8

Zijn 'oplossing' : een virus dat random mensen steriel maakt, klinkt eigenlijk niet zo slecht. ;-)

Random is niet zo goed. Intelligentie en fysiek capaciteiten zijn voor een deel erfelijk. Je moet dus eigenlijk de mensen met mindere genen steriel maken en de goeie genen niet.

Goeie film! Die kerel heeft eigenlijk wel gelijk.

Is logistiek onhaalbaar en zal nog veel te traag gaan vrees ik.

Kijk, ik geef enkel maar pistes in functie van wat men vooropstelt als doel.

Ikzelf heb geen klimaatsdoel, en dus heb ik ook zelf geen nood aan een genocide. Wat mij betreft, was het bij ons perfect mogelijk om een klimaatsdoel (of tenminste een emissie doelstelling) te halen INDIEN men rond het jaar 2000 met een nieuwe reeks kerncentrales was naar voren gekomen. Immers, ik denk dat onze emissies automatisch naar omlaag zullen gaan eens technologie en de markt ons van fossiel weg zullen sturen, maar dat zal waarschijnlijk pas deftig gebeuren vanaf 2050. Maw, ons klimaatsprobleem situeerde zich, qua emissies, van 2000 tot 2050: exact 1 generatie leeftijd kerncentrales. Het punt is dat serieus onze emissies verminderen vanaf 2050, zoals waarschijnlijk VANZELF zal gebeuren, 50 jaar te laat komt voor het klimaat.

Groen heeft ervoor gezorgd dat die noodzakelijke stap in CO2 reductie bij ons, tijdens die cruciale transitieperiode, er niet kon komen. Groen heeft er dus voor gezorgd dat het klimaatsprobleem, wat ons betreft, wettelijk onoplosbaar werd gemaakt.

Ik leg mij bij die keuze neer: wij gaan niks doen aan het klimaat. Het is Groen zijn beslissing geweest, ze hebben gewonnen, en nu is het in elk geval te laat om centrales beginnen te bouwen.

We moeten de zaak dus anders bekijken, en de klimaatsverandering niet als een probleem, maar als een opportuniteit voor aanpassing zien. We moeten ons dus zo goed mogelijk erop voorbereiden. Niet er iets willen aan doen: wat we hadden kunnen doen, is door Groen geschrapt destijds. En misschien was dat een beslissing met grote wijsheid, want hadden we er iets aan willen doen, dan waren we TOCH nog de speelbal van anderen. Maw, het is misschien een bijzonder wijze beslissing geweest van Groen destijds, om het bij ons voorgoed onmogelijk te maken om iets aan het klimaat te doen. Dus blijft enkel over: U eraan aanpassen.

Aangezien ik dus het klimaatsprobleem niet wil bestrijden, gezien de irreversiebele beslissing van Groen destijds, moet ik ook geen genocide organiseren.

Maar als ik wel iets zou willen doen aan het klimaatsprobleem, stel ik gewoon dat de enige oplossing die gaat werken, een grote genocide is. Maar ik heb geen gedetailleerde plannen daarvoor uitgewerkt.

Ik heb al gesuggereerd om een ethnisch selectief virus te ontwikkelen...
:twisted:

Zijn Thorium-centrales een haalbare kaart om op middellange termijn de stijgende vraag naar energie aan te pakken?

Het punt is dat we niet eens zoiets nodig hadden. Kernenergie, klassieke centrales - waren goed genoeg om de periode 2000-2050 te overbruggen ; nadien zal men waarschijnlijk toch voldoende hernieuwbaar op markt-verantwoordelijke wijze hebben.

Op korte termijn is het niet echt mogelijk om over te gaan op nieuwe experimentele types centrales. Dat zou passen in een lange-termijn denken, maar waarschijnlijk is kernenergie op lange termijn niet nodig. Niks belet U om eraan te werken, maar voor de periode 2000 - 2050, die de meest cruciale is in het klimaatsprobleem, is het niet pertinent.

Dan één die geneutraliseerd wordt door vaak varkensvlees te eten. :lol:

Op korte termijn is het goed dat klimaatactivisten hun omgeving overtuigen om over 2 maanden te stemmen op partijen die WILLEN iets doen aan het klimaatprobleem.

...Op partijen die er naar streven van iets te doen.

Zoals in het regeerakkoord stond ongeveer over de Arco-fraude van de CD&V.

Sorry Xeno maar dit is een manke vergelijking.
Het klimaatprobleem heeft géén kleur.

Wel als het door links misbruikt wordt om het ganse beleid rond te axeren..

je mag een beetje overdrijven maar niet te veel !

Diegenen die het klimaatgegeven misbruiken hebben anders wel een kleur.

De rode.