Dat is zo'n slecht idee nog niet.

Verkocht ! :-D

Dan betaalt u voortaan het volle pond als u naar de dokter gaat. Krijgt u een flinke rekening gepresenteerd als uw kinderen naar de universiteit gaan. Enzovoort.

Juist ja. Maar het punt is dat dat een andere discussie is (die ook de moeite waard is). Als er dan toch langs alle kanten gesubsidieerd wordt, is het niet het einde van de wereld als abortus ook gesubsidieerd wordt.

Enerzijds ben ik het er mee eens dat in de mate het een "luxe beslissing" is, het eigenlijk, zoals borstvergrotingen of zo, uit eigen zak mag komen. Maar anderzijds is het zo dat het netto dus kosten spaart. Je kan het dus zien als een soort van optie:
- wilt ge kindergeld of
- wilt ge uw abortus gefinancierd zien

en de tweede keuze eigenlijk veel en veel voordeliger is voor de staatskas dan de eerste.

Dus dat is eigenlijk niet echt een punt - als men de fundamentele discussie van of er eigenlijk subsidies van wat dan ook moeten zijn, niet wil mengen met het abortus vraagstuk.

Het punt van abortus is doodgewoon dat een kind eigenlijk al een soort van last is (er is al teveel volk op deze wereld), en dat alles wat in de richting gaat van minder kinderen, eigenlijk beter is. Een ONGEWENST toekomstig kind, ma foi, daar zeveren we toch niet over, he. Daar is unanimiteit dat dat er beter niet is. Als het dus 500 Euro of zo kost om dat toekomstige probleem te vermijden, is dat niet veel, zou ik zeggen, in vergelijking met al de rest.

Voila.

Dat is dan ook zo.

De lintworm ook.

Leven doodt ander leven. Dat hoort erbij. Er is niks sacraals aan leven. Gij eet ook wortels op, die zijn ook niet schuldig.

Het enige leven dat "respect" verdient, is leven dat respect afdwingt door voldoende vuurkracht. And friends.

Natuurlijk, daarom mag ze het kind ook achterlaten he.

Een abortus gaat hem niet over het beslissen van te doden, het gaat om te beslissen van geen toegang meer te geven tot uw lichaam. Als die niet-toegang de dood tot gevolg heeft, is dat het lot van elke parasiet die buitengegooid wordt.

Eens dat kind geboren is, is het niet meer afhankelijk van dat moederlichaam. Ze kan het dus niet meer buitensjotten, want het is al buiten. Ze moet er wel niet voor zorgen he. Als ze het afstaat.

Kijk, dat is normaal TOCH in evenwicht, want al die subsidies worden door burgers betaald die belastingen betalen. Als uw belastingen dat allemaal betalen, kunt ge het ook direct betalen ook he.

Dan blijft de vraag wat het inherente verschil is tussen een kind vlak voor en na de geboorte?

Absoluut. Maar het argument daarvoor kan de huidige wet niet zijn, dat was mijn punt.

Inkomens zijn ongelijk. Voor een kaderlid zal de betaling van een zware behandeling door een gespecialiseerde geneesheer waarschijnlijk wel geen probleem opleveren. Voor een arbeider die slechts het minimumloon verdient daarentegen...

Een kind achterlaten is een strafbare daad volgens de huidige wetgeving.

Dat het voor de geboorte afhangt van het moederlichaam, en de moeder de toegang kan ontzeggen.

Maar zoals ik al stelde, vanaf, zeg maar de 7de maand is een abortus eigenlijk niks anders dan een geprovoceerde bevalling, he. Dan doet ge met die kleine nadien wat ge wilt, de moeder moet zich dat niet aantrekken. Die moet niet afgemaakt worden, als zij er maar vanaf is.

Er bestaat het concept van verzekering he. Uw autoverzekering is van dezelfde aard.

Bestaat er in Belgie niet zoiets als het Franse accouchement sous X waar ge uw kind afgeeft bij geboorte ?

De eerste zin klopt niet, want de levensvatbaarheid van een ongeboren kind is in bepaalde stadia van die aard dat het "geen toegang meer geven tot het lichaam" automatisch de dood met zich meebrengt.

Na de geboorte is de moeder gehouden tot verzorging van het kind. Laat ze het kind zomaar ergens achter, waardoor de baby sterft, dan stelt ze een strafbare handeling.

Daarom mijn vraag waar het inherente verschil zit tussen een pasgeboren baby en een kind in de moederschoot net voor de geboorte.

Dat is niet "achterlaten".

Al eens de tarieven bekeken van een gebitverzekering?

Dat was er eigenlijk het idee van. Ondertussen waarschijnlijk achterhaald, maar het idee was dat een beter opgeleide bevolking economisch beter rendeert. En talent is niet noodzakelijk enkel maar te vinden bij ouders die studies kunnen financieren, bijgevolg leek het erop dat men een algemeen hogere graad van economisch rendement van de bevolking bekomt als men talentvolle jongeren wiens ouders het niet kunnen betalen, hun studies financiert.

Het is eerlijk gezegd volgens mij een dom systeem, en de Britten hebben een beter principe: het is een studie LENING, maar die enkel moet afbetaald worden als je nadien (dank zij die studies) veel verdient.

Maw, de staat neemt het risico van gefaalde studies op zich. Maar zijn die studies rendabel, dan was het dus een goeie investering voor U, en kunt ge de inleg terugbetalen he.