Sommige mensen zijn te dom om spelletjes te spelen, en maar net slim genoeg om het niet te laten opvallen.


Edit: ik heb ondertussen verder gelezen in de draad, en moet nu mijn bericht annuleren. Iets met koppigheid en jennen.

Hier ben ik het mee eens...maar ondanks dat gegeven kun je mensen niet per definitie weigeren op basis van levensovertuiging. Dus ja, ongeacht overtuiging mag iedereen die hiervoor de juiste procedure doorloopt, rechter worden.

Kunt u mij eens vertellen in welke wet staat dat de Belgische vorst gehouden is tot het automatisch ondertekenen van een in het parlement gestemde wet?

Ik zal u het antwoord geven: nergens.

Leopold I en II hebben meer dan eens wetten niet ondertekend of heel lang gewacht om ze te ondertekenen. Wel tot grote ergernis van de parlementariërs, maar niemand meende dat de vorst slechts een handtekenautomaat hoorde te zijn.

Nergens.

En toch had men een specialist staatsrecht nodig om een oplossing uit de hoed te toveren.

Begrijp me niet verkeerd hé. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen rechter mogen worden. Ik bedoelde enkel dat het nogal een naïeve gedachte is om ervan uit te gaan dat persoonlijke overtuigingen vonnissen niet zullen beïnvloeden, hoe hard de rechter in kwestie ook zijn best doet om zich neutraal op te stellen.

Een rechter is ook een mens, dat is al wat ik wilde zeggen.

Ik ben nu heel benieuwd naar voorbeelden van juridische uitspraken waarvan duidelijk is dat de rechter vonnis of arrest stoelde op zijn eigen levensbeschouwelijke overtuiging.

De reden was dat koning Boudewijn de premier bij brief had gevraagd om een juridische oplossing uit te werken, waardoor het onverenigbare verenigd kon worden: de koninklijke weigering en de bekrachtiging van de wet.

Geef dan eens enkele voorbeelden van zulke vonnissen of arresten.

U weet dat dit een quasi onmogelijk bewijs is.


Fijn voor u dat u overtuigd bent van het feit dat een rechter als een objectieve machine vonnissen kan vellen.

Mijn eigen ervaring leert me dat ik voor bepaalde zaken op voorhand weet hoe de ene rechter zou oordelen en hoe de andere rechter zou oordelen over identiek dezelfde zaak. Nochtans zou in theorie de uitkomst identiek moeten zijn.

Als het "quasi onmogelijk is bewijs" aan te halen, is het bijzonder aanmatigend om te beweren dat katholieke rechters zich laten leiden door hun levensbeschouwing bij het vellen van een oordeel, en niet door de inherente samenhang van onze wetgeving.

Er zijn natuurlijk verschillen in strafmaat: de ene politierechter oordeelt bijvoorbeeld strenger dan de andere. De vraag is evenwel wat de oorzaak is van dat verschil.

Ik ben trouwens benieuwd op welke terreinen een rechter die katholiek is anders zou oordelen (nog los van de strafmaat) dan een rechter die atheïstisch is. Bij mijn weten is immers de wet het richtsnoer. Niet de eigen visie op spiritualiteit en religie.

dankij de neutraliteit vd overheid zul je dat niet vinden.
bij 12 burgers verandert dit

Zet daar 6 diepkatholikeken, 3 fundamentalistische moslims en 3 ultra orthodoxe joden ... heb je dan een ethische zaak zoals hier is een vrijspraak, voor iets dat door de 3 boeken strikt verboden is, een redelijke illusie

Nergens staat in de wetgeving dat een koning gehouden is tot het automatisch ondertekenen van de gestemde wetten. Leopold I en II deden meer dan eens heel moeilijk. Albert I mag meegaander, waardoor de dan weer stugge Leopold III de wind van voor kreeg.

Pure veronderstelling en niet aantoonbaar. Daarnaast is dit proces geen zaak tegen of voor euthanasie, maar wel over de vraag of de euthanasieprocedure correct is verlopen. Dat is ook de tenlastelegging van de twee zussen.

neit voor jou nee,
voor mij en de advocaat hou je religieuze gekken best buiten.
euthanasie mag niet dus zijn die bevooroordeeld

dat kan bet zijn maar volgens de sprookjesboeken van allah en god mag euthanasie neit = schuldig

Schijnbaar dringt het nu nog steeds niet door bij u dat de rechtsgang geen proces is voor of tegen euthanasie.

Ik heb dat door maar of dat ook geldt voor religieuze gekken?

voor hen is het simpel
da mag ni, iemand heeft da gedaan dus is 'm schuldig

ik snap dat die advocaat geen religieuze gekken ind e jury wil

Gekken?

Ik heb niets gelezen over "gekken".

U begrijpt me volledig verkeerd denk ik.

Het gaat me niet per se over het katholiek zijn, absoluut niet.

Mijn punt is dat elke mens zich deels laat leiden door persoonlijke overtuigingen (dat kan katholiek, atheïstisch, vegetarisch, liberaal,...) zijn, ook al probeert de persoon in kwestie dat tot een minimum te herleiden.

Mijn vermoeden dat iedereen zich deels laat leiden door persoonlijke overtuigingen, is net bedoeld als een reden om een rechter niet te weigeren omwille van zijn katholieke geloof. Elke rechter laat zich immers deels leiden door persoonlijke overtuigingen, dat is eigen aan het mens zijn.

Oftewel: het is omdat iedereen zich deels laat leiden door eigen ervaringen/overtuigingen,... dat er geen reden is om katholieke rechters te weigeren.

In koninkrijken die nog bestaan, is de onbetwistbare tendens dat de monarch slechts een protocollaire functie bekleedt.
Hoe ondemocratisch kan je zijn in 2020, als je de mening toegedaan bent van "nergens in de wetgeving ...".

Recht spreken is een zaak van mensen.
Dat kan fout lopen.
Daarom zijn er dingen zoals checks and balances, controle, enz.

De vzw's rond het Blok die veroordeeld werden, waren ook het slachtoffer van een rechter die "zich gedroeg, waardoor hij een zekere reputatie had".
Dat was blijkbaar minder erg dan een bord spaghetti gaan eten.

Ongelooflijk hoe de media dat heeft kunnen voorstellen alsof die wraking een schandaal was.

In elk zichzelf respecterende rechtstaat kan men niet toelaten dat een onderzoeksrechter een schijn van partijdigheid opwekt. Men verweet de rechters wereldvreemdheid, terwijl zoiets de evidentie zou moeten zijn.



Wat er daar is gebeurd zou quasi het typevoorbeeld moeten zijn van een reden om te wraken.