Kronkel-kronkel.
Als iemand iets niet (of juist wel) mag op basis van huidskleur, geslacht, seksuele voorkeur, Religie, leeftijd (als volwassene)... is het discriminatie! Wat de wet daarover ook zegt of wat die dan ook al dan niet als overtreding beschouwd.

In de eerste eeuwen was dit wel anders, dan waren er wel vrouwen die de dienst uitmaakten. Er moet een andere en belangrijker reden geweest zijn waarom vrouwen hiervan werden uitgesloten. Net hetzelfde met de celibaat regel die ook pas veel later is ingesteld. Misschien weet Jan daar een antwoord op.

U heeft volkomen gelijk. Maar Jan heeft nu eenmaal verschillende brillen zodra het over religie gaat?

En dit is de kern van de discriminatie...de kerk deelt vrouwen en mannen een " andere roeping " toe. Maar het Oosten heeft gelijk, het is en blijft gewoon discriminatie.

Toch moet men ook niet overdrijven met het belang van de vrouwen in de zeer vroege kerk. De vrouwen bij de allereerste volgelingen van de Christus waren zeker belangrijk bij de mederecrutering en kleine dagdagelijkse taken en noden van de prille gemeenschap. Maar dat was het dan zo ongeveer. Zo verwijt Tertullianus de Marcionieten dat zij het de vrouwen toestaan exorcismen uit te spreken, de zieken de handen op te leggen en te dopen. Hetgeen dus impliceert dat vrouwen dit bij de eerste christenen niet mochten.

De katholieke kerk is altijd vrouwonvriendelijk geweest vanaf het prille begin en dit tot in 2020. Vrouwen zijn altijd uitgesloten geweest van om het even welke grote bestuursverantwoordelijkheid in de Roomse katholieke kerk tot (en mét) onze tijd.

Tja, men zit dan ook al in de 4e eeuw nietwaar ? En dat de neuzen nog niet allemaal in dezelfde richting stonden is hiermee ook duidelijk.
Dat was in het begin wel anders. Het succes van deze sekte was net omdat de vrouwen gelijk gesteld werden aan de mannen. Vrouwen gaven zelfs lezingen en erediensten. En ja, dat is geschiedkundig.

Zeer juist Jan.

Maar besef wel dat wanneer je nog eens komt leuteren over christenen die ergens vervolgd of zwaar 'gediscrimineerd' (what is there in a word) worden je dan zelf ook een eigen invulling geeft aan het woord discriminatie.

De wet is de wet. Hier en op een ander. Alleen is de wet soms anders. Maar dat zal voor jou wel geen probleem zijn zeker. Principes zijn principes.

Tertullianus is midden tweede eeuw- begin derde eeuw.

Wij bezitten hieromtrent een interessant document van Plinius de Jongere (62-113) over de christenen in Bithynië onder de regering (98-117)van Trajanus (50-117).

Hierin staat dat de christenen al redelijk talrijk waren in zijn streek en dat ze behoorden tot alle standen. Interessant is hier dat er wordt verwezen naar twee diaconessen (ministrae). Vermoedelijk was dit nog geen hiërachische functie. Dit gebeurde pas in de 4de eeuw. Een van de diaconessen was zeker Phoebe uit Kenchreën vlakbij Corinthe. Deze vrouwen deden aan geloofsverkondiging (lees ook :rekrutering) en verrichtten bepaalde liturgische handelingen zoals de zalving van de vrouwen voor het doopsel. Dit laatste vinden we ook wat later terug bij Clemens van Alexandrië. Nergens vinden we de melding in die tijd van een of andere vrouwelijke bisschop. Zoals ik al stelde verweet Tertullianus de marcionieten dat bij hen de vrouwen mochten onderwijzen, exorcismen uitspreken, en het doopsel toedienen.

Natuurlijk, 160 - 230 n.C.

Dat bedoelde ik dus.

Wat discriminatie is, "da gade gij nie bepale". Wel de wet, die immers boven de meningen staat en omschrijft wat onder discriminatie verstaan moet worden.

Welke brillen?

Deze vraag staat nog steeds in de wachtrij Jan. Toch niet te moeilijk hoop ik ?

Opvallend in dat verslag van Plinius aan Trajanus is dat hij vermeldt dat er in zijn streek Bythinië (Anatolië) al veel christenen waren, maar vooral ook dat dat ze van alle standen waren. Hier wordt Celsus tegengesproken die beweert dat de christenen meestal van zeer lage komaf waren. Toegegeven, Celsus leefde wel later en het zou kunnen dat de latere aanwas van christenen in de tijd van Celsus inderdaad bestond uit de (zeer) lagere klasse. Hetgeen wordt bevestigd door Tatianus (170) die een kort portret van de christen uit zijn tijd schetst: 'hij (de christen) schuwt macht en geld; hij was voor alles arm en pretentieloos'. Misschien heeft Plinius toch niet goed ingeschat.

In verband met de zogenaamde 'diaconessen'. Plinius liet deze twee dames oppakken, zo gaat het verhaal, omdat ze 'ministrae dicebantur' en probeerde door dwang hen te ontfutselen wat er nu loos ging in die christelijke gemeenschap. Want die groep was zeer gesloten. Een beetje te vergelijken met de Getuigen van Jehova nu.

Jan zoekt de religieuze bril!;-)
Antwoorden doet Jan niet, hij ondervraagt enkel anderen.

Jezuïeten streken. :?

Bovendien zit de discriminatie ingebakken in de woorden van Paulus. Paulus en de interpretatie van de aan hem toegeschreven woorden die volgens sommigen de eigenlijke gangmakers werden het Christendom, zo wordt er beweerd.

;-) Mooi omschreven. ( de aan hem toegeschreven woorden )

Mag ik even vragen welke woorden dit waren?

Of hoe je eindeloos overal omheen lult?
Want de staat mag zich niet bemoeien met de organisatie van de kerk. Dat is historisch zo gegroeid. Omgekeerd telt hetzelfde principe.
Maar dat betekent niet dat de uitsluiting van vrouwen voor functies, ineens geen discriminatie meer zou zijn. Dat is het uiteraard wel, ook al verdedigen fundamentalisten die met " andere roeping". Dat als uitspraak is al discriminerend, want natuurlijk zijn zowel mannen als vrouwen geschikt voor leidinggevende functies, ook binnen een kerk.

Ongelofelijk wordt dan wel dat schoolmeestervingertje, de wet omschrijft inderdaad wat discriminatie is en ja, dat is ook toe te passen op de organisatie van de kerk, maar waarom dit niet onder die wetgeving valt, is omwille van scheiding staat en kerk.
Enige morele eerlijkheid zou af en toe voor gelovigen pleiten!

Dat zijn geen woorden, maar hele epistels.
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven