U dwaalt. Om welke reden zouden mijn vrouw en ik niet mogen en kunnen genieten van elkaar? Het ene is volkomen compatibel met het andere.

Waar zeg ik dat u en uw vrouw niet van elkaar mogen genieten? Citeer me gerust.

Naar vaste gewoonte gooit u hier zaken door elkaar en ik heb u daar al meermaals opgewezen. Als pedofilie en homofilie bij elkaar worden gezet, is dat niet vanuit een juridische gedachtegang. Wel vanuit de vaststelling dat het om afwijkende vormen van seksualiteit gaat. Dat houdt nu eenmaal een feitelijkheid in.

Afwijkend van wat precies?

Fijn. Dan kunt u er dus mee akkoord gaan dat seksualiteit vanuit christelijk perspectief niet "alleen als het tot doel heeft om een kind op de wereld te zetten", maar wel een combinatie aanbiedt van beide.

Basiskennis biologie: man en vrouw zijn complementair en vanuit die eenheid kan er ook nageslacht komen. Bij afwijkende vormen nu eenmaal niet. Man en man, geen enkele reproductie mogelijk binnen hun relatie. Net als een relatie tussen twee vrouwen. Het blijft een steriele eenheid.

U gaat niet op het gegeven dat u geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken. Hoe zou dat nu toch komen ...

En wie of wat heeft ooit bepaald, dat 'de' essentie van het leven voortplanting is?
De ene plant zich voort, de andere niet.
Travis zegt: 'Als mensen maar gelukkig zijn en bovenal, andere mensen in hun waarde laten.'

Ik ga daar wel op. Altijd alles lezen:

Die redenering wordt ook aangehouden door de pedofielenpartij in Nederland. Als we maar gelukkig zijn... Een sentimentalisme zonder moraliteit.

Neen Jan, mijn verwijzing naar het (niet) gebruik van een voorbehoedsmiddel, was net een reactie daarop ...

Maar goed, ik heb het begrepen. U gaat er aan beginnen. Rondjes draaien, omheen de essentie fietsen en meer van het betere bochtenwerk.

Ik doe er niet aan mee.

Ja, mijn fout ...

Voor een weldenkend mens is het de evidentie zelf natuurlijk, dat binnen de gegeven context we praten over volwassenen en relaties met wederzijdse toestemming. My bad ...

Dag Jan ...

Nochtans de logische consequentie van het argument "als we elkaar maar graag zien". Nu stelt u dat dit criterium toch niet het enig zaligmakende is. Hierdoor wordt duidelijk dat het eerste helemaal geen element op zich is, maar dat de moraliteit ook vanuit een ander oogpunt wordt afgetoetst.

Geluk behoort wel degelijk deel van de moraal te zijn.
Het staat zelfs in de Amerikaanse grondwet: te streven naar geluk.

U brengt een heel belangrijke nuance aan: "een deel". Daarom ook schreef ik eerder als het om seksueel genot ging:

Mooi, dan zijn we het dat betreft eens met elkaar, want ik had zo de indruk dat de christenen, vooral de katholieken het geluk niet kunnen lijden.
En aldus van het seksuele genot een kruis hebben gemaakt.

Als u er zo'n opvatting op nahoudt, denk ik toch dat u weinig katholieken kent.

En weer die techniek" anderen gooien zaken door mekaar en Jan brengt licht"..u begrijpt niet dat buiten uw groep dat onderscheid er niet toe doet, juridisch of moreel oordeel, wat u doet is demoniseren van homoseksuelen, punt uit. Sekteleden hebben het daar altijd erg moeilijk mee, maar dat moet toeval zijn.

Ja u leest het goed, seks mag maar voorbehoedsmiddelen niet.
Het zal je opvoeding maar zijn...

Ofwel is er onder Katholieken weinig seks ofwel lappen ze massaal dat standpunt aan hun laars.

Toch jammer dat Jan anderen weg jaagt...