Zijn tante was dus kamerlid, onder vlag van partij Vlaams-Belang.
Is dat een misdaad? Op wat beroept u zich, om dit aan te halen als argument, om wat Van Themsche heeft gedaan te verklaren? U begrijpt toch de onzinnigheid van dat argument?

Grootvader Oostfronter.
Ook hier zie ik geen verband. Of doelt u te zeggen, dat het verleden van iemands vader/grootvader iets zegt over wie iemand vandaag is?
In dat geval, kan ik u onderstaand artikel niet onthouden...
https://pallieterke.net/2019/10/blau...-collaboratie/

Vader Voorpost

Ook hier de vraag. Is dat een misdaad?

Xeno als jij er K&k van wil maken doe maar.

Rudy vroeg wat dit met VB te maken had en ik gaf referentie naar zijn familie. En als je die bekijkt kan je toch moeilijk een verband leggen met Groen, Spa, VLD,...

de koran is voor elke islamiet dan ook het allerhoogste

Het ging over ‘verband met VB’.

De koran citeren of uit voorlezen is dus haat zaaien.

En zo blijft het duren natuurlijk. En zo wordt elk poging tot een ernstig debat, al van bij de openingspost kapot gemaakt. We zijn n draden verder; en we hebben het niet gehad over hoe misdadig Hans Van Themsche is geweest. We hebben het niet gehad over zijn motieven; noch over of hij al dan niet vervroegd zou mogen vrij komen. We zijn n pagina's bezig geweest over het oorzakelijke verband tussen de man en Vlaams-Belang. Een verband welke er (geef jij nu ook aan - met dank) helemaal niet is.

Bijzonder jammer toch?

Ja, u gaf deze drie argumenten, omdat deze volgens u het verband tussen Van Themsche en Vlaams-Belang verantwoorden. Waarom anders, noemt u deze drie 'argumenten'? Er moet toch een reden zijn, waarom deze drie zaken naar voor schuift?

Ik zou daar niet zo zeker van zijn.
https://pallieterke.net/2019/10/blau...-collaboratie/

En het is niet omdat van Themssche, op basis van wat jij aanreikt (familie die lid is van de partij); en vader die ooit lid was van Voorpost, dat verband meteen ook een 'oorzakelijk' verband moet zijn natuurlijk.

De openingspost is gewoon grotesk en draagt niets bij tot het debat.

Daarom, K&K.

En? Een soort erfschuld? Als mijn vader nu eens graag lamsvlees eet, geldt automatisch hetzelfde voor mij?

En als er een oorzakelijk verband is, waarom werden die mensen dan niet veroordeeld?

Niet echt, want u hebt niet aangetoond dat er elementen zijn die voor die associatie zorgen. Als terreur en islam naast elkaar worden gezet, dan is dat omdat er wel eens aanwijzingen hiervoor zijn. Ook is er vaak veel sympathie onder de moslimbevolking daarvoor. Denk maar eens hoe ze in Pakistan en Afghanistan van vreugde stonden te dansen toen men het nieuws over de aanslag op de WTC-torens vernam. Hebben wij ook VB'ers van vreugde zien dansen toen het nieuws over Van Temse bekend werd gemaakt?

Schuld door associatie. Dan geldt de redenering ook voor iedereen.

Kunt u mij eens uitleggen waar de haatzaaierij eigenlijk zit? U herhaalt voortdurend hetzelfde: "haat", "haatspeech", "haat zaaien"...

Waar blijven de bewijzen voor wat u beweert?

En? Welke verbanden wilt u daarmee dan aantonen? Dat het Vlaams Belang instemt met wat Van Temsche deed? Of hem in die richting heeft geduwd?

Dan zult u toch met wat solidere bewijzen moeten afkomen dan die vage mist die u nu spuit, hoor.

Ok, als je een familie met dergelijke leden niet onmiddellijk associeert met VB dan zegt dat veel. Ik doe dat wel, en dat is mijn goed recht. Of niet?

Verder waren de daden van Van Themsche duidelijk anti migrant. En welke politieke partij wordt daarmee geassocieerd?

Eigenlijk is dalibor nog steeds niet gekomen tot enige bewijs over dat oorzakelijk verband. Hij zet een vage constructie op om daarmee een partij te discrediteren waarvan de ideeën hem niet zinnen maar die hij blijkbaar inhoudelijk niet kan weerleggen. Dus probeert hij wat alle zovelen tevergeefs hebben gepoogd: associatiepolitiek. Vroeger was dat "Vlaams Blok = nazi's". Later "Vlaams Belang = mestkevers". Nu "Vlaams Belang = moordenaars". Net iets te opzicht om geloofwaardig te zijn.

Ze hebben hun familielid helemaal in de geest van het vb-denken opgevoed, maar het vb heeft er niks mee te maken, ja ja de spinnen eten nog eerder hooi.

Er is een verschil tussen verbanden leggen, en oorzakelijke verbanden leggen.
De openingspost, had zonder meer meer te doen met dat tweede.
En uiteraard is het uw goed recht om de verbanden te leggen/te zien die u wilt zien. Ik herinner me nog het verband met Alt-Right inzake het neerschieten van een bewaker. We weten intussen wel beter, wat betreft de beweegreden achter die moord. Een verband, zeker niet uit te sluiten. Oorzakelijk verband, langs geen kanten ...

Vlaams-Belang is niet anti-migrant. Waar blijft u dat toch halen. Vlaams-Belang is voorstander van een strenger (lees: correcter) migratiebeleid. Dat is iets helemaal anders dan anti-migrant zijn. Als u eerijk bent, dan weet u dat ook.

X koopt een ijsje aan de crèmecar. Zijn buur Y ook. Y begint echter ruzie te maken met de venter.

Uw conclusie van dit gebeuren: X is een ruziemaker, want... - nu komt uw sterke bewijsvoering - X en Y hebben een ijsje gekocht. En omdat Y ruzie maakt en een ijsje koopt, is X ook een ruziemaker.

Echt? Kent u die familie? Zat u daar aan de keukentafel? Of was u aanwezig op familiefeestjes? U schijnt te weten hoe die opvoeding daar in elkaar zat.

Eigenlijk niet. U beweert maar iets.