Ik noem het geen hoax he. Er wordt wel gewoon gelogen over het feit dat het een dramatische pandemie zou zijn. Wat jij "bagateliseren" noemt, is gewoon de feiten eens op een rijtje plaatsen, en U zeggen dat wat men allemaal oplegt, en veroorzaakt van ambras,
1) niet in verhouding staat tot de werkelijke "dreiging" van die ziekte
2) niet kan werken om daar iets aan te doen

In vergelijking met de ramp die men dus leugenachtig maakt van covid-19, is de echte covid-19 epidemie inderdaad een bagatel. In vergelijking met de schade die men veroorzaakt, is covid-19 inderdaad een bagatel.

Maar ik ga niet zeggen dat er geen covid-19 ziekte is waar geen mensen ziek van worden en van dood gaan. Alleen is dat zo erg niet, en zeker niet in verhouding met wat men U wijsmaakt. Dat is dus inderdaad leugen en hoax.

Er is gewoon geen "verschrikkelijke pandemie" die zodanig veel schade zou veroorzaken dat we dat allemaal moeten doen ; maar meer nog, wat we doen verandert daar niet eens iets aan.

Als we nu geen maskers dragen, gaan er een zeker aantal doden en zieken vallen in de twee maanden die komen. Als we wel maskers dragen, cafe's sluiten en zo voort, dan gaat IDENTIEK HETZELFDE AANTAL doden en zieken vallen, maar gaat dat misschien 3 of 4 maanden duren. Of misschien 5.

Of misschien zelfs niet eens, en gaat het TOCH op 2 maanden voorbij zijn.

Alles bij elkaar is covid-19 min of meer 3 of 4 keer een gewone griep. Of misschien zelfs minder. Qua uiteindelijk aantal doden en dergelijke. En wat we ook doen, we gaan de nodige doden en zieken hebben. We kunnen enkel kiezen: met of zonder maatschappelijke schade door maatregelen.

In die laatste zin is "bagatelliseren" uiteindelijk wel nuttig. Want je kan kiezen van ziek te worden met schrik, of zonder schrik. Zonder schrik is beter, dat verandert toch niks aan het resultaat.

Hij refereert naar Trump, die corona - volgens de media - 'n hoax noemde.

Vergelijkbaar met onze federale regeringen die de grondwet al dan niet toepassen naargelang hun dat best uitkomt.

En ook daar blijkt alweer dat hij op dat vlak geen haar beter is dan zijn voorgangers, de politieke maagdelijkheid is voorbij..

Totnogtoe zijn er velen niet teleurgesteld in hetgeen hij al verwezenlijkt heeft (niet dat dat in't lang & breed wordt uitgesmeerd in de pers), zelfs met de tegenwerking van de MSM & 't Huis.

Kan je nagaan wat hij zou bereikt hebben zonder de tegenwerking van Pelosi & C°.

GOP had het huis tot eind 2018, en het enige dat het ermee gedaan heeft is meer schuld gecreeerd

Eigenlijk is dat zo.
Als zittende regeringsleiders en politiek-staatshoofd genieten zij politieke en diplomatieke onschendbaarheid.
Zij spreken en handelen steeds in naam van de staat, nooit in eigen naam.

Je moet om een juridische onderzoek met hen als vermoedelijke verdachte, te mogen voeren, eerst de staat dagvaardigen om hun onschendbaarheid op te heffen.

Onder Obama is de Amerikaanse openbare schuld verdubbeld.

en onder W Bush ook.

En Trump? Die ging de US schuld afbetalen. In plaats daarvan zal het stijgen met 4.8trillion dollar.

Dat is een optie die aan Trump werd voorgelegd, hij heeft niets gesuggereerd. Hij heeft de beslissing genomen het te doen tegen de wil van de meeste van zijn raadgevers. Het ligt volledig in het gehalte van het personnage. Hij zal nooit duizenden soldaten opsturen om een oorlog te beginnen maar chirurgicaal een generaal verwijderen zag hij wel zitten.

Too big to fail, weet je nog?

De grote crisis in 2008 is er feitelijk gekomen omdat men de scheiding tussen normale zakenbanken waar bedrijven en particulieren rekeningen openen en spaarpotjes opbouwen en anderzijds investeringsbanken die speculatief gericht zijn met de jaren verwijderd heeft.
Na de grote crisis begin jaren 1930 werd de Glass-Steagall Act, door gelijknamige senators, in voege gesteld. Dat moest vermijden dat normale zakenbanken speculeerden met het geld van hun klanten (onder andere). Vanaf de jaren zeventig deed men er terug alles aan om om die act beginnen uit te hollen.
Het is Bill Clinton himself die uiteindelijk de Glass-Steagall Act de doodsteek heeft toegekend eind jaren 90.
Van toen af konden de banken terug volop speculeren met het geld van hun klanten en andere wazige constructies in elkaar flansen. Zakenbanken en investeringsbanken fuseerden zelf. Toen was het hek terug van de dam en de grote ontploffing kwam in 2008 tot 2012. In totaal gingen bijna 500 Amerikaanse banken failliet. Met een van de meest bekende (beruchte) Lehman Brothers. Men dacht inderdaad too big to fail.

In de VS had je nog een bijkomend probleem met leningen op huizen, als je 1/3 had terugbetaald kun je automatisch terug een lening krijgen voor dat bedrag. Toen de huisprijzen niet meer stegen werd dat volop gedaan om te overbruggen. Waardoor die leningen minder waarde hadden dan bv dezelfde immo lening in Europa.

Juist. Maar als president heb je er weinig vat op of die dingen gebeuren tijdens je termijn of niet. Vandaar dat ik het weinig zinvol vind om presidenten krediet te geven of de zwarte piet als de economie een hoog- of laagconjunctuur kent. Daar spelen machten die presidentiele bevoegdheden te boven gaan.

De Amerikaanse schuld is wel een raar beest. In feite is de Amerikaanse schuld de seignieurage waarmee de Amerikanen met drukpersen van groen papier de productie van de wereld opkopen. Enkel zij kunnen dat, omdat de dollar de wereld reserve munt is (ttz, het wisselgeld tussen nationale banken).

Als dusdanig is de Amerikaanse schuld niet hetzelfde als een andere schuld. Het is eigenlijk gewoon maar de hoeveelheid geld die de Amerikanen aan de rest van de wereld geven opdat zij daarmee hun onderlinge zaken kunnen regelen, en tegen die papieren prestatie veel import voor niks krijgen. Op geen enkele wijze heeft dat bedrag het echte statuut van een schuld. Doodgewoon omdat de rest van de wereldeconomie (en niet de Amerikaanse economie) daar borg voor staat.

Eigenlijk was de crisis van 2008 niet echt een bankencrisis, maar een verzekeringencrisis. Maar aangezien banken en verzekeringen verweven zaten met elkaar, en aangezien banken "dachten" dat ze gedekt waren door failliete verzekeringen, gingen de domino stenen aan het rollen.

Een verzekeringscrisis is ambetant omdat het "zekerheden" die gekocht waren, weg doet. Banken hadden zich verzekerd tegen dingen, dus dachten zij dat zij van dat risico van af waren, maar in feite hadden die verzekeringen daar een enorme mallemolen van gemaakt. Verzekeringen geven geen zekerheid meer in geval van een systeemfalen he, en ze hadden alles gedaan om "cirkelverzekeringen" uit te schrijven in een ondoorzichtig kluwen van financiele kipkap.

Verwezenlijkingen zoals wat ? Zijn fantastische muur of zo ?

De meeste van zijn beloftes t.o.v. heeft Trump niet, of amper, vervuld.

Met een grote uitzondering voor Reagan weliswaar. Ik woonde toen in New York en je zag toch de metamorfose na de rampzalige Carter jaren. Blijft voor mij de grootste president ooit, zoals voor veel Amerikanen. Maar Europeanen schijten er graag op deels omdat hij Republikein was, om de één of ander reden deugen alleen Democraten in Old Europe.

Ik vond het geweldig hoe Reagan o.m. zei dat "goverment isn't part of the solution. It's part of the problem". En dan vervolgens een puur Keynesiaans economisch beleid ging voeren.

Maar goed, Reagan & Thatcher kenden een haast parallel verloop. Beiden moesten grote kuis houden in het economisch huishouden van hun land met een economisch conservatief beleid. Thatcher kreeg weinig krediet voor haar aanpak. Men herinnert zich vooral de stakingen en sociale bloedbaden.

Maar in se waren de rampzalige effecten van de oliecrisis van '73 al aan het wegebben en hadden zowel Reagan als Thatcher het geluk om toen aan zet te komen.

Obama heeft de bankencrisis op zijn bord gekregen en heeft die goed afgehandeld.

Trump heeft de Corona crisis op zijn bord gekregen en heeft alles ferm verkloot. Er sterven dagelijks nog altijd meer dan 1000 personen. En dat is zijn schuld.