Ik vind het altijd grappig als vaders trots aankondigen dat hun zoon met Barbie speelt. Ze zijn trots op hun genderneutrale opvoeding maar eigenlijk laten ze hun zoontjes al van kleins af aan blonde poppetjes uitkleden en bepotelen ;)

Goed initiatief van Klara. Misschien kunnen ze ook drie aflevering maken over toxische vrouwelijkheid. :-)

Dat verschillend door de genen bepaalde gedrag is niet in steen gebeiteld. Volgens de epigenetica kunnen in het dna door omgevingsfactoren veranderingen optreden. Daarenboven is er Darwins "overleven van de best aangepaste", wat niet wil zeggen het overleven van het sterkste individu maar het voortplanten van het best aan de habitat (omgeving) aangepaste dna. Door de waarden, normen, regels en cultuur van een samenleving (de habitat) te veranderen gaan andere dna-constellaties zich kunnen voortplanten. En dus kan men met het geweld van de staat en cultureel psychisch geweld een onzichtbare genocide plegen op een bepaald soort mensen. Het autoritaire type man en vrouw (meest bazige of gewelddadige mannelijke mannen en meest vrouwelijke gedweeë of geniepige vrouwen) moet ervan tussen. Het is dus ook perfect mogelijk om het mannelijke en vrouwelijke innerlijk dichterbij elkaar te brengen. Het kost enkele een verschrikkelijke hoeveelheid psychisch lijden. Gelukkig zijn er legale en illegale drugs, oneindige hoeveelheden verstrooiing, geloof en eigenwaan.

Men zit inderdaad ook bewust vrouwen te 'pushen', ook al zijn dat niet per se de grootste talenten, omdat men meent dat men iets 'goed moet maken'. Vergeet niet dat daar dan fiches van gemaakt worden en zo, van hoeveel vrouwen er ergens zitten en een beurs krijgen etc., dat legt een grote druk op de meelopers om toch maar achter vrouwen aan te zitten. Zeer nefast natuurlijk, en dat allemaal om het biologisch negationisme en het redeloze egalitarisme te bevestigen.

Dat was aanvankelijk niet de bedoeling - omdat men gewoon nog geen rekening hield met de gewone mensen - maar wel de uitwerking. Vandaar natuurlijk de deconstructie van het geloof in 'de wet' en 'het vrije contract' door Marx etc.

En uiteraard dienen die 'culturele' (beter: anti-culturele) kwesties als afleiding maar bovendien ook als excuus voor het opdrijven van spanningen (bv. tegenover Rusland).

Ja graag ;-)
Natuurlijk...in deze context is dat toxisch bedoelt als iets wat vroeger een _niet langer gewenst_ maatschappelijke samenleving heeft gecreëerd en nu enkle als rem en als langzaam verdwijnend bezien wordt

nog steeds draait ge oorzaak en gevolg om hé

Er moeten eerst kandidaten beschikbaar zijn...maw ge moet eerst een lading vrouwen hebben die die vooropleiding al genoten hebben

En daar is NIKS NOUGABALLEN biologisch negationisme aan buiten in jouw hoofd want gij zijt het die die specifieke eigenschappen toe wilt bedelen aan mannen en minder aan vrouwen

Nogmaals...onderzoek heeft meermaals aangetoond dat vrouwen en mannen in se niet zoveel verschillen maar dat we ze gaan behandelen naargelang wat we graag zien en denken hoe ze moeten zijn...en dat daaruit de verschillen voor 99% worden gecreëerd en vervolgens gecultiveerd
Dus los van iedere maatschappelijke 'druk'/inmenging kunt gij niet stellen dat bv wetenschappelijk denken meer eigen zou zijn aan mannen dan aan vrouwen
Daar gaat je zoveelste drogredenen dat er wezenlijk typische verschillen in eigenschappen zouden zijn en dat de natuur ons dat zou aandragen

Welke wet(ten) precies ?
Diegenen die jou dan aanspreken of watte ?

Die zijn er dan ook, het tegendeel beweren is wel degelijk biologisch negationisme. Een aap is genetisch ook 98 procent hetzelfde als een mens, ik neem aan dat je het verschil nochtans wel merkt. Verder werden er nog nooit zoveel eieren gelegd onder vrouwen, er zijn zelfs speciale doctoraatsbeurzen voor vrouwen en er zijn al genoeg quota-vrouwen overal, om te beginnen op de kieslijsten, om van de sociale druk om maar genoeg vrouwen aan te stellen (waar desnoods de argumentatie wel bij gezocht wordt) nog maar te zwijgen. In veel gevallen is "vrouw zijn" officieus al genoeg voor een postje. Het moet net MINDER.

Ik snap uw vraag niet. Het gaat erom dat het marxisme een deconstructie doorvoert van de liberale wetgeving omdat die de de reële uitbuitingsverhoudingen verdoezelt en juridiseert.

Voor een stuk volg ik je gedachtegang, want inderdaad, nergens ter wereld bereikten vrouwen zoveel gelijkheid en vrijheid als in het Westen. Maar vandaag is de wereld een dorp, met veel mensen die de gelijkheid niet delen en dit ook niet willen , meestal omdat culturele en religieuze bagage in de weg staan.

Wanneer er nog werk aan de winkel is, dan blijft het de manier waarop over vrouwen gedacht wordt, mannen die vrouwen versieren zijn nog altijd Don Guan maar vrouwen met hetzelfde gedrag zijn sletten. Mannen die zich dominant opstellen zijn echte mannen, vrouwen met hetzelfde gedrag feeksen.
Omgekeerd telt ook, zorgzame en emotionele mannen zijn mietjes en vrouwen die zich zo gedragen gewoon vrouwen. Aan het gender gericht denken, rolpatronen die opgelegd worden en dienen tot oordeel over gedrag is echt nog veel werk, getuige deze en andere discussies.

Dat is echt zo een vrouwenbenadering...
Echt...
Er zijn mannen die van verlegen popjes houden en mannen die van sterke vrouwen houden.
Van intelligente of juist domme. Dikke, dunne, blond, donker...

Moesten mannen niet van wat jij sletten en feeksen noemt houden waren er geen pin ups...
Ik vrees dat je hier een beetje METOO gedrag toont in die zin dat je je blijkbaar niet eens kan voorstellen dat niet iedereen jouw slachtofferrol als vrouw volgt.

Jij bent diegene die oorzaak en gevolg probeert om te draaien.

Over geen enkele andere diersoort zou hetzelfde durven beweren, maar als het over mensen gaat dan zou biologie plots niet meer van toepassing zijn.

Stop dus maar met die woke onzin, de verschillen tussen de geslachten zijn echt en ze zijn groot. De klassieke rollenpatronen zijn het natuurlijke gedrag van de mens.

Dat wil niet zeggen dat we die rollenpatronen moeten opdringen, maar de huidige trend van het ontkennen van de biologie mag wel eens stoppen.

Vrouwen zijn gemiddeld gezien niet geïnteresseerd in techniek, kunnen niet met de auto rijden en praten de hele dag. Daar is niets mis mee, dat is gewoon zo.

De stereotiepen zijn geen verzinsels he, dat zijn gewoon de vaststellingen na duizenden jaren observatie van menselijk gedrag.

maar neeje die zijn e niet of nauwelijks en al zeker niet de zaken die gij naar voren schoof
Menig onderzoek heeft aangetoond dat die verschillen resultaat zijn van wat we zelf cultiveren
Btw het is trouwens niet aan mij hé ...gij maakt die claim dus gij toont aan

Apen / vrouwen over wat begint ge nu weer
Wat een onzinnige vergelijking die vooral dient om je eigengemaakt dogma te etaleren : ah maar ge ziet dat toch hé
Ja ik zie het verschil tussen man en vrouw biologisch ( althans ook dat is niet zo zeker ...dat weet ge)
En ja ik zie het verschil tussen man en vrouw in de maatschappij maar niet (of in vele mindere mate) buiten de invloed van die maatschappij

Ge sprak over deconstructie van het geloof in 'de wet'
Dus welke wet(ten) precies ?

ahja dan gaat gij dat hieronder uit de doeken doen ?

Wie of wat negeert of ontkent dat precies ?
Het gaat over vermeende specifieke eigenschappen eigen aan man en vrouw volgens de poster waar ik op reageerde en die ik niet zie zonder maatschappelijke cultivering

Als dat zo met betrekking tot die eigenschappen ( want ge zet een stropop op) is dan dient gij dat aan te tonen niet omgekeerd
En dat gaat nogal moeilijk worden daar tal van onderzoeken net het omgekeerde aantonen

Nogmaals..
Waar en door wie wordt de biologie ontkend of voor eigen kar gespannen als men stelt dat er zogezegd een specifieke rol voor de man in de opvoeding zou weggelegd zijn

ja lol goed bezig zenne...ge zijt duidelijk een product van de maatschappij...net als de vrouwen die ge nu beschouwt

En wat is menselijk gedrag, mijn beste ?
Is dat zuiver biologisch ?
Zo ja dan heeft de man zelfs geen enkele plek binnen een gezin of de opvoeding
Neen, dat gedrag is voor 99% maatschappelijk gevormd

allez tot zover...ik had nochtans een ijdele hoop dat ge uit de doeken ging doen waar ik oorzaak en gevolg zou omkeren...maar nada noppes

Dat zijn allemaal problematische zaken, maar waarom zou dat geprojecteerd moeten worden op de man?

Er bestaat immers ook mannelijke blijf van mijn lijf huizen.

kijk, een beetje PC kan nog grappig zijn. maar als je het echt begint te geloven dan wordt het gevaarlijk. dan ben je bezig met religie, met het ontkennen van de werkelijkheid.

maar u mag natuurlijk gerust geloven dat mensen boven de natuur staan en dat genen en hormonen er plots niet meer toe doen, daar bent u vrij in.

Mogelijk is het wat te ingewikkeld voor u?
Het gaat over hoe de samenleving hetzelfde gedrag anders beoordeelt wanneer het mannen of vrouwen betreft.
Dat staat LOS van voorkeuren die mannen hebben wat vrouwen betreft.
Pin ups zijn trouwens geen sletten of feeksen, bedankt om de stelling prompt te bevestigen.;-)

Dat is een tijdje mode geweest, maar tegenwoordig neemt haast niemand nog dat negationisme serieus.

https://newrepublic.com/article/68044/sex-ed

Een onzinnige vergelijking? Het komt nochtans net op hetzelfde neer. Een getalletje aanhalen over genetische overeenkomst zonder rekening te houden met hoe weinig dat in feite zegt.